Решение по делу № 11-216/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Мосина А.В.

Дело № 11-216/2024 (2-14/8-2023)

59MS0042-01-2022-008001-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана сумма 13 332,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, расходы по оплате оценки 2000 рублей, почтовые расходы 38,43 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 126,55 рублей.

Истец ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно установлено, что предметом спора является виновность каждого из водителей в совершении ДТП. Виновность ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей не были приняты обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. Из видеозаписи судом установлено, что на перекресток автомобили выехали одновременно, автомобиль истца двигался с некоторым опережением, истец не мог предугадать, что ответчик будет нарушать ПДД и вместо поворота налево, который предписывает знак, установленный перед перекрестком, продолжит двигаться прямо, по полосе истца. Свидетель ФИО7, который является инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что в действиях истца нарушений ПДД, которые бы повлекли к административной ответственности, он не усматривает, и истец выбрал единственную правильную траекторию движения, и только по данной траектории он должен был двигаться на перекрестке. Мировой судья данные обстоятельства не учел. Также судья при назначении экспертизы поставил перед экспертом вопросы, относящиеся к правовым, и не входящими в компетентность эксперта, не имеющего юридического образования, а именно какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в рассматриваемой ситуации, усматриваются ли несоответствия требований ПДД с практической точки зрения в действиях водителей, находятся ли несоответствия в причинной связи с данным ДТП. Мировой судья не оценил заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, что привело к искажению обстоятельств дела. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению, у истца отсутствовала обязанность пропускать ответчика, который нарушил ПДД и ехал по траектории, по которой с учетом знака 5.15.1 движение не допускается, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем. Мировой судья при назначении экспертизы эксперту ФИО8 не учел профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту: наличие высшего образования, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые 5 лет. Заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ О государственной экспертной деятельности в РФ и должно быть признано недопустимым доказательством, заключение не соответствует достаточной ясности и полноты исследования, в экспертизе имеются противоречия. Судом неправильно истолкован закон, а именно, что истец нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, истец не только не совершал перестроения, но и не должен был уступить дорогу. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с вышеуказанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой описал обстоятельства ДТП и указал, что при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась только законность вынесения данного постановления, что не делает его автоматически виновником в ДТП. Судья в решении, помимо признания вины истца в ДТП считает, что ответчик тоже виноват, основываясь на выводе инспектора ФИО7, о том, что ответчик нарушил требования знака 5.15.1, в результате которого допустил столкновение. Вывод ФИО7 ошибочен. Истцом нарушен ряд Правил ПДД. Также ФИО7 на допросе вводил суд в заблуждение, рассказывая в правилах поворота налево. Считает, что во внимание должно быть принято заключение эксперта, где указано, что нарушение ответчика не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3 Ответственность по ОСАГО не была застрахована на дату ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан» под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Hyundai IX3» под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Рено Логан» причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: рассматриваемый перекресток оборудован светофорным объектом. Оба водителя двигались в попутном направлении по <адрес>, которая имеет по две полосы в каждом направлении. Крайняя правая полоса по пути следования сторон предназначена для движения прямо через перекресток, крайняя левая - для движения налево. Указанное направление движения по полосам обозначено на перекрестке соответствующим дорожным знаком 5.15.1.

На разрешающий движение сигнал светофора истец выехал на перекресток из правой полосы, до середины перекрестка двигался прямо по своей полосе в попутном ответчику направлении, а после пересечения середины перекрестка двигался со смещением влево, а ответчик выехал из крайней левой полосы, доехав до середины перекрестка не осуществил поворот налево, как то предписывает дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам», продолжил движение прямо, пересек траекторию движения автомобиля истца, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС, которое было оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России, которые, в свою очередь, были оставлены без изменения решением районного суда и судебным постановлением судьи <адрес>вого суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП, выразившегося в нарушении требований п. 1.3, предписаний дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. В действиях истца ФИО1 нарушений пунктов ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Проспект», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 26 664,77 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованию дорожного знака 5.15.1 «Направление по полосам», что не находится в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Руководствуясь заключением судебного эксперта, который подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, оценив показания свидетелей, схему с места ДТП, видеофиксацию с места ДТП, суд первой инстанции, установив, что истец на перекрестке сместившись в левую сторону, где попутно с ним одновременно двигался ФИО2, не выполнил требования п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не принял мер предосторожности, создав помеху и опасность другому участнику дорожного движения - ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а ответчик ФИО2, двигаясь в крайней левой полосе, выехал на перекресток прямо, чем нарушил дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам», пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, распределив их вину как 50%х50%, в связи с чем исковые требования ФИО1 частично удовлетворил, взыскав в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в размере половины от заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выше приведенными выводами мирового судьи.

В частности, установлено, что ширина дорожного полотна перед перекрестком составляет две полосы движения, при этом для проезда прямо предназначена только правая полоса, а после перекрестка наличествует только одна полоса движения со смещением влево (правая полоса предназначена для парковки), и такая специфика перекрестка не позволяет проехать его в абсолютно прямолинейном направлении, так как объективно необходимо направить транспортное средство со смещением влево.

Кроме того, транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 после въезда на вышеуказанный перекресток уже не являлись по отношению другу к другу попутно движущимися транспортными средствами, поскольку первый проезжал перекресток в прямом направлении, второй должен был выполнять поворот налево, соответственно траектории их движения непосредственно на перекрестке не соприкасались. При этом, маневр смещения траектории движения влево, выполненный ФИО1 при проезде перекрестка, не является перестроением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы места совершения ДТП, дислокации дорожной разметки и знаков, а также видеозаписи с места ДТП, усматривается, что истец ФИО1 выехал на перекресток со своей крайней правой полосы, при этом, траектория движения его автомобиля с траекторией движения автомобиля под управлением ответчика ФИО2 в пределах перекрестка до поворота налево не пересекалась, по окончания поворота налево, истец продолжил движение, смещаясь чуть левее, с учетом трансформации его крайней правой полосы в одну полосу после перекрестка, в то время как автомобиль под управлением ответчика, выезжая с крайней левой полосы на перекресток, проехав поворот налево в прямом направлении в нарушение предписания дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, далее двигался по траектории, не предназначенной для его движения и пересек траекторию движения автомобиля истца.

При этом, вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта не исключает вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку разрешает поставленные вопросы исключительно с технической точки зрения, не принимая во внимание психо-эмоциональное состояние водителей транспортных средств, их восприятие происходящих событий непосредственно перед столкновением.

При этом, судом обращается внимание, что постановление, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не отменено, а имеющееся заключение в части определения вины водителей не может подменять имеющееся постановление уполномоченного должностного лица, вступившее в законную силу.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из представленного ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был передан автомобиль <данные изъяты> г/н №. В соответствии с п. 3.3.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 209, 393, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший автомобиль ФИО2 на основании договора аренды. При этом, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, он является лицом, не имеющим права в силу закона на управление транспортным средством, о чем было известно ответчику ФИО3 на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу. При этом условия о возложении обязанности на арендатора произвести действия по оформлению договора страхования ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования и изложения п. 3.3.3. договора невозможно сделать однозначный вывод об обязанности ФИО2 застраховать гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства, как указано в данном пункте, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Суду не представлены акт приема-передачи автомобиля, доказательств исполнения договора арендатором, - перечисления арендных платежей и получения их арендодателем (выписки по счетам, иные документы, которые бы свидетельствовали, что оплата производилась.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3, являющего собственником транспортного средства на момент ДТП, не осуществившего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется.

Поскольку установлено, ФИО3, будучи собственником транспортного средства, достоверно зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство ФИО2, не убедившись, что последний самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, должен нести в рамках спорных правоотношений гражданско-правовую ответственность как владелец транспортного средства, водитель которого допустил нарушения ПДД, состоявшие в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого, истцу причинен ущерб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 664,77 рублей.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта ООО «Проспект», поскольку иного заключения эксперта, подтверждающего иной размер стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг 4000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены, в связи с восстановлением нарушенного права.

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 999,94 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов в сумме 76,86 рублей и телеграммы 176,25 рублей, суд не усматривает, поскольку как следует из почтовой квитанции, корреспонденция была направлена в адрес ФИО9, тогда как получателем должен являться ФИО3, сведения о направлении телеграммы на осмотре в адрес ФИО3 также не представлено, поскольку телеграмма на осмотр направлена в адрес ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально (т. 1 л.д. 75-75), представление интересов истца в судах было осуществлено на основании ордера (т. 1 л.д. 72), данные расходы являются разумными и соразмерными. Оснований для из снижения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 26 664,77 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по госпошлине 999,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ