Решение от 22.03.2024 по делу № 33-4335/2024 от 09.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024
	Дело № 2-4638/2023 (№ 33-4335/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22.03.2024 дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного № <№> от <дата> по результатам рассмотрения обращения ( / / )1,

по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

на решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ( / / )1 – ( / / )3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Гелиос» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <№> от <дата> по обращению ( / / )1, указав в обоснование, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )7 принято решение об удовлетворении требований ( / / )1, в его пользу с ООО «СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 40800 руб. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку, по его мнению, финансовый уполномоченный самостоятельно определил вину второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

( / / )1 предъявил иск к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что <дата> в 12:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Джилли», г/н <№>, под управлением ( / / )8, принадлежащим на праве собственности ( / / )9, и автомобиля «ЛАДА 111730», г/н <№>, под управлением собственника ( / / )1 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП является ( / / )8, который двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>. В результате ДТП автомобиль «ЛАДА 111730», г/н <№>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ( / / )1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX <№>. Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ <№>. ( / / )1 <дата> обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Гелиос» выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере 51100 руб., посчитав, что вина участников ДТП не установлена, <дата> страховая компания произвела выплату истцу неустойки в размере 3577 руб. за вычетом НДФЛ в размере 465 руб. С такими действиями страховой компании ( / / )1 не согласился, поскольку из представленных в страховую компанию документов из ГИБДД с очевидностью следует, что виновным в ДТП является ( / / )8, нарушивший п. 9.9 ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, ( / / )1, просил взыскать страховое возмещение в размере 51100 руб., неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 82782 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства в размере 511 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 руб.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> заявление ООО «СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, иск ( / / )1 к ООО «СК «Гелиос» удовлетворен частично; взысканы с ООО «СК «Гелиос» в пользу ( / / )1 страховое возмещение в размере 51100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 135926 руб., штраф в размере 25500 руб., судебные расходы в размере 17500 руб., указано о продолжении начисления ООО «СК «Гелиос» в пользу ( / / )1 неустойки в размере 511 руб. в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 51100 руб. в общей сумме взысканной неустойки, не превышающей 260497 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5241 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Гелиос» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указал, что решение суда не подлежит отмене, отметив, что при обращении с заявлением о страховом возмещении от <дата> ( / / )1 предоставил в финансовую организацию постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ( / / )8 был признан виновным в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ( / / )8, управляя транспортным средством Geely, г/н С6ЮВО196, двигался по обочине дороги. При этом в предоставленных документах уполномоченных на то сотрудников полиции отсутствуют сведения о нарушении ( / / )1 требований ПДД РФ.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом заявитель ООО СК «Гелиос» (извещение электронной почтой <дата>), заинтересованные лица ( / / )1, ( / / )8, ( / / )9 (посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от <дата>, возвращенными в суд за истечением срока хранения), финансовый уполномоченный (извещение электронной почтой <дата>), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена <дата> на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пу. 3 ст. 1079 этого же Кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 этого же закона (п. 5).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с п. 22 данной статьи, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 12:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Джилли», г/н <№>, под управлением ( / / )8, принадлежащим на праве собственности ( / / )9 и автомобиля «ЛАДА 111730», г/н <№>, под управлением собственника ( / / )12

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП является ( / / )8.О., который двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>.

В результате ДТП автомобиль «ЛАДА 111730», г/н <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ( / / )1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX <№>. Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7025601008.

<дата> ( / / )1 обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Гелиос» выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере 51100 руб. (50 % от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением <№>, посчитав, что вина участников ДТП не установлена; <дата> страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 3577 руб. за вычетом НДФЛ в размере 465 руб.

Оспаривая размер произведенной выплаты, ( / / )1 <дата> обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )7 (далее – финансовый уполномоченный) <дата> принято решение № <№> об удовлетворении требований ( / / )1, в его пользу с ООО «СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 40800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что из представленных ( / / )1 в ООО «СК «Гелиос» документов из ГИБДД с очевидностью следует, что виновным в ДТП является ( / / )8, который двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>. При этом в предоставленных документах уполномоченных на то сотрудников полиции отсутствуют сведения о нарушении ( / / )4 требований ПДД РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Гелиос» в отсутствии предусмотренных законом оснований произвело страховую выплату в 50 % размере.

Суд рассчитал ущерб, причиненный истцу, на основании заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <дата>, выполненного по инициативе ООО «СК «Гелиос», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 111730», г/н <№>, без учета износа составляет 129646,71 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102200 руб.

Поскольку указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд взыскал с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу ( / / )4 недоплаченное страховое возмещение в размере 51100 руб.

Разрешая вопрос взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, в результате нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец испытал нравственные страдания, дискомфорт и неудобства, тратил время на переписку с ответчиком, суд пришел к выводу о несении истцом нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, приняв во внимание период просрочки, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 82782 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства в размере 511 руб. за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> (7 дней) на сумму 102200 руб.; с <дата> по <дата> (день подачи иска) - (155 дней) на сумму 51100 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, указал, что размер неустойки по состоянию на <дата> (дата принятия решения суда) составляет 135926 руб. и в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика заявленную ко взысканию неустойку в полном размере с продолжением ее начисления в размере 511 руб. в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты страхового возмещения 51100 руб., в общей сумме взысканной неустойки, не превышающей 260497 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца ( / / )1 взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 25500 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., установив, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5241 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности для полной выплаты страхового возмещения.

Наличие исключительной вины водителя ( / / )8 в ДТП от <дата> страховщик мог установить сразу на этапе подачи ему потерпевшим документов о страховой выплате.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что согласно документам сотрудников полиции вина кого-либо из участников ДТП от <дата> не установлена, со ссылками на то, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ( / / )8, не содержит информацию, какие действия водителя ( / / )8 находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в административном материале не указан механизм ДТП от <дата>, что не позволяло страховщику установить наличие причинно-следственной связи между выездом на обочину и ДТП от <дата>, вследствие чего финансовый уполномоченный при вынесении решения на основании административного материала сделал вывод об установлении вины, тогда как установлением степени вины наделен только суд в рамках рассмотрения искового заявления потребителя о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о страховом возмещении участнику ДТП ( / / )1 подлежал разрешению страховщиком на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленного уполномоченными сотрудниками полиции, в котором указано, что только действия одного из водителей - ( / / )8 - не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения.

Делая вывод о том, что страховщик ООО «СК «Гелиос» обязан был произвести страховое возмещение ( / / )1 в полном размере ущерба, и возлагая на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности, суд первой инстанции в полном объеме учел приведенные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленному страховщику постановлению по делу об административном правонарушении с точки зрения его содержания и выводов о вине водителей в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.