Решение по делу № 33-7190/2015 от 05.10.2015

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-7190/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Бритвич Ю.С., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Москалёвой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

     15 октября 2015 года

дело по частной жалобе Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района города Ярославля в интересах Голубковой Тамары Анатольевны к Государственному учреждению 0 Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение оставить без движения, предложив в срок до 21 сентября 2015 года устранить указанные недостатки».

Судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2015 года удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля о возложении на Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности предоставить Голубковой Т.А. в соответствии с медицинскими показаниями путёвку на санаторно-курортное лечение за 2013 год.

Ответчиком по делу подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают освобождение Фонда социального страхования РФ от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску к Фонду о предоставлении гражданину путёвки на санаторно-курортное лечение.

Ссылка Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в апелляционной жалобе на то, что Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, является необоснованной. Указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций.

В данном случае региональным отделением Фонда социального страхования РФ совершается иное юридически значимое действие – подаётся апелляционная жалоба на решение суда, за совершение которого в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение Фонда социального страхования РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе с апелляционной жалобой на решение суда.

Довод частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, и суд должен был его рассмотреть и не мог оставить апелляционную жалобу без движения, является несостоятельным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не сформулировано, в жалобе ошибочно констатируется, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ Фонд социального страхования РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Частная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены определения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи