Решение от 30.04.2021 по делу № 8Г-1285/2021 [88-6158/2021] от 21.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2014)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Савинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 402825 руб 60 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 445793 руб. 47 коп., всего 848619 руб. 07 коп. Взысканы проценты до фактического окончания действия кредитного договора.

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО Национальный банк «Траст» на ОООО «СФО Аккорд Финанс» по исполнительному листу серии ВС №, выданного на основании решения Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом всех действий, совершенных в процессе исполнительного производства до вступления правопреемника и до вступления настоящего определения в законную силу, в объеме передаваемых прав, установленных Приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что исполнительное производство возбуждалось дважды, последний раз было окончено ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена уступка прав по двум кредитным договорам правопреемнику, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установив, что исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебное решение не исполнено в полном объеме, после перерыва срок предъявления исполнительного листа не истек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ОАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для замены правопреемника, в связи с наличием определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку возможность правопреемства в связи с наличием двух договоров цессии, заключенных в отношении каждого кредитного договора, задолженность по которым взыскана настоящим решением суда, судом не рассматривалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятым по делу решением была взыскана задолженность по кредитным договорам, предметом договора цессии должен быть исполнительный лист по одному решению суда, также подлежат отклонению.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем при определении предмета договора цессии вправе установить объем уступаемых прав исходя из делимости предмета денежного обязательства.

При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах оснований полагать незаконной уступку права требования по каждому кредитному договору не имеется, тем более, что в совокупности уступлено в полном объеме право требования, подтвержденное решением суда. Какие-либо споры между цедентом и цессионарием об объеме уступленного права отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием возникновения обязательства ответчика являются кредитные договоры, которые решением суда не расторгались и которым подтверждено соответствующее право требования за определенный период и на определенную дату. При этом в рамках процессуального правопреемства разрешается вопрос о замене взыскателя по суммам, подтвержденным решением суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6