Решение от 15.12.2021 по делу № 2-1589/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлкомплект-Сибирь» к Сафарян С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлкомплект-Сибирь» обратилось в суд с иском к Сафарян С.Э. о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2041355,27 рублей, а также 33207 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ООО Монолит заключен договор с отсрочкой платежа № **. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в счетах к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и счетов. Истец свои обязательства перед покупателем исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. ООО «Монолит» обязалось оплатить товар в течение 21 календарного дня, однако данное обязательство не выполнено.

**.**,** решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3502/2021 удовлетворены частично требования ООО «Металлкомплект-Сибирь» о взыскании с ООО «Монолит» 2041355,27 рублей, (в том числе 1116264,77 рублей долга по договору поставки с отсрочкой платежа № ** от **.**,**,462545,25 рублей пени за период с **.**,** по **.**,**, 462545,25 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с **.**,** по **.**,**), а также 33207 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На текущую дату ООО «Монолит» не исполнило обязанность по уплате суммы основного долга и пени. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит» перед ООО «Металлкомплект-Сибирь» по договору поставки № ** лот **.**,**, ООО «Металлкомплект-Сибирь» и ООО «Монолит» и Сафарян С.Э. заключен договор поручительства № ** от **.**,** к договору поставки № ** от **.**,**. В соответствии с п.1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Монолит» всех своих обязательств по договору поставки № ** от **.**,**. Договор поручительства действует до **.**,**. Таким образом, ответчик отвечает за исполнение ООО «Монолит» обязательств по договору солидарно с обществом.

Представитель истца ООО "Металлкомплект-Сибирь" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчик Сафарян С.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, почтовый конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между истцом и ООО Монолит заключен договор с отсрочкой платежа № **, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность покупателю в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в счетах к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и счетов. Счета являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.32 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 21 календарный день. (л.д. 6-12).

Данное обязательство ООО «Монолит» не исполнено.

Срок поставки товара устанавливается по соглашению сторон при принятии каждого заказа отдельно (л.д.8).

Согласно представленным фактурам от **.**,** № ** и от **.**,** № ** истцом был поставлен товар ООО «Монолит» на сумму 216599,40, рублей и 1179665,37 рублей, однако, обязательства по данным фактурам ответчиком не исполнены (л.д.13,14).

**.**,** решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3502/2021 удовлетворены частично требования ООО «Металлкомплект-Сибирь» о взыскании с ООО «Монолит» 2041355,27 рублей, (в том числе 1116264,77 рублей долга по договору поставки с отсрочкой платежа № ** от **.**,**,462545,25 рублей пени за период с **.**,** по **.**,**, 462545,25 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с **.**,** по **.**,**), а также 33207 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На текущую дату ООО «Монолит» не исполнило обязанность по уплате суммы основного долга и пени (л.д.17-18).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит» перед ООО «Металлкомплект-Сибирь» по договору поставки № ** лот **.**,**, ООО «Металлкомплект-Сибирь» и ООО «Монолит» и Сафарян С.Э. заключен договор поручительства № ** от **.**,** к договору поставки № ** от **.**,**. В соответствии с п.1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Монолит» всех своих обязательств по договору поставки № ** от **.**,**. Договор поручительства действует до **.**,**. Таким образом, ответчик отвечает за исполнение ООО «Монолит» обязательств по договору солидарно с обществом (л.д.15-16).

ООО «Металлкомплект-Сибирь» просит взыскать задолженность по договору поставки с поручителя Сафарян С.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Сафарян С.Э. в свою пользу задолженность в размере 2041355,27 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки, либо возврата уплаченных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Седьмым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО «Монолит» на решение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3502/2021 по иску ООО «Металлкомплект-Сибирь» к ООО «Монолит» о взыскании 2041355,63 рублей (л.д.28-29).

Постановлением Седьмым арбитражным апелляционным судом от **.**,** решение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3502/2021 по иску ООО «Металлкомплект-Сибирь» к ООО «Монолит» о взыскании **.**,** рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монолит» оставлена без удовлетворения (л.д.40-44).

С учетом указанных обстоятельств, при неисполненном основном обязательстве по договору поставки ООО «Металлкомплект-Сибирь» сохраняет право требования как к основному должнику ООО «Монолит», так и к его поручителю Сафарян С.Э.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору поставки в поставке товара, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено постольку, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Металлкомплект-Сибирь», поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения поставщиком ООО «Монолит» обязательств по договору поставки, а также неисполнения ответчиком Сафарян С.Э. обязательств по договору поручительства.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от **.**,** № **, в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 407 рублей (л.д. 5).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 18 407 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» (№ **) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 2041355 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░ 1116264 ░░░░░ 77 ░░░░░░ – ░░░░; 463545 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ -░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,**; 462545 ░░░░░░ 25 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,**), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33207,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2074562 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2021.