Решение по делу № 2-624/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород                                                    11 апреля 2019 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием ответчика Зайцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Зайцевой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и Зайцевой Н.А. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 079,74 рубль под 42,9 % годовых, сроком до востребования.

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла ЧЧ*ММ*ГГ*, на ЧЧ*ММ*ГГ* год суммарная продолжительность просрочки составляет 1321 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ЧЧ*ММ*ГГ*, на ЧЧ*ММ*ГГ* год суммарная продолжительность просрочки составляет 1251 дней.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год общая задолженность ответчика перед Банком составляет 71 235,82 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зайцевой Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 71 235,82 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 337,07 рублей.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указанные обстоятельства, не являются препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Зайцева Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, при этом ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, в связи её несоразмерностью и о рассрочке выплате задолженности.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ЗАО «ДжиИ Мани Бакн» и Зайцевой Н.А. был заключен кредитный договор *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 079,74 рублей под 42,9 % годовых, сроком до востребования.

ЧЧ*ММ*ГГ* ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ЧЧ*ММ*ГГ* решением * единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно условий кредитного договора * при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика Зайцевой Н.С., которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом несвоевременно производила выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи, с чем общая задолженность ответчика перед банком составила 71 235,82 рублей, из которых: 25 792,35 рублей – просроченная ссуда; 10 832,92 рублей – просроченные проценты; 18 920,00 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду; 600,00 рублей комиссия за ведение карточного счета; 6 312,71 рублей – неустойка по ссудному договору; 8 787,84 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Зайцевой Н.С. условий кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, суд полагает, что размер неустойки завышен, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 5 000,00 рублей, в том числе 2 500,00 рублей - неустойка на просроченную ссуду и 2 500,00 рублей – неустойка по ссудному договору.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, разрешения вопроса по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решения суда относится к стадии исполнения решения суда. Ответчик вправе после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса.

Исходя из смысла приведенной нормы, указанное ходатайство ответчика может быть рассмотрено судом после вступления в силу решения суда, с учетом представления ответчиком доказательств тяжелого материального положения,

В силу вышеуказанного ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда на стадии рассмотрения гражданского спора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ответчика Зайцевой Н.С. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,07 рублей.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащие взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Н. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 56 135,27 рублей, 2 500,00 рублей - неустойку на просроченную ссуду, 2 500,00 рублей – неустойку по ссудному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                   А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                   А.В.Русинов