Решение по делу № 33-4404/2022 от 05.04.2022

                                                                              УИД 54RS0004-01-2020-001182-02

Судья: Надежкин Е.В.                                     Дело № 13-273/2021 (№ 2-1774/2020)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-4404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля     2022 года дело по частной жалобе Ермакова В.В. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Вакуловой Анны Владимировны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать частично с Ермакова Владислава Витальевича в пользу Вакуловой Анны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

                                      У С Т А Н О В И Л:

09.09.2020 Калининским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Ермакова В.В. к Вакуловой А.В., Маркелову И.А., Леоновой Ю.В. о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения.

В удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме, решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.12.2020, решение обжаловано в кассационном порядке оставлено без изменения.

26.02.2021 Вакуловой А.В. подано в суд заявление с учетом последующих уточнений о взыскании с истца Ермакова В.В. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 рублей с учетом участия в представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Ермаков В.В. не согласился, в жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В доводах частной жалобы указано на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

По мнению апеллянта суд не учел то факт, что истец не доказала факт несения расходов. Отмечает, что представителями не подтверждена связь с ООО «Эксперт права».

Полагает, что факт оплаты должен подтверждаться не ПКО, а чеком онлайн-кассы. Данные доводы не были отражены судом в определении.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска 09.09.2020 в удовлетворении иска Ермакова В.В. к Вакуловой А.В., Маркелову И.А., Леоновой Ю.В. о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения было отказано в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано Ермаковым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ермаковым В.В. подавалась кассационная жалоба, которая была рассмотрена 14.04.2021. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермакова В.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель Вакуловой А.В. - Турсумбаева Р.Б. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела суде первой инстанции (02.06.2020, 22.07.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 09.09.2020). Также представитель истца Суркова Е.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 03.12.2020, кассационной жалобы 14.04.2021 (посредством ВКС). Кроме того, представителем составлялись процессуальные документы, в том числе возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу Ермакова В.В.

В подтверждение несения заявленных расходов, Вакуловой А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020, заключенный между Вакуловой А.В. с ООО «Эксперт права» в лице директора Турсумбаевой Р.Б., квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 19.10.2020 на сумму 15 000 рублей об оплате по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.04.2020 на сумму 25 000 рублей об оплате по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020.

В материалы дела также представлен трудовой договор № 4 с юристом от 01.09.2020, заключенный между ООО «Эксперт Права» в лице директора Турсумбаевой Р.Б. и Сурковой Е.А.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом письменных доводов Ермакова В.В. о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о том, что Вакуловой А.В. не доказан факт несения судебных расходов на представителя опровергаются материалами дела.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого определения, частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова В.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова