Решение по делу № 12-20/2023 от 10.08.2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000397-70

Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 31 августа 2023 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О.,

с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ляхов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова С.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 06 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ляхов А.А. в отношении Стрельникова С.Ю.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ляхов А.А. от 06 августа 2023 года Стрельникова С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Стрельникова С.Ю. обратилась в Мордовский районный суд <адрес> суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Стрельникова С.Ю. указывает, что 06 августа 2023 года, в 14 часов 00 минут, она двигалась по трассе «Воронеж – Тамбов», в направлении <адрес>, на автомобиле Хендай Крета государственный регистрационный знак №. На 131 км трассы она включила поворотник «налево» и остановилась, чтобы убедиться в безопасности поворота. В это время в её автомобиль сзади слева въехал автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №. Как отмечает податель жалобы, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД обоснованно привлекли к административной ответственности водителя Лада Веста, поскольку последний совершил наезд на её автомобиль по причине несоблюдения им дистанции. Однако, как она полагает, для выполнения плана или по каким-то другим неведомым ей причинам к ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекли её. Стрельникова С.Ю. считает, что в материалах административного расследования содержатся доказательства, и никем не оспорено, что указатель поворота налево был включен заблаговременно, и вывод о допущенном ею нарушении правил дорожного движения ни на чем не основан. Постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела не содержат доказательств её вины (л.д. 1-2).

Стрельникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 15, 17, 21). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

Стрельникова С.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её либо её представителя участия, указав в нём, что явится в судебное заседание не сможет по семейным обстоятельствам (л.д. 18).

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, и наличие вышеуказанного ходатайства, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стрельникова С.Ю.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ляхов А.А. в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что 06 августа 2023 года он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 131 км автодороги «Воронеж – Тамбов», где было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: Лада Веста под управлением водителя ФИО3 и Хендай Крета под управлением водителя Стрельникова С.Ю. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ввиду несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства. На месте дорожно-транспортного происшествия со слов его участников, а также исходя из обстановки, было установлено, что водитель Стрельникова С.Ю. нарушила пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, что, однако, не стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Стрельникова С.Ю., двигаясь на автомобиле со стороны <адрес>, решила съехать на обочину, для чего заблаговременно включила правый указатель поворота и остановилась на перекрестке дороги, на своей полосе. Затем, передумав, она резко переключила указатель поворота налево, после чего начала осуществлять движение по своей полосе, чуть влево, и почувствовала удар в машину сзади. Событие административного правонарушения Стрельникова С.Ю. не оспаривала, ввиду чего протокол не составлялся, а было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного штрафа, с чем Стрельникова С.Ю. согласилась и собственноручно расписалась в постановлении.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требованияПравилдорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу положений п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2023 года, в 14 часов 00 минут, на 131 км автодороги «Воронеж – Тамбов», Стрельникова С.Ю., управляя автомобилем Хендай Крета государственный регистрационный знак №, нарушила пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, при повороте налево, незаблаговременно включила показатель поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Стрельникова С.Ю. и второго участника дорожно-транспортного происшествия, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений Стрельникова С.Ю. следует, что 06 августа 2023 года она двигалась на своём автомобиле Хендай Крета в сторону <адрес>. В 14 часов 00 минут на 131 км автодороги «Воронеж – Тамбов» она решила повернуть (остановиться), съехав с дороги, и включила правый показатель поворота. Увидев, что место, на котором хотела остановиться, занято, она тут же включила левый указатель поворота и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, как сзади приближается легковой автомобиль. После чего произошло столкновение – удар сзади слева (л.д. 10).

Из объяснений ФИО3 следует, что 06 августа 2023 года он выехал из <адрес> на своем автомобиле Лада Веста и двигался по автодороге «Воронеж – Тамбов». Около 14 часов 00 минут на 131 км указанной автодороги он увидел, как движущийся впереди него автомобиль Хендай Крета подал сигнал поворота направо, и дистанция до впереди движущегося транспортного средства позволяла осуществить разъезд. После чего водитель автомобиля Хендай Крета подал сигнал поворота налево и осуществил движение по проезжей части. Вследствие чего ФИО3 прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 11).

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ляхов А.А. в судебном заседании дал пояснения, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях Стрельникова С.Ю. и ФИО3

Из обжалуемого постановления следует, что Стрельникова С.Ю. событие административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в нём (л.д. 8).

С учетом приведенного, должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 – инспектор ДПС Ляхов А.А. пришел к обоснованному выводу о совершении Стрельникова С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП должны быть истолкованы в пользу Стрельникова С.Ю., судья не усматривает.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное должностным лицом наказание – штраф в размере 500 рублей, не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного 06 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ляхов А.А. в отношении Стрельникова С.Ю., и удовлетворения жалобы последней не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 06 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ляхов А.А. в отношении Стрельникова С.Ю., оставить без изменения, жалобу Стрельникова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья Кирьянова М.О.