Решение от 21.06.2022 по делу № 2-99/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-99 /2022 г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022

р.п. Вача                                                                               21 июня 2022    года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С.,

с участием представителя ответчика Джалилова Р. Б. О. – С. , действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Тонковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Джалилову Рамилю Б. О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

       В Вачский районный суд \ из Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода поступило гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Джалилову Рамилу Б. О. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, из которого следует, что    \ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и В. был заключен кредитный договор \. \ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), в результате которой, право требования задолженности В. перешло к ООО «Бэтта». \ Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено определение по делу \), которым произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Бэтта». Определение вступило в закону силу. Согласно кредитному договору, Банк предоставил заемщику кредит в размере 756 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком гашения \ включительно, на приобретение ТС автомобиля Toyota Camry. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от \. Срок возврата кредита истек \. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге ТС, в соответствии с которым, в залог Банку передано ТС автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \. В соответствии с п. 2.1 Договора залога, предмет залога находится у В. Им стало известно, что В. без согласия Банка произвела отчуждение заложенного ТС в пользу ответчика.

             Заочным решением Вачского районного суда \ от 10.11.2021    исковые требования ООО «Бэтта» к Джалилову Рамилю Б. О. удовлетворены, постановлено:

             Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов.

          Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

          Взыскать с Джалилова Рамила Б. О. в пользу ООО БЭТТА     расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

           13.01.2021     в Вачский районный суд \ поступило заявление ответчика Джалилова Р.Б.о об отмене заочного решения от \.

            Определением суда от \ данное заявление удовлетворено, отменено заочное решение Вачского районного суда \ от 10.11.2021    по гражданскому делу \ по иску ООО «Бэтта» к Джалилову Рамилю Б. О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины и возобновлено рассмотрение дела по существу.

         Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, указывая, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Ответчик Джалилов Рамил Б. О., в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет на основании доверенности С. , которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее в январе 2015 года Банк «Уралсиб» (первоначальный взыскатель) обратился с аналогичным требованием к В., решением Автозаводского суда г. Н. Новгорода исковые требования были удовлетворены. Когда Банку стало известно, что владельцем транспортного средства является Джалилов, Банк обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, однако определением суда по делу \ от \ исковое заявление было возвращено заявителю. Считает, что на дату подачи данного заявления (\) Банку было известно что собственником спорного автомобиля является Джалилов и что последний является ответчиком по делу. Повторно заявление от Банка к Джалилову было подано лишь \, что уже выходит за сроки исковой давности. ООО «Бэтта» обратилось в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с очередным иском к Джалилову \, дело было передано по подсудности в Вачский районный суд и определением суда от \ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. \ подан очередной иск ООО «Бэтта» в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, дело было передано по подсудности в Вачский районный суд, в настоящее время дело \. Считает, что истец вышел с повторным требованием к тому же лицу и по тем же основаниям, что в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается. Кроме того, пояснила, что смена собственника от В. к Джалилову на основании договра купли-продажи ТС произошла \, на указанную дату по сведениям Госавтоинспекции обременений в карточке и сведений о залоге не указывалось, следовательно, Джалилов является добросовестным приобретателем, полностью оплатившим стоимость ТС, оригинал ПТС ТС также был представлен ему продавцом В.. Считает, что требования истца, предъявленные к Джалилову, выходят за установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности – три года. Просила применить к срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО "НЕФТЕТРЕЙД", В., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

              При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от \ по делу \, вступившим в законную силу \, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что \ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и В. был заключен Кредитный договор \ на срок по \.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств в размере 756 000,00 рублей на счет Ответчика \, владельцем которого он является в ОАО « УРАЛСИБ».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, \ был заключен договор залога автотранспортного средства \. В залог Банку передано имущество -транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2008 года выпуска, VIN-\, номер кузова- \, номер двигателя\, паспорт транспортного средства серии-\, \ от \.

         Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно, договору залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчицы не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Судом постановлено:

Взыскать с В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору \ от 06.02.2012г. образовавшуюся на 07.08.2014г. в сумме 535 907 рублей 57 копеек, в том числе: по кредиту - 430 867 рублей 37 копеек; по процентам - 5 699 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765 рублей 15 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675 рублей 13 копеек; штраф за каждый факт просрочки платежа - 1 200 рублей; штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2008 года выпуска, VIN-\, номер кузова-\, номер двигателя-\, паспорт транспортного средства серии\, \ от \, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 535 000 рублей.

         Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с В. проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 430 867 рублей 37 копеек, с учётом его фактического погашения за период с \ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

         Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с В. расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей 08 копеек.

         Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются внов.

         В рамках рассмотрения настоящего спора, было установлено, что собственником ТС автомобиля Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \ является Джалилов Р.Б.О.. Согласно карточке учета транспортного средства, \ произошла смена собственника ТС, внесены сведения о новом собственнике данного автомобиля - Джалилове Р.Б.О.

          Материалами дела подтверждается, что договор залога был заключен \, а переход права собственности на заложенный автомобиль на основании договора купли-продажи имел место быть \.

              Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что \ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и 000 «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № \ от \, из которого следует, что ПАО БАНК УРАЛСИБ (Цедент) в лице Директора по взысканию розничного бизнеса А., передал ООО БЭТТА (Цессионарию), а Цессионарий принял все права(требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки права(требования) и все прочие права связанные с указанными обстоятельствами. Также представлен Акт уступки права(требования), являющийся приложением \ к Договору уступки, согласно которому переданы права на взыскание с В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности В. перешло к 000 «Бэтта».

Определением Автозаводского районного суда \ от \ была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на 000 «Бэтта» по гражданскому делу \ по иску ПАО «Банк Уралсиб» к В..

Поскольку правопреемство ООО «Бэтта» получено по основному требованию (о взыскании задолженности по кредитному договору), в силу положений ст. 384 ГК РФ к последнему перешло так же право, обеспечивающее исполнение обязательств, в данном случае – право на обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, приобретенный В. за счет кредитных средств по кредитному договору \ от \ и принадлежащее Джалилову Рамилу Б. О..

        В связи с тем, что залогодателем В. нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, ООО «Бэтта» обратилось в суд с настоящим иском к Джалилову Р.Б.О. об обращении взыскания на заложенное    транспортное средство- автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \.

          При рассмотрении дела представителем ответчика Джалилова Р.Б.о - С.     заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в январе 2016 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, ТС автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \.

      Указанное исковое заявление судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Л. было оставлено без движения ввиду допущенных нарушений требований ст. 131 ГПК РФ, о чем \ вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до \.

        Ввиду того, что указанное определение не было исполнено истцом ПАО Банк "УралСиб", определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Л. от \ исковое заявление ПАО Банк "УралСиб" к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, ТС автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, было возвращено. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу \.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент обращения ПАО Банк "УралСиб в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Джалилову Р.Б.о (январь 2016 года) ПАО Банк "УралСиб" было достоверно известно, что собственником ТС марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, является Джалилов Р.Б.о.

         Поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, \ ПАО Банк "УралСиб" вновь обратилось в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, ТС автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \.

         Данный иск был принят Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода к производству, возбуждено гражданское дело \, которое определением от \ было передано по подсудности в Вачский районный суд Нижегородской области.

          Решением Вачского районного суда Нижегородской области от \ в удовлетворении исковых требований    ПАО Банк "УралСиб" к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, ТС автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в январе 2016 года ПАО Банк "УралСиб" было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно, срок для защиты права кредитора по данному спору истек в январе 2019.

В этой связи, доводы письменных возражений истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности, о том, что до 2020 года ни первоначальному взыскателю, ни ООО «Бэтта», к которому перешло право требования задолженности с В., не было известно имени нового собственника, а соответственно, не было известно, кто будет выступать надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными.

Повторно ПАО Банк "УралСиб" обратилось в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, ТС автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, лишь \, тот есть по истечению срока исковой давности.

ООО «Бэтта» направило в суд     иск к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, ТС автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, \, то есть, также по истечению срока исковой давности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске к Джалилову Р.Б.о об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд в силу ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Camry 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN \, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     -░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░░