Решение по делу № 2-217/2019 от 23.01.2019

Дело №2-217/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой Нины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копысова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Копысовой Н.Н., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агаева М.Г.о. Указанное ДТП произошло по вине водителя Агаева М.Г.о, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Mitsubishi L200 получил механические повреждения. В адрес ответчика направлялось заявление о прямом возмещении материального ущерба, однако, в выплате страхового возмещения отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 84 268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Копысова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, но в присутствии представителя Абдуллаева Д.А.

Представитель истца Копысовой Н.Н. по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Купчик О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ с заявлением, в котором указано на необходимость предоставления документов из ГИБДД с указанием полисов страхования, обстоятельств ДТП и повреждений. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, ответ на которую дан ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления СТС в читаемом виде. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенному обязательству до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела до 6000 рублей, поскольку средний размер юридических услуг по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции составляет 3000-5000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Агаев М.Г.о, Торопов В.П., Копысов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи в уведомлении.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражения не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ст.7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Агаев М.Г.о, управляя автомобилем Киа рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, на перекрестке <адрес> и <адрес> при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копысова А.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю Mitsubishi L200 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева М.Г.о, объяснениями Копысова А.А., Агаева М.Г.о от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Агаева М.Г.о усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Агаев М.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Агаева М.Г.о в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Агаева М.Г.о. застрахована в АО ГСК «Югория»2, гражданская ответственность Копысова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не оспаривается.

Актами осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также ИП Абдуллаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Копысова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО. Данные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не представлена информация о дате, времени и месте произошедшего события, описание обстоятельств происшествия, количество участников ДТП, ФИО водителей виновника и потерпевшего, марка и модель всех ТС, серии и номера полисов ОСАГО виновника и потерпевших, фамилия и подпись сотрудника ГИБДД, а также читаемые документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а также документы компетентных органов оригинал или надлежащим образом заверенная копия.

Таким образом, ответчик страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок не выплатил.

Согласно п.5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем восьмым п.3.10 приложения к Правилам ОСАГО, утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Указанные нормы Правил ОСАГО позволяют страховщику осуществлять в полном объёме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных в абзацах седьмом и восьмом п.3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства того, что истцом представлены нечитаемые копии документов, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

В копиях документов, приложенных Копысовой Н.Н. к заявлению о выплате страхового возмещения, имеется необходимая информация о месте и времени совершения события, описание обстоятельств происшествия, сведения об участниках ДТП, ФИО водителей виновника и потерпевшего, а также иные сведения, необходимые для страховой выплаты. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчику были представлены копии протокола об административном правонарушении и копия постановления, выданные органом ГИБДД.

Доказательства того, что к заявлению истца была приложена нечитаемая копия свидетельства о регистрации ТС, суду ответчиком не представлены. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства уже имелась у ответчика, поскольку была передана ему при заключении договора ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с отсутствием указанных им документов.

ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 47 600 рублей.

Каких-либо ссылок на заключение ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ в письмах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Поэтому в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно организовать экспертизу, что им и было сделано.

Согласно заключению ИП Абдуллаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составил 123 843 рубля, с учётом износа составил 84 268 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 84268 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.<данные изъяты>).

Доказательства, опровергающие заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик размер страхового возмещения не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В установленный законом десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Абдуллаева А.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Поскольку истцу материальный ущерб не возмещен, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 84268 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками.

Обязанность по осмотре поврежденного автомобиля истца ответчиком выполнена, что подтверждается описанными выше актами осмотра транспортного средства. В подтверждение исполнения обязанности по организации независимой экспертизы ответчиком представлены калькуляция ООО «ТК Сервис регион» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 47600 рублей, и калькуляция ООО «ТК Сервис регион» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 48700 рублей. Указанные калькуляции не соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не подтверждают факт организации ответчиком независимой экспертизы. Кроме того, отраженные в калькуляциях суммы не были доведены до сведения истца, страховое возмещение ответчиком не произведено, поэтому для определения стоимости причиненного ущерба истец сам организовал независимую экспертизу. Таким образом, заключение независимой экспертизы ИП Абдуллаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено не в связи с несогласием истца с результатами заключения ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и предъявления требования к страховщику. Поэтому расходы истца не проведение экспертизы в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя сумму восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы, что составляет 46134 рублей ((84 268+8000): 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер штрафа соответствующими принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копысовой Н.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Абдуллаевым Д.А. денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д<данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Абдуллаевым Д.А. следующих услуг: ознакомление (изучение) представленных документов, консультация по делу, подготовка, направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов подлежит снижению до 6000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии, в сумме 179 рублей 84 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Указанные расходы связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3 028 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копысовой Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копысовой Нины Николаевны страховое возмещение в сумме 84268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 84 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 46134 рубля, а всего 146581 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись         И.Л.Лумпова