Решение по делу № 2-219/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-219/-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева А. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за оплату услуг эксперта, судебных расходов

                                     У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите на ул. Новопоселковая 36 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Хонда Фит г.н. № №. под управлением Секунова С.С. и принадлежащего на праве собственности СубботИ. И.А. и автомобиля Тойота Калдина под управлением собственника Шеломенцева А.С. При рассмотрении обстоятельств ДТП в ГИБДД в отношении Секунова С.С., нарушившего п. 1.3,9.1 ПДД, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, страховое возмещение до сих пор не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием постановления в отношении Шеломенцева А.С. Однако данное постановление Шеломенцев не получал. Истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 919 руб., рыночная стоимость данного автомобиля 205 000 руб., стоимость годных остатков 44 474 руб. Лимит страховой выплаты 120 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120 000 руб., затраты за проведение экспертизы 10 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., штраф 60 000 руб.

В судебном заседании истец Шеломенцев А.С. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что он двигался по <адрес> тракт в сторону г. Читы, при отвороте на <адрес>, начал поворот налево, в это время по встречной полосе также в сторону горда двигался Секунов, который совершил столкновение с его автомобилем. К административной ответственности Шеломенцева не привлекали.

Представитель истца Бузов АД. доводы Шеломенцева поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Гаджала В.Н. исковые требования не признал, суду пояснила, что в справке о ДТП указано, что имеется обоюдная вина, в частности Шеломенцев А.С. нарушил п. 1.3 и п. 89.1 ПДД, в связи с чем в отношении него должно быть вынесено либо постановление о привлечении к административной ответственности, либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о прекращении. Поскольку истцом данный документ не представлен, представлено постановление в отношении Секунова, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица на стороне ответчика Секунов С.С., СубботИ. И.А, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хонда Фит г.н. №. Секунова С.С., нарушившего п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, получил технические повреждения автомобиль Тойота Калдина г.н. №., принадлежащий на праве собственности Шеломенцеву А.С., а также причинен легкий вред здоровью пассажиру Лескову В.В.

В действиях истца нарушений ПДД судом не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Секунов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП. Доказательств обратного у суда не имеется.

Сведений о том, что Шеломенцев А.С. привлекался к административной ответственности, суду не представлено.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность истца Шеломенцева А.С. и водителя Секунова С.С. застрахованы по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», следовательно, страховая компания обязана возместить вред, причиненный потерпевшему по вине водителя Секунова С.С. в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком ПАО «Росгосстрах» не оспаривался.

19.12.2014г ПАО»Росгосстрах» было отказано в страховой выплате Шеломенцеву А.С., поскольку им не представлены документы ГИБДД, вынесенные в отношении Шеломенцева А.С.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, Шеломенцевым А.С. были представлены все вышеперечисленные документы.

В данных Правилах не указано, в отношении какого участника ДТП должны быть представлены документы. Шеломенцевым было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Секунова С.С. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, постановление в отношении Шеломенцева не выносилось. Таким образом, в выплате страхового возмещения Шеломенцеву было отказано без законных оснований.

Истцом проведена независимая экспертиза от 15.05..2015 г., которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, определила, с учетом износа автомобиля истца, стоимость ущерба 260 909 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 205 000 руб., стоимость годных остатков 44 474 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страхового лимита 120 000 руб. Поскольку данные требования основаны на законе, они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3. ст. 16.1 федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий уплате ответчиком составляет 60 000 руб. (120 000: 2).

Расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., которые являются разумными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При возмещении расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание длительность нарушений прав истца, обращения представителя в различные инстанции с запросами о наличии постановления об административном правонарушении в отношении Шеломенцева, проведение судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шеломенцева А. С. страховое возмещение 120 000 руб., затраты за проведение экспертизы 10 000 руб., затраты за юридические услуги 20 000 руб., штраф 60 000 руб., а всего 210 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» » в бюджет Городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                               Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-219/2018