Решение от 09.06.2016 по делу № 22К-2105/2016 от 07.06.2016

Судья: Коваль А.В.                            Материал № 22-2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Потаповой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 02 июня 2016 года, которым срок содержания Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 01 (один) месяц, а всего до 09 (девяти) месяцев, то есть по 03 июля 2016 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Потаповой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 02 июня 2016 года Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 09 (девяти) месяцев, то есть по 03 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. в интересах обвиняемого Р. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, необоснованным и незаконным. В доводах указывает, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановления Пленума Конституционного Суда РФ, а также обстоятельства расследуемого дела, поскольку при неоднократных продлениях сроков содержания под стражей, Р. представляются одни и те же протоколы следственных действий, которые проводились на начальных этапах расследования дела. Полагает, что суд не привел доказательств того, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Считает, что следствием умышленно не представляются в суд доказательства, свидетельствующие о непричастности Р. к совершению преступления. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к данному материалу других доказательств – материалов уголовного дела в отношении Р., на волокиту по делу с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству следователем А., на неэффективную организацию расследования дела. Обращает внимание, что с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Р., проведенной в декабре 2015 года, защиту и обвиняемого ознакомили 02 февраля 2016 года, в день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, полагает, что суд не дал оценку личности обвиняемого Р. и не принял во внимание наличие у него, двоих малолетних детей, рождение дочери, ухудшение состояния его матери, инвалидность первой группы его тещи и факт нахождения его жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у него судимости, положительных характеристик, постоянного места жительства и молодой возраст, а также отсутствию доказательств воспрепятствования им производству по уголовному делу на момент очередного продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования свидетельствует о необъективности и неполноте расследования по делу и побуждает следствие обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. Полагает, что суд не указал в чем заключается сложность уголовного дела в отношении одного обвиняемого – Р. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, либо изменить постановление суда, изменив Р. меру пресечения с заключения под стражу на иную, белее мягкую домашний арест, либо под залог.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Петровского межрайпрокурора Саратовской области Решетников Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Потапова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с тем, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 06 октября 2015 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Р. продевался судом.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения.

В связи с этим суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Продлевая Р. срок содержания под стражей, судом установлено, что следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Сведения о личности обвиняемого Р., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 09 (девяти) месяцев, который является разумным и оправданным.

Доводы жалобы адвоката Потаповой В.В. о волоките и неэффективной организации предварительного следствия никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку из материалов следует, что уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования и дальнейшего направления уголовного дела в суд.

Сведений о наличии препятствий для содержания Р. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Р. в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░