Решение по делу № 33-2198/2022 от 02.03.2022

УИД 22RS0068-01-2021-001429-80

Судья Пчелкина Н.Ю.                                №33-2198/2022

(№ 2-2213/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Ж.Ю. к А.Л.В. о признании недействительным завещания, Г.Ж.Ю. к А.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. С.Ю., К.Н.П., Ш.О.В. , ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис» о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе (с дополнением) Г.Ж.Ю., действующей также через представителя К.О.Н., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Л.М.Е., представителей ответчика А.Л.В. – М.О.В., Г.Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Ж.Ю. обратилась в суд с иском к А.Л.В., ссылаясь на ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание, составленное А.Ю.Л. ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа В.Н.П.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер отец истицы А.Ю.Л., ДД.ММ.ГГ рождения. От нотариуса Б.Т.В. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ А.Ю.Л. было составлено завещание, в котором он распорядился всем принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу своей супруги А.Л.В. Однако в момент составления завещания А.Ю.Л. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным. После перенесенного в 2016 году инсульта А.Ю.Л. страдал рядом заболеваний, в том числе болезнью <данные изъяты>, вследствие которых не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Он стал забывать имена родственников, в том числе истца и ее несовершеннолетних детей, не мог назвать дату, день недели. В 2018 году А.Ю.Л. поставлен диагноз: «<данные изъяты>. В 2019 году произошло ухудшение состояния А.Ю.Л. Со слов жены, у него появились навязчивые идеи, ухудшение памяти. ДД.ММ.ГГ Г.Ж.Ю. обращалась в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением о признании недееспособным ее отца А.Ю.Л. Заявителем было представлено заключение специалиста АНО «Консультативная судебная медицина», в котором сделаны выводы о том, что с 2011 года А.Ю.Л. страдал смешанной формой болезни <данные изъяты>, <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления было отказано. Однако определением Алтайского краевого суда от 09.01.2021 данное решение было отменено.

Кроме того Г.Ж.Ю. обратилась в суд с иском к А.Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. С.Ю., а также к К.Н.П., Ш.О.В. , ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис» о признании сделок недействительными. Указывает, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Б.Т.В. в городе Белокурихе Алтайского края открыто наследственное дело после смерти А.Ю.Л. Истец подала заявление о вступлении в наследство. Как стало ей известно, в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года А.Ю.Л., а также принадлежащие ему юридические лица, совершили ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости. Полагает, что на момент совершения сделок А.Ю.Л. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому все сделки являются недействительными. Согласно сведениям МИФНС №14 по Алтайскому краю, А.Ю.Л. на момент смерти являлся учредителем и участником ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис». Доли в данных юридических лицах также являются наследственным имуществом. По оспариваемым сделкам юридические лица денежные средства за проданное имущество не получили, у покупателей отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество. Оспариваемые крупные сделки, в нарушение ст.173.1 ГК Российской Федерации, совершены без одобрения единственного учредителя – А.Ю.Л., который в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст.ст. 177, 179, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договоры:

1. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и А.Л.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

2. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и А.Л.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

3. договор дарения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и А.Л.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

4. договор дарения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> *** и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный А.Ю.Л. в пользу А. С.Ю. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

5. договор дарения помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и А.Л.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

6. договор дарения помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и А.Л.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

7. договор дарения кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и А.Л.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

8. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

9. договор купли-продажи административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

10. договор купли-продажи четырёхэтажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

11. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ;

12. договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

13. договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенного между А.Ю.Л. и А.Л.В. ДД.ММ.ГГ;

14. договор купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

15. договор купли-продажи здания (торговый павильон 2-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

16. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***, заключенный между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

17. договор купли-продажи здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенного между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

18. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***, заключенного между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

19. договор дарения здания (магазин-кафе «Зебра»), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенного между А.Ю.Л. и А.Л.В. ДД.ММ.ГГ,

20. договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***, заключенного между А.Ю.Л. и А.Л.В. ДД.ММ.ГГ,

21. договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенного между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

22. договор купли-продажи здания магазина с остановочным павильоном, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый ***, заключенного между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

23. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, заключенного между А.Ю.Л. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

24. договор купли-продажи административного здания с мансардным этажом литеры А, А1, назначение: нежилое здание, общей площадью 1794,6 кв.м с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес>, здания с пристройками Б,Б1,Б2, назначение: нежилое здание, общей площадью 382,1 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 2008 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий, с кадастровым номером: ***, по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Маркет Строй-Сервис» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

25. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 836 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы), размещение антенно-мачтовых сооружений, объекты гаражного назначения, с кадастровым номером: *** расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Городской рынок» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

26. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 180531 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес> на поле 3-4, заключенный между ООО «Фармакор» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

27. договор купли-продажи торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 893,8 кв.м, этаж: 1,2,3, подвал №-, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, заключенный между ООО «Фармакор» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

28. договор купли-продажи здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 241,4 кв.м, инвентарный ***, литера А1, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Фармакор» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

29. договор купли-продажи здания кафе «Мельница», назначение: нежилое, общей площадью 267,3 кв.м, инвентарный ***, литера А, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Фармакор» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

30. договор купли-продажи части здания пешеходного перехода с торговыми павильонами и навесом, назначение: нежилое здание, общей площадью 572,5 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес> ***), заключенный между ООО «Фармакор» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

31. договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1344,6 кв.м., этаж: 1, подвал №, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, заключенный между ООО «Фармакор» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

32. договор купли-продажи гаражного бокса, назначение: нежилое помещение, общей площадью: 27,6 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: <адрес> (в районе городского рынка), здания гаража, литера А2, назначение: нежилое здание, общей площадью: 66,9 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес> (в районе городского рынка), заключенный между ООО «Городской рынок» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

33. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Фармакор» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

34. договор купли-продажи объектов недвижимости: торгово-выставочный павильон, назначение: нежилое здание, общей площадью 1381,7 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес>, торговый павильон, назначение: нежилое здание, общей площадью 266 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 545,6 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 5344 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес>, 1), заключенный между ООО «Городской рынок» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

35. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 427900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес>, (примерно в 3200 м, по направлению на север от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), заключенный между ООО «Фармакор» и Ш.О.В. ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ.

Истец также просила применить последствия недействительности указанных сделок, включив указанные объекты недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти А.Ю.Л., возвратив объекты недвижимости в собственность ООО «Маркет Строй-Сервис», ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор» соответственно.

Определением Центрального районного г.Барнаула от 29.04.2021 объединены в одно производство гражданские дела *** и ***, объединенному делу присвоен номер ***.

Третье лицо нотариус Б.Т.В. в письменном отзыве просила отказать в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, что А.Ю.Л. на момент составления завещания не понимал значения своих действий.

Представители ответчика А.Л.В. – Г.Д.В., М.О.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Г.Ж.Ю. не имеет права обращения в суд с исковыми требованиями, так как не является наследником А.Ю.Л. и стороной сделок. А.Ю.Л. было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещано А.Л.В. У наследодателя было трое детей. На протяжении последних лет дочь А.Ю.Л. от первого брака Г.Ж.Ю. инициировала несколько имущественных судебных споров с А.Ю.Л., были наложены аресты на его имущество, что влияло на получение прибыли. А.Ю.Л. дал распоряжение директорам об отчуждении имущества. У А.Ю.Л. с Г.Ж.Ю. произошел конфликт в 2012 году. В ДД.ММ.ГГ годах А.Ю.Л. вел активную общественную работу, бизнес. Сам выбрал нотариуса и осознанно обратился к нему за составлением завещания, никто не мог повлиять на его решение составить завещание.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Г.Ж.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Также апеллянтом заявлены ходатайства: об истребовании в Акционерном обществе Медицинский центр «Авиценна» сведений об обращениях А.Ю.Л. в данную организацию за оказанием медицинской помощи, медицинской карты стационарного больного, амбулаторной медицинской карты на имя А.Ю.Л.; о назначении повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с вопросами первоначальной экспертизы, проведение которой апеллянт просит поручить специалистам Психиатрической клинической больницы *** им. А.Н.А. (<адрес>).

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследовалось и не оценивалось заключение *** специалистов АНО «Консультативная судебная медицина», которое было представлено при разрешении Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела по заявлению Г.Ж.Ю. о признании А.Ю.Л. недееспособным. В данном заключении отражено, какими заболеваниями страдал А.Ю.Л., а также сделан вывод о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица указывает, что представленными ею документами подтверждается, что А.Ю.Л. в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ, следовательно, завещание является недействительным.

Апеллянт полагает, что при назначении посмертной экспертизы в рамках настоящего дела суд не принял достаточных мер для предоставления экспертам необходимых документов, в частности, такие документы не были получены по запросу суда из АО Медицинский центр «Авиценна».

После проведения экспертизы по настоящему делу были допрошены в судебном заседании эксперты, однако сторона истца была лишена возможности задать им вопросы, поскольку ни истец, ни представители не смогли присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам.

При этом, изучив заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, истец полагает, что экспертами неполно исследованы документы, в заключении неполно отображены значимые сведения, ответы не конкретизированы, выводы необъективны.

Истцом представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Экспертиза», где обоснована недостоверность выводов судебной экспертизы. Кроме того показаниями свидетелей, вопреки противоположному суждению суда, не подтверждается, что А.Ю.Л. понимал значение своих действий и осознавал их последствия.

Имеющееся в материалах дела решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула *** свидетельствует о том, что у А.Ю.Л. были приступы агрессии в период времени, близкий к исследуемому.

Апеллянт полагает, что судом принято во внимание недопустимое доказательство, добытое с нарушением действующего законодательства, при этом проигнорированы все другие имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом; в решении не приведена оценка доказательств, предоставленных истцом, не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

Истец указывает, что при наличии в материалах дела противоречивых заключений специалистов имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы. Суд, отказав в назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании медицинских документов, нарушил принцип состязательности и равенства сторон, процессуальные права истца. Заявленный в связи с этим отвод судьей был оставлен без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца К.О.Н. приводит дополнительное обоснование несостоятельности и недостоверности заключения судебной экспертизы, несоответствия этого заключения требованиям закона, ссылаясь на представленное дополнительно заключение специалиста психиатра С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ ***

Ходатайство о направлении запроса о предоставлении медицинских документов по обращению А.Ю.Л. в АО Медицинский центр «Авиценна», <адрес>, представителем истца в суде апелляционной инстанции не было поддержано, поскольку представлена и приобщена к материалам дела копия медицинской карты пациента и консультации невролога от ДД.ММ.ГГ, которая по утверждению представителя, была получена в указанной организации, где отражен факт приема А.Ю.Л.

Также представитель истца Л.М.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также просила назначить дополнительную экспертизу для установления у А.Ю.Л. на момент совершения оспариваемых сделок неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с его состоянием здоровья, то есть наличием не только психиатрических, но и иных заболеваний.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** Центрального районного суда г. Барнаула, медицинских документов НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», КГБУЗ «Горбольница имени Л.Л.Я., <адрес>» в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Ю.Л., ДД.ММ.ГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГ, являлся отцом Г.Ж.Ю. и супругом А.Л.В., в браке с которой родилась дочь А. С.Ю., ДД.ММ.ГГ рождения.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) со смертью гражданина открывается наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК).

Таким образом Г.Ж.Ю., А.Л.В. и А. С.Ю. являются наследниками первой очереди после смерти А.Ю.Л.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Белокурихинского нотариального округа Б.Т.В. (по месту регистрации наследодателя) было заведено наследственное дело к имуществу А.Ю.Л. При этом Г.Ж.Ю., как наследник первой очереди, обратилась в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, однако её заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что наследство также было принято наследником по завещанию – А.Л.В. (т. 1 л.д. 14, 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края В.Н.П., А.Ю.Л. всё свое имущество, движимое и недвижимое, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал А.Л.В. (т. 1 л.д. 60 об.).

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус В.Н.П. пояснила, что А.Ю.Л. пришел для оформления завещания опрятный, модно одетый, был один, на вопросы во время длительной беседы с нотариусом отвечал адекватно, четко, был в здравом состоянии и памяти, не производил впечатление больного человека, пояснил, что понимает последствия составления завещания – лишение наследства других наследников (т. 1 л.д. 94).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 указанного Кодекса. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В п. 1 ст. 1131 ГК указано, что при нарушении положений этого Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в результате составления А.Ю.Л. завещания от ДД.ММ.ГГ Г.Ж.Ю. лишилась возможности получить наследство после его смерти, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она является надлежащим истцом по требованиям о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, исключающий вступление Г.Ж.Ю. в права наследования, приводит к утрате ею заинтересованности в признании недействительными оспариваемых договоров, по которым произведено отчуждение имущества А.Ю.Л. при его жизни, так как включение этого имущества в состав наследства на может повлечь передачу его в собственность Г.Ж.Ю., не являющейся наследником. Это обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных договоров без установления иных обстоятельств, которые приводятся истцом в обоснование соответствующих требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что завещание является ничтожным в случаях прямо указанных в законе, в ином случае завещание является оспоримым. Законодателем установлено требование учета подлинности воли наследодателя, что согласуется с закрепленной в статье 35 Конституции Российской Федерации конституционной свободы наследования. Соответственно, вопрос о действительности оспоримого завещания должен разрешаться судом с учетом исследованных доказательств, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела были представлены медицинские документы, отражающие стационарное лечение А.Ю.Л. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» (далее – РЖД-Медицина), КГБУЗ «Горбольница имени Л.Л.Я., <адрес>», амбулаторное лечение и консультации в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Э.Ю.К., ООО «Медицинский центр «Здоровья семья» (<адрес>). Кроме того истцом представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ АНО «Консультативная судебная медицина» (<адрес>), которое по инициативе Г.Ж.Ю. было получено ею до обращения в суд в 2020 году с заявлением о признании А.Ю.Л. недееспособным с целью подтверждения обоснованности соответствующих требований.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также при проведении судебной экспертизы принималось во внимание заключение специалиста АНО «Консультативная судебная медицина» т ДД.ММ.ГГ (воспроизведено на стр. 11-16 заключения судебной экспертизы).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что ссылки представителя истца на указанные формальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. Возражения против заключения экспертов по существу сводятся к оценке примененных экспертами формулировок, а также к несогласию с выводами, относящимися к состоянию А.Ю.Л., начиная с ДД.ММ.ГГ и позже. Между тем по существу изложенные в заключении выводы являются понятными и обоснованными, недостатки примененных экспертами формулировок не допускают возможности неоднозначного их толкования в целях разрешения спора по настоящему делу. Соответствие профессиональной компетенции экспертов поставленным на их разрешение вопросам подтверждается наличием необходимого образования и опыта работы. Ссылки на то, что часть медицинской документации не была учтена при проведении экспертного исследования, опровергаются указанным выше содержанием заключения. Кроме того несогласие с выводами о психическом состоянии А.Ю.Л. на момент заключения оспариваемых сделок по отчуждению имущества не имеет значения для разрешения спора, поскольку для отказа в иске достаточно установления действительности завещания от ДД.ММ.ГГ, о чем также было указано выше.

Эксперт Ц.М.Г. была допрошена в ходе рассмотрения дела и подтвердила факт изучения ею всех представленных на исследование документов, а также указанные в заключении выводы. Психиатр Г.М.Г., также допрошенная при рассмотрении дела, пояснила, что на начальных стадиях болезни Альцгеймера слабоумия еще нет, в имеющихся медицинских документах отсутствует диагноз «деменция». Первоначальные признаки болезни Альцгеймера – снижение памяти, эмоциональная неустойчивость, что и наблюдалось у А.Ю.Л., болезнь может развиваться от 2-х до 10 лет. При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ А.Ю.Л. по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать значение своих действий, руководить ими.

Кроме указанного заключения экспертов судом также были приняты во внимание и оценены непосредственно показания допрошенных свидетелей, пояснения участвующих в деле лиц. Результаты оценки этих доказательств отражены в решении суда, выводы суда мотивированы и последовательны, соответствуют содержанию показаний свидетелей. Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку показаний свидетелей, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, как и противоречия между заключениями нескольких экспертов, поскольку представленные со стороны истца заключения нельзя признать таковыми.

<данные изъяты>

Специалистом АНО «Консультативная судебная медицина» (<адрес>) исследование проводилось с изучением лишь части документов, отражающих состояние здоровья А.Ю.Л., не было связано с установлением у него возможности понимать значение своих действий по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поскольку заключение составлялось с целью обращения в суд с требованием о признании А.Ю.Л. недееспособным в <данные изъяты> году. Консультации в ООО «Медицинский центр «Здоровая семья» были получены у невролога, а не у психиатра.

Кроме того все указанные специалисты не предупреждались в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью вывода районного суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, соответствующе ходатайство стороны истца отклонено.

Заключение специалиста психиатра С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ *** не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено наличие у этого специалиста специальных познаний и опыта работы в качестве эксперта, как и факт его работы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.В.П.» Минздрава России, на бланке которого составлено подписанное им заключение. В представленном договоре об оказании платных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д. 249) отсутствуют обязательства ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России» составить заключение, а предусмотрена лишь консультация.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной медицинской, психолого-психиатрической экспертизы (с новым перечнем вопросов), представитель истца не обосновала невозможность представления такого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу абз 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления оспариваемого завещания А.Ю.Л. находился в таком болезненном состоянии в силу общих (не психических) заболеваний, которое могло бы препятствовать его свободному волеизъявлению. Психический статус наследодателя (как в связи с наличием психического заболевания, так и в связи с наличием иных заболеваний) на момент заключения оспариваемых сделок был предметом исследования экспертов и предметом оценки суда при рассмотрении дела, определен как позволявший ему понимать значение своих действий и руководить ими, по крайней мере, на момент составления завещания, в связи с этим основания для назначения экспертизы с иной формулировкой вопросов, направленных на установление этого статуса, не установлены.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда полностью, либо в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) Г.Ж.Ю., действующей также через представителя К.О.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.