Решение по делу № 33-1024/2023 от 05.04.2023

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1024/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6/2023

УИД 37RS0020-01-2022-001205-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Бердника Валерия Александровича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 января 2023 года по исковому заявлению Бердника Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о возложении обязанности подключить электроэнергию, произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бердник В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ивановоэнергосбыт», Бердник Л.С. о возложении обязанности подключить электроэнергию, произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13.05.2021 года истец 30.12.2021 года вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. 02.08.2022 года ответчик произвел отключение указанного жилого дома от электроэнергии в связи с наличием задолженности по ее оплате, однако, с момента вселения в жилой дом истец надлежащим образом оплачивал услуги электроснабжения, в том числе и задолженность Бердник Л.С., проживавшей в указанном жилом помещении. Отключение электроэнергии произведено незаконно, истец об отключении электроэнергии не предупреждался. Отсутствие электроэнергии в жилом помещении существенно ухудшает качество жизни истца, наносит вред его здоровью. Бердник В.А. просит обязать ответчика устранить допущенные в отношении истца нарушения и подключить жилой дом к энергоснабжению, признать истца исполнившим обязательства перед ответчиком, установить лицо, виновное в отключении электроэнергии, взыскать с виновника компенсацию в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Бердником В.А. исковые требования изменены, истец просил обязать ООО «Ивановоэнергосбыт» подключить электроэнергию и произвести перерасчет платы, начисленной в период с января 2022 года по апрель 2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 января 2023 года производство по делу по иску Бердника В.А. в части заявленных исковых требований к Бердник Л.С. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Бердника В.А. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о возложении обязанности подключить электроэнергию, произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен истец Бердник В.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Бердник Л.С., Бердник А.И., Бердник А.А., Бердник С.И., Бердник П.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 представители третьих лиц ООО «Тейковское сетевое предприятие», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Администрации городского округа Тейково Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Бердника В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 года между Бердник Л.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации городского округа Тейково Ивановской области заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец Бердник В.А. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Бердник Л.С.

Решением Тейковского районного суда от 13 мая 2021 года по иску Бердника В.А. к Бердник Л.С. о вселении и по встречному иску Бердник Л.С. к Берднику В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением исковое заявление Бердника В.А. удовлетворено, Бердник В.А. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска Бердник Л.С. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное для принудительного исполнения указанного выше решения суда, окончено 08.11.2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, фактически проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, Бердник В.А. начал в декабре 2021 года.

В указанном жилом доме по заявлению нанимателя Бердник Л.С. 02.03.2021 года ООО «Тейковское сетевое предприятие» произведена замена прибора учета электроэнергии, взамен прибора <данные изъяты> на фасаде жилого дома в общедоступном месте установлен прибор учета <данные изъяты>. ООО «Тейковское сетевое предприятие» периодически производится снятие показаний прибора учета в целях контроля потребляемой электроэнергии в соответствии с графиком посещения потребителей.

Согласно акту контрольной проверки от 15.10.2021 года текущие показания установленного на жилом доме по адресу: <адрес>, прибора учета электроэнергии составили 6443 кВт/ч, на момент проверки 04.04.2022 года на приборе учета зафиксированы показания 19913 кВт/ч.

Из выписки по лицевому счету за период с января 2020 года по июль 2022 по жилому дому по адресу: <адрес>, следует, что в период с октября 2021 года по апрель 2022 года поступили следующие платежи в счет оплаты электроэнергии: 06.12.2021 года – 4000 рублей, 13.01.2022 года – 5000 рублей, 07.02.2022 года – 1466,67 рублей, 09.03.2022 года – 2000 рублей, всего на сумму 12466 рублей 67 копеек; при этом из сведений данного лицевого счета следует, что за октябрь 2021 года начислено к оплате 10466 рублей 82 копейки за потребление электроэнергии в объеме 2106 кВт/ч, текущие показания 6443 кВт/ч, предыдущие показания 4337 кВт/ч. В период с октября 2021 года по март 2022 года показания прибора учета абонентом не передавались, изменение показаний отражено в выписке по лицевому счету в марте 2022 года – 6905 кВт/ч, исходя из данных показаний произведено начисление платы в размере 2296 рублей 14 копеек.

Из представленных истцом квитанций за январь 2022 года и февраль 2022 года следует, что текущие показания прибора учета абонентом не заполнены, в графе «предыдущие показания» указано значение 6443 кВт/ч.

Поскольку актом контрольной проверки абонента от 04.04.2022 года зафиксированы показания прибора учета 19913 кВт/ч, за апрель 2022 года к оплате начислено 64649 рублей 75 копеек. 06.05.2022 года в счет оплаты задолженности внесено 2000 рублей, в июне 2022 года абонентом внесено 9000 рублей.

Из представленной истцом квитанции за май 2022 года следует, что сумма долга в размере 62490 рублей 90 копеек зачеркнута, ручкой написано 3000 рублей, данная сумма оплачена 07.06.2022 года.

29.06.2022 года ООО «Ивановоэнергосбыт» вручило нанимателю жилого дома Бердник Л.С. уведомление о необходимости оплаты задолженности в сумме 53495 рублей 90 копеек в течение 20 дней, а также о прекращении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности, о получении уведомления Бердник Л.С. собственноручно расписалась.

Поскольку оплата долга за потребленную электроэнергию в установленные уведомлением сроки не произведена, 01.08.2022 года ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес ООО «Тейковское сетевое предприятие» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в форме прекращения подачи электроэнергии, 02.08.2022 года требование ответчика исполнено, указанный жилой дом отключен от электроэнергии.

Согласно акту совместной проверки ООО «Тейковское сетевое предприятие» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 14.09.2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, имеется следующее энергопотребляющее оборудование: лампа диодная – 2 шт., лампа накаливания – 1 шт., электрокотел – 1 шт., насос циркуляционный – 1 шт., микроволновая печь – 1 шт., машина стиральная – 1 шт., холодильник – 1 шт., телевизор – 1 шт. Общая мощность перечисленных устройств, работающих одновременно, составляет 9,874 кВт, среднее потребление составляет 5,06 кВт/ч, в среднем в месяц может составлять 3643 кВт/ч.

Согласно выписке по лицевому счету объем потребленной электроэнергии за период с октября 2021 года по апрель 2022 года (4,5 месяца) составил 13008 кВт/ч, среднее потребление в месяц составляет 2890,6 кВт/ч.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск пломбы представленного для исследования прибора учета «<данные изъяты> визуально соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому заводом-изготовителем, корпус счетчика имеет термические повреждения, обнаружено попадание жидкости на электронный модуль электросчетчика, вследствие чего образовалась электрохимическая коррозия печатных проводников и потеря электрического контакта между отдельными участками проводников и частичная либо полная потеря работоспособности прибора учета. Вероятными причинами коррозии печатных проводников и повреждения электрорадиоэлементов на электронном модуле являются несоответствие эксплуатации, транспортирования и хранения прибора учета условиям, указанным в руководстве по эксплуатации счетчика. Установить дату возникновения неисправности, а также была ли допущена в период с момента установки прибора учета и до 19.09.2022 года передача показаний электроэнергии с искаженными данными не представляется технически возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.10.2022 года подача электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, возобновлена одновременно с установкой нового прибора учета электроэнергии. Потребление электроэнергии после подключения в октябре 2022 года составило 1958,194 кВт/ч в ноябре 2022 года, 2441,659 кВт/ч в декабре 2022 года, 1503,626 кВт/ч в период с 01.01.2023 года по 17.01.2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о произведении перерасчета задолженности по оплате электроэнергии, поскольку доказательств некорректной работы прибора учета в спорный период (январь – март 2022 года), ином объеме потребленной электроэнергии, отличном от учтенной на лицевом счете абонента, истцом не представлено, количество электроэнергии, потребленной в период с октября 2021 года по март 2022 года согласно показаниям прибора учета, соответствует мощности энергопринимающих устройств, установленных в жилом доме истца, в том числе с учетом мощности электрического котла, используемого для отопления жилого дома. Отказывая в иске, суд также исходил из того, что действия ответчика по отключению электроэнергии произведены в соответствии с действующим законодательством, несмотря на наличие задолженности, ответчиком произведено подключение жилого дома к электроснабжению. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика и по его вине не допущено, в ходе рассмотрения дела соответствующих фактов не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что ответчиком не представлены действительные показания прибора учета на момент его демонтажа, отсутствуют акты, фотосъемка, подтверждающие снятие показаний прибора учета, при этом судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, представившей суду квитанции, также не содержащие показания прибора учета, заполненные потребителем самостоятельно, и пояснившей, что ответчик ежемесячно снимает показания прибора учета.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец с момента вселения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, показания установленного прибора учета потребления электроэнергии не фиксировал и в энергоснабжающую организацию не передавал, при получении ежемесячных квитанций по оплате услуг электроснабжения вносил оплату в размере, определяемом самостоятельно. До момента вселения истца наниматель жилого помещения Бердник Л.С. также показания прибора учета не передавала, поскольку полагала, что данные действия энергоснабжающая организация должна производить самостоятельно, о чем Бердник Л.С. поясняла в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств потребления электроэнергии в объеме, указанном ответчиком, актом контрольной проверки от 04.04.2022 года установлено значительное расхождение между показаниями электросчетчика по последнему расчетно-платежному документу – 6905 кВт/ч и фактическими показаниями электросчетчика на момент проверки – 19913 кВт/ч, в связи с чем ООО «Ивановоэнергосбыт» правомерно и надлежащим образом в соответствии с положениями пунктов 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг 29.06.2022 года уведомило нанимателя жилого помещения Бердник Л.С. о необходимости погашения задолженности и прекращении подачи электроэнергии в случае ее неуплаты, уведомление получено Бердник Л.С. лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, факт его получения Бердник Л.С. не отрицала и в судебном заседании. Доказательств получения Бердник Л.С. уведомления о прекращении подачи электроэнергии в иную дату истцом не представлено.

При последующей проверке 23.06.2022 года прибора учета его показания составили 22597 кВт/ч, при проверке 21.07.2022 года – 22784 кВт/ч. Соответствующие акты заверены подписью должностного лица, проводившего проверку, акт проверки от 21.07.2022 года также содержит и подпись абонента Бердник Л.С.

Довод истца о неисправности установленного прибора учета <данные изъяты> являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом выявленная в ходе проведенной по делу судебной экспертизы неисправность прибора учета не свидетельствует о некорректности его показаний в спорный период, о чем указано в заключении судебной экспертизы, иных доказательств, подтверждающих, что обнаруженная в приборе учета коррозия повлекла за собой неверное определение объема поставленной электроэнергии в период, за который истец просит произвести перерасчет, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче показаний прибора учета истцом с момента вселения в жилое помещение не осуществлялась, самостоятельно данные прибора учета абонентом не фиксировались, по вопросу неисправности установленного прибора учета в спорный период истец не обращался, контроль за его состоянием истец согласно его объяснениям в суде первой инстанции не осуществлял, при этом учтенный прибором учета объем потребленной электроэнергии в спорный период соответствует приведенному сетевой организацией на основании имеющегося в жилом доме истца энергопотребляющего оборудования расчету среднесуточного потребления электроэнергии, а также объему потребления электроэнергии согласно показаниям вновь установленного прибора учета при подключении жилого дома к электроснабжению, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Ссылки в жалобе на допущенные при демонтаже прибора учета нарушения пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в частности на проведение демонтажа в отсутствие истца, без фотофиксации пломб и составления акта, основанием для отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах не являются. Демонтаж прибора учета произведен ООО «Тейковское сетевое предприятие» по заявлению истца Бердника В.А., при демонтаже прибора учета, расположенного на фасаде дома в открытом доступе, представителем сетевой организации составлен акт снятия прибора учета от 19.09.2022 года, который затем передан потребителю для предоставления в суд, что истцом не отрицалось, и направлен в экспертное учреждение. Из акта технического исследования прибора учета, составленного <данные изъяты> при поступлении его для проведения судебной экспертизы, следует, что оттиск пломбы соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому заводом-изготовителем, следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета экспертами не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО5 доводов истца не подтверждают, пояснения свидетеля о том, что Бердник В.А. жаловался ей на неправильную работу прибора учета, а также о том, что установленный у свидетеля прибор учета работает некорректно, о снятии ответчиком показаний приборов учета ежемесячно, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда с учетом иных представленных в материалы дела доказательств не являются. Оценка показаний данного свидетеля, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 приведена в решении суда в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу, с приведенной судом оценкой показаний свидетелей судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, предвзятом отношении суда отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление Бердника В.А. об отводе председательствующего судьи рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в жалобе истца доводы по смыслу указанных статей закона не являются основаниями для отвода судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец от заявленных к ответчику Бердник Л.С. исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 34), отказ от иска в данной части принят судом, суд в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску к Бердник Л.С. определением от 19 января 2023 года прекратил, истцу в установленном законом порядке разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Ссылки в жалобе на понуждение истца к указанию в исковом заявлении при его подаче в качестве ответчика Бердник Л.С. доказательствами не подтверждены, на законность оспариваемого решения не влияют.

Доводы жалобы о неполноте и неточности протоколов судебных заседаний, в частности отраженных в протоколе от 03.10.2022 года показаний свидетеля ФИО6, ошибочном указании о заявлении истцом ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, отсутствии в протоколах судебных заседаний подписи судьи и секретаря судебного заседания опровергаются материалами дела и содержанием аудиозаписей судебных заседаний, замечания на протокол судебного заседания в установленном положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не подавались.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердника Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи