Решение по делу № 2-6215/2021 от 01.09.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Дело № 2-6215/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ Р ] к Малышевой Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО [ Р ] обратилось в суд с иском Малышевой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между САО [ Р ]» и [ФИО 2] (полис [Номер]). Срок действия полиса определён с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, при котором водитель Малышева Д.Д., управляя а/м [ марка ], г/н [Номер], совершила наезд на 3 стоящих транспортных средства, в том числе на а/м [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. [ФИО 1] обратилась в СПАО [ ... ], застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису КАСКО, и ей было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 113290 рублей 10 копеек (ремонт на СТОА). Требование СПАО [ ... ]» в порядке суброгации к САО [ Р ] в рамках ОСАГО составило 95900 рублей. САО [ Р ] перечислило по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере 95900 рублей. Водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] – Малышева Д.Д., не была включена в полис [Номер] в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, к САО [ Р ]» после выплаты потерпевшему переходит право по возмещению ущерба, в порядке регресса к Малышевой Д.Д.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО [ Р ] выплаченное страховое возмещение в размере 95900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.

Представитель САО [ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик – Малышева Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Малышева Д.Д., управляя автомобилем [ марка ], государственный номер [Номер] совершила наезд на 3 стоящих транспортных средства, в том числе на а/м [ марка ], государственный номер [Номер], принадлежащий [ФИО 1] (справка о ДТП – [ ... ] Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Малышевой Д.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ [ ... ] Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой Д.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ]

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] [ФИО 1] была застрахована по договору КАСКО в СПАО [ ... ] страховой полис серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Собственником автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] на момент ДТП являлся [ФИО 2], в соответствии с полисом ОСАГО серии [Номер], выданным САО [ Р ] он является страхователем гражданской ответственности водителей, управляющих указанным транспортным средством, который и был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством [ ... ]

[ФИО 1] обратилась в СПАО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего [ФИО 1], составила 113290 рублей 10 копеек [ ... ]). Указанная сумма по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена СПАО [ ... ] в счет оплаты ремонта ТС [ марка ], государственный номер [Номер] - ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), выполненному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта [ марка ], государственный номер [Номер] с учетом износа составила 95896,07 рублей.

СПАО [ ... ] направило в адрес САО [ Р ] требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 95900 рублей ([ ... ]

САО [ Р ] произвело выплату в размере 95900 рублей СПАО [ ... ]» по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Из материалов дела следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер], является [ФИО 2] [ ... ]. Малышева Д.Д. в полис ОСАГО серии [Номер] в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не включена.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ]» в адрес Малышевой Д.Д. направило претензию о возмещении ущерба ([ ... ]), которая оставлена ею без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона, обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, то суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем на основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с Малышевой Д.Д. в пользу САО [ Р ] подлежит взыскании сумма ущерба в размере 95900 рублей.

Согласно платежному поручению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года истец при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3077 рублей [ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3077 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО [ Р ]» к Малышевой Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Д.Д. в пользу САО [ Р ] сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Е.М. Гаранина