Решение по делу № 33-1226/2024 от 13.03.2024

Председательствующий по делу              Дело № 33-1226/2024

№ 2-812/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001111-38

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Крестьянникова Ю. В. к Жамьянову Ч. Ц. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Крестьянникова Ю.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жамьянова Ч. Ц. в пользу Крестьянникова Ю. В. сумму ущерба 76100 рублей, судебные расходы (госпошлина, телеграмма, экспертиза) 7388,51 рублей, за услуги представителя 4000 рублей, а всего 87488,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Крестьянников Ю.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 12 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жамьянова Ч.Ц. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Крестьянникова Ю.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жамьянов Ч.Ц., управлявший автомобилем <данные изъяты> и являющийся собственником автомобиля, кроме того, его гражданская ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <Дата> об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155018 рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб 155018 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграмм 778 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе истец Крестьянников Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, заключение эксперта №, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали. Тот факт, что автомобиль истца был частично отремонтирован, не означает того, что ответчик возмещает причиненный вред частично. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 10000 рублей, за оказанные услуги представителя 30000 рублей, однако судом первой инстанции эти расходы были снижены, с чем истец также не согласен. Полагает, что судебные расходы должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. О рассмотрении дела узнал от своего представителя, а также спустя несколько дней получив повестку в почтовом отделении. Просит решение суда изменить в части, взыскать материальный ущерб в размере 89700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рублей, независимой экспертизы в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, определением судьи производство по гражданскому делу возобновлено в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, судебное заседание назначено на <Дата>

Согласно сопроводительному письму, судебное извещение направлено в адрес истца Крестьянникова Ю.В. <Дата> (л.д. 108).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приобщенного к материалам дела, следует, что <Дата> электронное письмо принято и ему присвоен трек-номер. <Дата> письмо прибыло в место вручения и вручено адресату лишь <Дата> (л.д. 111 оборот).

Согласно телефонограмме от <Дата> (л.д. 110), представитель истца Портнягин А.С. был извещен о вызове в суд по делу Крестьянникова Ю.В., при этом данная телефонограмма не содержит информации о дате и времени судебного заседания.

Из пояснений представителя истца Портнягина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что суд первой инстанции известил его о судебном заседании, назначенном на <Дата> в 15часов 00 минут, явившись к указанному времени, он узнал, что решение суда по делу уже принято.

При таких обстоятельствах истец не был извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, тем самым был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, что привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> около 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жамьянова Ч.Ц. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Крестьянникова Ю.В.

Виновным в ДТП признан Жамьянов Ч.Ц., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Жамьянова Ч.Ц. не была застрахована.

Согласно заключению экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 89700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 76100 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере в сумме 89700 рублей, поскольку ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца, уточненные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворены в заявленном размере, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку истцом при обращении в суд во исполнение обязанности по доказыванию размера ущерба представлено данное заключение эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2891 рубль, расходы на отправку телеграмм 778 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, судебная коллегия полагает размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, в заявленном размере 30000 рублей с ответчика обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности представителю в сумме 2900 рублей, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что она, хотя и выдана представителю для представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, однако полномочия представителя, предоставленные данной доверенностью, явно не связаны только с предъявлением иска к ответчику Жамьянову Ч.Ц.

Принимая во внимание, что исковые требования уменьшены истцом в ходе рассмотрения спора, излишне уплаченная по чек-ордеру от <Дата> государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 1409 рублей подлежит возврату из бюджета Крестьянникову Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Исковые требования Крестьянникова Ю. В. к Жамьянову Ч. Ц. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жамьянова Ч. Ц. (паспорт №) в пользу Крестьянникова Ю. В. (паспорт №) ущерб в размере 89700 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2891 рубль, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на отправку телеграмм 778 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Осуществить Крестьянникову Ю. В. возврат из бюджета излишне уплаченной по чек-ордеру от <Дата> государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1409 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>