Решение по делу № 33а-4317/2021 от 09.04.2021

Судья 1-ой инстанции: Охота Я.В. Дело № 33а-4317/2021

(2а-659/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимофеевой А.А. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо: Бибикина Елена Вячеславовна, по апелляционной жалобе Бибикиной Елены Вячеславовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Бибиковой Е.В. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Залинян Н.В. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору №, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в пользу Бибикиной Е.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2020 года. Вместе с тем, обязательства не исполнены по следующим причинам: отсутствует в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходима закупка материалов и оборудования, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенность и большая протяжённость сетей, что приводит к аварийным ситуациям, которые необходимо устранять, задействовав весь технический персонал и спецтехнику; необходимость выполнения приказа № 1 о подготовке сетей и оборудования к осенне-зимнему периоду. Кроме осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объём ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажным работ, необходимо провести строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, установка устройств регулирования напряжения и т.п. Все это требует приобретение сетевой организацией дополнительных основных средств, материалов, привлечение подрядных организаций и необходимость заключения договоров подряда на проектные и/или изыскательные работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор для нужд ГУП РК «Крымэнерго». Затраты на исполнение договоров технологического присоединения по заявкам заявителей, поданные после 20 марта календарного года, могут быть включены в инвестиционную программу сетевой организации только через два периода её реализации. С целью выполнения принятых на себя обязательств ГУП РФ «Крымэнерго» вынуждено заключать кредитные договора. Доходы предприятия значительно уменьшились. Также ссылается на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым договор купли-продажи земельного участка, на основании которого у Бибикиной Е.В. возникла право собственности на указанный земельный участок, признан недействительным. В рамках указанного гражданского дела, Феодосийским городским судом Республики Крым вынесено определение об обеспечении иска о запрете Бибикиной Е.В. проводить подготовительные, а также иные инженерные и строительные работы относительно указанного выше земельного участка. Суммы взыскания исполнительских сборов налагаемых на предприятие, в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком своих обязательств, по сравнению с доходами значительна. Считает, что взыскание исполнительских сборов создаёт угрозу для платёжеспособности ГУП РК «Крымэнерго». Указывает на то, что ГУП РК «Крымэнерго» не исполнило требования исполнительного документа в связи с объективно непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, сложившимися по причинам, не зависящим от воли должника.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. ГУП РК «Крымэнерго» освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Бибикина Е.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что должником не предпринимались меры для исполнения решения суда. Считает, что отсутствуют обстоятельства реально препятствующие исполнению решения суда. Является необоснованной ссылка суда на решение Феодосийского городского суда Республики Крым о признании сделки недействительной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым указанное решение было отменено. Также ссылается на то, что судом необоснованно не обеспечено участие заинтересованного лица посредством видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С., на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГУП РК «Крымэнерго», предметом которого является: возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность выполнить надлежащим образом условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 10 июля 2018 года, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления была получена должником 26 мая 2020 года.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. 04 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Из истребованных судом апелляционной инстанции документов, следует, что административный истец предпринимал меры для исполнения решения суда. Так, была разработана проектная документация по строительству новой линии электропередач, ГУП РК «Крымэнерго» неоднократно обращалось в администрацию г. Феодосии Республики Крым, к ООО «РИОЛ» и ООО «БОН» (которые являются собственниками земельных участков, по которым предполагается прохождение электролиний) с целью согласования трассы прохождения линий электрических сетей. Было направлено письмо в Управление Федеральной монопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю с целью принятия мер реагирования ООО «РИОЛ» и ООО «БОН» в связи с тем, что они осуществляют препятствие по технологическому присоединению.

08 мая 2020 года ООО «БОН» направило в ГУП РК «Крымэнерго» письмо, в котором сообщалось о том, что непредставляется возможным согласовать трассу электросетей, поскольку определением Феодосийского городского суда от 05 февраля 2020 года приняты меры по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество Бибикиной Е.В.

Судом апелляционной инстанции истребовалось из Феодосийского городского суда Республики Крым гражданское дело №, из которого следует, что ООО «БОН» обратилось в суд с гражданским иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, на основании которого у Бибикиной Е.В. возникло право собственности на указанный земельный участок.

В рамках указанного гражданского дела 05 февраля 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым было принято определение об обеспечении иска, которым был наложен запрет Бибикиной Е.В., либо её доверенным лицам осуществлять подготовительные, а также иные инженерные и строительные работы на указанном земельном участке.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что административный истец не имел возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Действия ГУП РК «Крымэнерго» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 26 октября 2017 года №2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П и др.).

Как указано выше, исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание или невзыскание исполнительского сбора это правоотношения между государством и должником, в связи с чем не затрагивает права и свободы взыскателя по исполнительному производству - Бибикиной Е.В.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: А.А. Тимофеева

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>