Решение по делу № 22-942/2023 от 04.07.2023

                   БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000562-95                                                                 №22-942/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                              24 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

судей - Федоровской Е.В., Кичигина Ю.И.,

при секретаре судебного заседания – Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора – Алиева Р.В.,

осужденного – Овсянникова Д.В.,

защитника – адвоката Панкратова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нужной К.Д. и Панкратовой А.П. в интересах осужденного Овсянникова Д.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года, которым

Овсянников Дмитрий Владимирович, родившийся 7 июня 1988 года в п. Троицкий Губкинского района Белгородской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель №6) на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО9) на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Овсянникова Д.В. и адвоката Панкратова А.П., поддержавших жалобу, прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Овсянников Д.В. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Губкине при следующих обстоятельствах.

    20 декабря 2022 года около 12 часов Овсянников, находясь по месту жительства в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, приобретенного им в сентябре 2022 года на расстоянии 130 метров от дома № 164 по ул. Белгородская путем посева, сбора и высушивания растений конопли, договорился с ФИО24 о времени и месте передачи наркотического средства - марихуаны, на безвозмездной основе. 20 декабря 2022 года около 12 часов Овсянников Д.В., находясь в квартире по месту жительства незаконно сбыл Свидетель №6 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,6 грамма, которое у того было изъято 20 декабря 2022 года в ходе досмотра, проведенного сотрудниками полиции около дома № 28 по ул. Советская в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 37 минут.

     Кроме того, 22 декабря 2022 года, около 11 часов, Овсянников находясь в квартире по месту жительства <адрес>, незаконно сбыл Алисовой Ю.А. на безвозмездной основе наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,51 грамма, которое у той было изъято 22 декабря 2022 года в ходе досмотра, проведенного сотрудниками полиции около подъезда № <адрес> в период с 11 часов 38 минут до 11 часов 59 минут.

    Также, Овсянников в период не позднее августа 2022 года, находясь на участке местности на территории с. Салтыково Губкинского района обнаружил семена конопли, после чего, заведомо зная, что наркотическое средство - каннабис (марихуана), запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на участке местности в северо-западном направлении на расстоянии 130 метров от дома № 164 по ул. Белгородская незаконно посадил в землю около 30 семян конопли. В сентябре 2022 года Овсянников, находясь на указанном участке местности, срезал около 15 кустов конопли, которые перевез к себе по месту жительства <адрес>, где высушил растения конопли, получив наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 85,5 грамм. После этого, в сентябре 2022 года Овсянников расфасовал и хранил в бумажных и полимерных пакетах полученное им наркотическое средство - каннабис (марихуана), в кухне своей квартиры, чем создал условия для совершения особо тяжкого преступления, направленного на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере массой 85,5 грамма. Однако, по независящим от него обстоятельствам, не довел преступление до конца, поскольку 23 декабря 2022 года в ходе обследования указанной квартиры, проведенного сотрудниками полиции в период с 10 часов 41 минуты по 11 часов 27 минут, было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 85,5 грамм.

В судебном заседании Овсянников виновным себя по предъявленному обвинении признал частично, заявив, что дома хранил марихуану для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; просит переквалифицировать действия Овсянников со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы. Считает, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию ОвсянниковB., и бесспорно свидетельствующих o направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств в значительном размере, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено, что свидетельствует o предположительном характере вывода суда o покушении ОвсянниковB. на незаконный сбыт изъятых y него наркотических средств — каннабис (марихуана).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Адвокат Нужная К.Д. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия Овсянников со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что количество изъятого y осужденного наркотического средства, показания сотрудников полиции и понятых, подтверждающих факт изъятия y ФИО18 наркотических веществ, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие умысла осужденного на сбыт наркотических средств, не могут являться достаточными доказательствами для признания Овсянников B. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит смягчить наказание, учесть молодой возраст Овсянников, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, условия жизни его семьи — он является единственным кормильцем, состояние здоровья его супруги, которая ввиду наличия заболевания не может быть привлечена к физическому труду, поведение Овсянников после совершения преступления, активную гражданскую позицию ОвсянниковB., направленную на волонтерскую деятельность и помощь в выполнении задач участникам выполнения СВО.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овсянников в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вина Овсянников в двух незаконных сбытах наркотических средств полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляционных жалобах защитниками осужденного не оспаривается.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности вины Овсянников в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник ОНК ОМВД России по г. Губкину) следует, что 23 декабря 2022 года в рамках ОРМ было проведено обследование жилого помещения, в котором проживал Овсянников с женой и ребенком (<адрес>). ФИО18 было предложено выдать наркотические средства, после чего тот указал, где хранил наркотические средства и выдал их.

Свидетель Свидетель №5 (жена Овсянников) показала, что 23 декабря 2022 года сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, в которой они проживали. Мужу было предложено выдать наркотические средства и тот выдал четыре пакета с наркотическим средством, которые находились в кухне в ведре, а также наркотическое средство, находившееся в газовой плите. Овсянников пояснил, что расфасовал наркотическое средство для себя, для удобства потребления им самим.

Вместе с тем, из показаний Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что наркотическое средство Овсянников хранил как для собственного потребления, так и для сбыта знакомым (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу обследования жилища от 23 декабря 2022 года с участием Овсянников и Свидетель №5, двух понятых Свидетель №10, Свидетель №11 по месту жительства осужденного в квартиры 23 дома 43 по ул. Комсомольская г. Губкина обнаружены и изъяты: сито; фрагмент пластиковой бутыли с обрезанным дном и железным наконечником; два бумажных свертка с веществом внутри; полимерный пакет, в котором находятся два полимерных пакета с застежками у горловины с веществом внутри; полимерный пакет, в котором находится вещество и три бумажных свёртка с веществом внутри; полимерный пакет, в котором находится два бумажных свертка с веществом внутри; два полимерных пакета с веществом внутри; полимерный пакет, в котором находится вещество и полимерный пакет с веществом внутри (т. 1 л.д. 218-222).

В судебном заседании понятые Свидетель №10 и Свидетель №11 подтвердили, что в их присутствии было произведено обследование квартиры, в которой проживал Овсянников с женой и ребенком. Овсянников сотрудником полиции было предложено выдать наркотические средства, на что тот указал на газовую плиту, внутри которой находились бумажные свертки с веществом, кроме того, указал на пакет со свертками с веществом внутри под кухонным столом.

В результате химического исследования изъятого в <адрес> Белгородской области вещества установлено, что им является наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 85,5 грамма.

Согласно заключению химических экспертиз, вещество растительного происхождения, изъятое в жилище Овсянников, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), общей массой 85,5 грамма.

Согласно заключению эксперта № 1-62 от 10 февраля 2023 года на поверхности металлического сита, изъятого в <адрес> ФИО2 <адрес>, имеются следы наркотического средства группы каннабис, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 186-188).

При осмотре места происшествия 26 декабря 2022 года Овсянников указал место, где он с апреля по сентябрь 2022 года выращивал растения рода конопля, содержащие наркотическое средство (т.1 л.д. 179-182).

В приговоре суд дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него по месту жительства, указав, что об умысле на сбыт свидетельствует обнаруженное в ходе обследования квартиры Овсянников количество наркотического средства, его расфасовка в разных местах и в различных упаковках, а также ранее проведенные оперативно-розыскные мероприятия, подтвердившие факт сбыта осужденным наркотических средств иным лицам.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о квалификации действий Овсянников по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как об этом указано в жалобах защитников, не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы Овсянников, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах его адвокатами, в том числе, связанные с отсутствием у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по месту жительства, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания, которое апелляционная инстанция находит чрезмерно суровым, при этом наказание по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 «б» УК РФ назначено Овсянников с неправильным применением судом уголовного закона.

При назначении наказания Овсянников суд признал смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что он предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, состояние здоровья его жены, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что по месту жительства и работы Овсянников характеризуется положительно, на учетах не состоит.

В судебном заседании Свидетель №5 пояснила, что поскольку она по состоянию здоровья не работает, то её муж Овсянников самостоятельно обеспечивает семью – её и двух малолетних детей.

Суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО18 наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, однако неправильно определил его размер, который не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Овсянников наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, апелляционная инстанция считает возможным признать исключительными (при отсутствии отягчающих обстоятельств) и назначить осужденному наказание по ст. ст. 228.1 ч.1 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что суд фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года в отношении Овсянникова Дмитрия Владимировича изменить.

С применением ст. 64 УК РФ назначить Овсянникову Д.В. наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель №6) сроком на 3 года;

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО9) сроком на 3 года.

Смягчить назначенное Овсянникову Д.В. наказание по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ до 4-х лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Овсянникову Д.В. лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                                               подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>