Решение по делу № 33-7694/2024 от 14.06.2024

    Судья Платонова Н.М.        дело № 33-7694/2024

                                                                     УИД 34RS0027-01-2023-001477-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 года                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к Курбановой М. Ш. об освобождении и возврате земельного участка и по встречному иску Курбановой М. Ш. к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключения договора земельного участка, признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство, возложении обязанности о внесении изменений в разрешение на строительство,

        по апелляционной жалобе комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа <адрес>

          на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении иска комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> к Курбановой М. Ш. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Встречный иск Курбановой М. Ш. к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключения договора земельного участка, признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство, возложении обязанности о внесении изменений в разрешение на строительство удовлетворен.

Признано за Курбановой М. Ш. право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения, в том числе биржевая деятельность (за исключением страховой и банковской деятельности), для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, однократно сроком на три года, для завершения строительства.

    Возложена на комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> обязанность заключить с Курбановой М. Ш. договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов однократно, сроком на три года, для завершения строительства.

Признан незаконным отказ администрации городского округа-<адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство № <...>RU№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на администрацию городского округа-<адрес> обязанность внести изменения в разрешение на строительство № <...>RU№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия.

    Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с иском к Курбановой М.Ш. об освобождении и возврате земельного участка.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Курбановой М.Ш. был заключен договор аренды № <...>аз земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, кадастровый № <...> для строительства офисного здания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанного договора аренды, в связи с нарушением условий п. 5.3. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок частично огорожен сеткой, раскопаны ямы, имеются навалы досок, грунта, деревянных поддонов, строительного мусора, выполнены работы по заливке фундамента.

В настоящее время у Курбановой М.Ш. отсутствуют основания для правомерного пользования земельным участком, который до настоящего времени не освобожден, арендодателю не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать Курбанову М.Ш. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, деревянных поддонов, навалов досок, строительного мусора, осуществить работы по засыпке котлована и возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи, взыскать с Курбановой М.Ш. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Курбанова М.Ш. обратилась со встречным иском к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключения договора земельного участка, признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство, возложении обязанности о внесении изменений в разрешение на строительство.

В обоснование встречного иска указала, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования — деловое управление - размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения, в том числе биржевая деятельность (за исключением страховой и банковской деятельности), для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров и предоставлен ей для строительства офисного здания в соответствии с представленным проектом строительства и разрешением на строительство № <...>-RU№ <...>.

Курбанова М.Ш. своевременно приступила к освоению земельного участка, однако на стадии подготовки котлована для заливки и устройства фундамента на участке был обнаружен подземный кабель, сведения о котором не были отражены в градостроительном плане земельного участка, отсутствовали в аукционной документации, работы на участке были приостановлены, она обратилась в администрацию с целью выяснения принадлежности данного кабеля, его протяженности, размещения, и возможности продолжения работ по строительству.

На момент приостановления работ на участке был устроен фундамент, на который за Курбановой М.Ш. зарегистрировано право собственности в ЕГРН, как объект незавершенного строительства (степенью готовности 20%).

Каких-либо ответов и указаний по дальнейшим действиям она не получала длительное время, ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал специалист администрации, ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об одностороннем отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды на три года, согласно дополнительному соглашению, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на участке подземного кабеля с учетом требований к установлению охранных зон влечет невозможность использования спорного земельного участка по его назначению, имеющийся недостаток участка привел к объективной невозможности исполнения обязательств, имеет неустранимый (постоянный) характер, наступил до возникновения обязательства, и арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы, в связи с отсутствием возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право на заключение договора аренды указанного земельного участка, без проведения торгов, однократно сроком на три года, для завершения строительства, возложить на комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> обязанность заключить с Курбановой М.Ш. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения, в том числе биржевая деятельность (за исключением страховой и банковской деятельности), для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов однократно, сроком на три года, для завершения строительства. Признать незаконным отказ администрации городского округа-<адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство № <...>RU№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию городского округа-<адрес> обязанность внести изменения в разрешение на строительство № <...>RU№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока его действия.

Суд постановил указанное выше решение.

        Не согласившись с постановленным судом решением, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа <адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

     Представитель Курбановой М.Ш. – Откидач Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> по доверенности Ганюшкина С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители Курбановой М.Ш.- Откидач Н.А. и Назарова О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По смыслу части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется после подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка путем договора аренды земельного участка.

Согласно положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов и проверки, предоставленных с заявлением документов осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка, подлежащего выдаче заявителю или направлению ему по почте.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> Курбановой М.Ш. по итогам аукциона был заключен договор аренды земельного участка № <...>аз в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Курбановой М.Ш. подано заявление о выдаче разрешения на строительство офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа-<адрес> выдано разрешение на строительство № <...>-RU№ <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанова М.Ш. обратилась в администрацию городского округа-<адрес> с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка № <...>аз от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка (по итогам аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>аз пункт 3.1 раздела 3 «Срок действия договора» договора аренды изложен в новой редакции: «3.1 по окончании срока действия договора, срок договора аренды увеличивается на один год по ДД.ММ.ГГГГ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова М.Ш. была уведомлена об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>аз в связи с нарушением условий пункта 5.3 вышеуказанного договора, предоставленного под строительство офисного здания.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела арендных отношений комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> был составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок частично огорожен сеткой, раскопаны ямы, имеются навалы грунта, досок, деревянных поддонов, строительного мусора, выполнены работы для заливки фундамента. На момент осмотра строительство не велось, строительная техника отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Курбановой М.Ш. в администрацию городского округа-<адрес> подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство № <...>-RU№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, в связи с невозможностью завершения строительных работ по причине обнаружения в период проведения работ неуказанных в градостроительном плане участке коммуникации, необходимостью установления владельца и разрешения вопроса их переноса либо внесения изменений в проектную документацию.

Администрацией городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курбановой М.Ш. направлен ответ № <...>, согласно которому продлить срок действия разрешения на строительство № <...>-RU№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отказом администрации городского округа-<адрес> от договора аренды земельного участка (по итогам аукциона) № <...>аз от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий пункта 5.3 вышеуказанного договора.

Для оценки законности и обоснованности решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭОС Юг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в границах исследуемого земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> имеются признаки строительного производства, выражающиеся в организации строительного котлована и организации элементов столбчатого фундаментного основания. На территории земельного участка выполнено пять из шестнадцати столбчатых фундаментов, что составляет 31 % от общего объёма возведения фундамента офисного здания. Процент застройки в границах исследуемого земельного участка составляет             20 %, в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется электрический силовой кабель мощностью 10 кВ, препятствующий процессу строительства, сведений о котором не имелось на момент предоставления Курбановой М.Ш. земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кабель предназначен для обеспечения электроснабжения опорной сети наружного освещения пешеходной зоны и проезжей части <адрес>, в результате произведенного исследования по вопросу № <...> настоящей экспертизы установлено наличие инженерной коммуникации - кабеля электроснабжения, расположенного в пределах установленной разрешением на строительство № <...>RU№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и представленной проектной документацией, информация о котором в представленной документации отсутствует. Наличие силовой кабельной линии в зоне строительства является препятствием для осуществления процесса строительства, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации № <...> установлена необходимость обеспечивать силовые кабельные линии охранной зоной шириной равной 1 м в каждую сторону от кабеля мощностью 10 кВ, в границах которой запрещены процессы строительства. Таким образом, использование земельного участка по целевому назначению в условиях представленной проектной и разрешительной документации невозможно.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Курбановой М.Ш. о признании незаконным отказа в продлении действия договора на строительство, признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов однократно сроком на три года, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов сроком на три года; в удовлетворении заявленного комитетом требования о понуждении ответчика к освобождению и возврату спорного земельного участка по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального судом отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01 января 2015 года статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу закона, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и устанавливать бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Из материалов дела следует, что выданное Курбановой М.Ш. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За продлением такого разрешения она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов однократно на три года Курбанова М.Ш. в орган местного самоуправления не обращалась.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением о продлении разрешения на строительства и с заявлением о заключении договора аренды, предоставлено не было.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Курбановой М.Ш. за период с 2021 года по 2023 год на земельном участке только были выполнены работы для заливки фундамента, иных работ не проводилось.

Из выводов заключения эксперта ООО «ЭОС Юг» следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется электрический силовой кабель мощностью 10 кВ, препятствующий процессу строительства, Наличие силовой кабельной линии в зоне строительства является препятствием для осуществления процесса строительства, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № <...> установлена необходимость обеспечивать силовые кабельные линии охранной зоной шириной равной 1 м в каждую сторону от кабеля мощностью 10 кВ, в границах которой запрещены процессы строительства. Таким образом, использование земельного участка по целевому назначению в условиях представленной проектной и разрешительной документации невозможно.

     При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, Курбанова М.Ш. не имеет возможности возведения запланированного строения на спорном земельном участке, доказательств планирования возведения иного строения за охранной зоной, Курбановой М.Ш. представлено не было.

     Разрешение на строительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Иных разрешительных документов, изменяющих параметры планируемого к строительству объекта по адресу <адрес>, ул. В.В. Флотилии, 24 в материалы дела не представлено.

Право собственности на объект незавершенного строительства Курбанова М.Ш. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения настоящего дела судом и на основании документов, срок действия которых истек (договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, возложении на Курбанову М.Ш. обязанности освободить и возвратить комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора, при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Курбановой М.Ш. установленной приведенной нормой неустойки, в случае длительного неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к его исполнению судебного решения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 300 рублей в день.

Факт неисполнения судебного решения судебная коллегия считает определить по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что решение комитета об отказе Курбановой М.Ш. в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка не оспорено сторонами, в судебном порядке недействительным не признано, срок на его обжалование истек.

Вместе с тем, отказ комитета в продлении разрешения на строительство основан на отказе от договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды земельного участка получено Курбановой М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, встречный иск ею о понуждении заключить договор аренды земельного участка подан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение об удовлетворении встречного иска подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Курбановой М.Ш.

     Довод представителей Курбановой М.Ш. в суде апелляционной инстанции о нерассмотрении судом части встречных требований о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства, оценка им судом не давалась, вместе с тем Курбанова М.Ш. не лишена возможности обратиться с данными требованиями в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым, иск комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к Курбановой М. Ш. об освобождении и возврате земельного участка удовлетворить.

            Возложить на Курбанову М. Ш. обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от деревянных поддонов, навалов досок, строительного мусора, демонтировать ограждение, засыпать котлован, возвратить земельный участок комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес>.

            В случае неисполнения судебного постановления в течении двух месяцев со дня вступления законную силу, взыскать с Курбановой М. Ш. в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> судебную неустойку в размере 300 рублей в день по день фактического исполнения апелляционного определения.

В удовлетворении встречного иска Курбановой М. Ш. к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка, признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство, возложении обязанности о внесении изменений в разрешение на строительство отказать.

Председательствующий

Судьи