Решение по делу № 2-192/2023 (2-5789/2022;) от 25.10.2022

УИД: 61RS0010-01-2022-000024-08

Дело №2-192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинец Т.А. к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» об обязании произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Старинец Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в основание которого указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчиком по указанному адресу выставляются квитанции об оплате взносов за капитальный ремонт в размере 56 277,75 руб. и пени в сумме 9 120,34 руб. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности с учетом применения сроков исковой давности и предоставления рассрочки на 6 месяцев, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Полагая, что действия ответчика по начислению задолженности за периоды, по которым истек трехлетний срок исковой давности, незаконны, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании Старинец Т.А. и ее представитель Коробова М.Н. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Беспалов А.С. представил письменные возражения, просил отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 г. №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу задолженность истца по уплате взносов в фонд капитального ремонта составляет 56 277 руб. и пени в сумме 9 120,34 руб.

Причиной образования задолженности явилось неисполнением истцом обязанности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Истец не опроверг наличие данной задолженности какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе не предоставил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению платы за капитальный ремонт по рассчитанным периодам по настоящее время.

Истцом заявлены требования о перерасчете задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ, то есть за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года.

Между тем, доводы истца о том, что в настоящее время не имеется оснований для взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нормы гражданского процессуального законодательства регулируют порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мирового судьи (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ), следовательно, факт пропуска срока исковой давности может быть предметом разрешения судом по заявлению стороны, только в случае обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, после возбуждения гражданского дела.

В данном случае НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в порядке искового судопроизводства о взыскании с Старинец Т.А. указанной ей задолженности не обращался.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 196 и 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ); с учетом вышеуказанных обстоятельств и по смыслу статей 195, 199 ГК РФ истец в рамках настоящего дела не может быть признан тем лицом, чье право нарушено и в отношении которого может быть применено правило пропуска срока исковой давности с применением последствий в виде удовлетворения требований; право на применение правила пропуска срока исковой давности может быть им реализовано лишь в рамках иска о взыскании с него задолженности за спорный период. Это выражается в том обстоятельстве, что заявление о применении срока исковой давности не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку относится к категории возражений на требование, а не к категории самих требований.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" истечение срока исковой давности лишает кредитора только права на судебную защиту своего требования, но не прекращает само обязательство.

Кроме того, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-0, от 20.11.2008 № 823-0-0, от 25.02.2010 № 266-0-0), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Одновременно с этим, суд по заявлению истца, не может использовать нормативное правило, предусмотренное действующим гражданским законодательством, о применении срока исковой давности в рамках самостоятельного иска об обязании произвести перерасчет задолженности и обязать ответную сторону отказаться от части правомерно-имеющихся у нее требований, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Невозможность использования судом правового института исковой давности в рамках самостоятельного иска обусловлено тем, что такое требование выходит за рамки полномочий суда и фактически ограничивает добросовестного участника гражданских правоотношений на реализацию своих прав, направленных на защиту нарушенного права в том числе и на судебную защиту, и фактически лишает его права на иск.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 3 гарантирует физическим и юридическим лицам, право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 2 поименованной статьи отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из этого правила следует, что физические и юридические лица, самостоятельно и по своему волеизъявлению реализовывают право на обращение в суд с исковым заявлением. В свою очередь, наличие такого права (права на иск) подразумевает и наличие риска неудовлетворения судом исковых требований по причине их неправомерности (неправомерность требований стороны, в частности, может выражаться и в предъявлении требований, находящихся за пределами срока, установленного, действующим гражданским законодательством, для защиты права по иску).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанность по своевременной уплате платежей исполнялась Старинец Т.А. ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тем более, что применение сроков исковой давности было бы возможным в случае предъявления требований к должнику о взыскании данной задолженности, чего в данном случае не установлено.

В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, правовая природа исковой давности предполагает возможность защиты в пределах того требования, которое определяется кредитором. Такое требование не может быть заранее известно должнику до момента его фактического предъявления.

Только предъявление такого требования с указанием, в том числе, конкретного периода, как его основания, предполагает возможность заявления о сроке давности и определение пределов периода выходящего за переделы пропущенного срока.

Такое требование НКО «Фонд капитального ремонта» к Старинец Т.А. в рамках самостоятельного искового заявления не предъявляло.

Более того, Старинец Т.А. не лишена возможности защитить свои права и заявить о сроке давности при предъявлении НКО «Фонд капитального ремонта» к ней самостоятельных требований в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старинец Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова