Решение от 15.02.2021 по делу № 2-1042/2021 от 28.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021

Гражданское дело № 2-1042/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-008106-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.02.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.

с участием истца Солоницына Е.С., представителя истца Гончарова Д.Ю., представителя ответчика Новицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницына Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Солоницын Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик», просит взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади объекта строительства в сумме 153 642, 95 руб., неустойку в сумме 801 716,80 руб., судебные издержки в сумме 24 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу 2-комнатную квартиру общей площадью 74,5 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу <адрес>. Истцом обязательства по оплате квартиры в сумме 5110 000 руб. исполнены в полном объеме. 11.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал истцу квартиру площадью 71,4 кв.м., что является меньше проектной площади на 3.1 кв.м. Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве в случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной площади более чем на 3%, то цена подлежит перерасчету в размере разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Истец в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указал, что испытывал переживания в связи с невыплатой ответчиком спорной денежной суммы, поскольку для приобретения автомобиля пришлось использовать заемные денежные средства.

Представитель ответчика Новицкая А.В. в судебном заседании иск не признала. При даче объяснений указала, что договор долевого участия предусматривает перерасчет цены в случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 3% и рассчитывается как разница между фактической и проектной площадью с учетом 3%. Из такого расчета истцу 06.10.2020 было перечислено 58 987,92 руб. Не согласилась с расчетом неустойки, произведенной истцом, ссылаясь на ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, полагая необходимым исходить из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате. Полагая, что размер неустойки и штрафа является завышенным, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20.12.2019 между истцом Солоницыным Е.С. и ответчиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1, п.2.1 договора ответчик обязался передать истцу 2-комнатную квартиру площадью 74,5 кв.м., расположенную на 3 этаже в границах улиц <адрес>, стоимостью 5110 000 руб.

Из справки от 03.02.2020 следует, что Солоницын Е.С. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

11.06.2020 по акту приема-передачи истцу передана квартира общей площадью 71,4 кв.м.

Согласно расчёту истца, поскольку фактическая площадь квартиры изменилась более чем на 3%, ответчик обязан произвести выплату, исходя из следующего расчета: 5110 000 руб.:74,5 кв.м. = 68 590,60 руб. (стоимость за 1 кв.м.); 68 590,60 руб. * 3,1 кв.м. = 212 630,86 руб. Поскольку ответчик 06.10.2020 произвел выплату в сумме 58 987,92 руб., подлежит взысканию 153 642, 95 руб. (212630,86 руб. - 58987,92 руб.).

Из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 20.12.2019 следует, что проектная площадь квартиры, указанная в п.1.1 договора может отличаться от окончательной (фактической) площади. В случае отличия фактической площади квартиры от проектной в большую или меньшую стороны не более чем на 3% стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Фактическая площадь квартиры указывается в акте приема-передачи. В случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 3%,то цена договора подлежит перерасчету в размере разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры с учетом 3%.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (пункты 43 и 45) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств: при неясности условий договора толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о том, что если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 3%, то цена договора подлежит перерасчету в размере разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры с учетом 3%.

Условие о порядке перерасчета каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит и согласно буквальному толкованию п. 1.3 осуществляется с учетом разницы 3%.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом суммы, который следует производить следующим образом. Фактическая площадь квартиры отличается от проектной на 4,16% (71,4*100%:74,5), с учетом 3% расчет производится от 1,16%, что составляет 0,86 кв.м. (74,5*1,16%/100). Цена за 1 кв.м. составляет 68 590,60 руб. * 0,86 кв.м. = 58 987,92 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата суммы в указанном размере 06.10.2020, что истцом не оспорено, следовательно, ответчиком исполнена обязанность согласно п. 1.3 договора.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 153642,95 руб. в счет уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат в связи с неправильным толкованием условия п. 1.3 договора.

Из нормы ч.4 ст.9 Закона №214 следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

27.08.2020 ответчиком была получена претензия с реквизитами для перечисления денежных средств, неустойка за период с 07.09.2020 по 06.10.2020 составляет 58 987,92 руб. * 1% * 29 дней = 17 106,5 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении неустойки, ссылаясь на непредставление с претензией реквизитов для перечисления денежных средств, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, суд с учетом периода нарушения, степени вины ответчика, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб. ((12000 руб. + 3 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %).

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 640 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг от 30.10.2020, его предметом является составление искового заявления с приложениями, подача иска в электронной форме, представительство интересов в судебном заседании. Цена договора составила 20641,25 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2020 к договору от 15.10.2020 возмездного оказания услуг, исполнитель оказал устную онлайн консультацию истцу стоимостью 1999 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ни договор от 30.10.2020, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2020 исполнителем не подписаны, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 30.10.2020 не представлен, равным образом не представлены доказательства оплаты по договору от 30.10.2020.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не содержатся доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, истец и его представитель настаивали на разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании, пояснив, что иные документы, связанные с представительством интересов истца, в данное время отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доверенность содержит указание на предоставление Гончарову Д.Ю. общих полномочий на ведение всех дел истца, а не для ведения данного дела.

По изложенным основаниям ходатайство истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и несение расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 700 руб. (из которых – 400 руб. – за требование о взыскании неустойки, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ – 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ****** ░.░. ░░░░░░░