Решение по делу № 2-4238/2018 от 31.10.2018

Дело №2-4238/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи    Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания    Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Орлову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между Орловым Д.А. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа (№) на сумму 15 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней под 2,210% (в день), что составляет 806,650% годовых. За период с (дата) по (дата) от ответчика поступили денежные средства в размере 3 939 рублей 00 копеек. На (дата) задолженность ответчика по договору займа составляет 77 371 рубль 60 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 55 730 рублей 50 копеек - проценты по договору займа, 6 641 рублей 10 копеек - пени согласно п. 12 договора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа (№) от (дата): по основному долгу в размере 15 000 рублей 00 копеек, процентам за пользование займом в размере 55 730 рублей 50 копеек, пени в размере 6 641 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рублей 15 копеек.

Представитель истца ООО «МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Орлов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между ООО МФК «Джой Мани» и Орловым Д.А. заключен договор денежного займа (№) на сумму 15 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой по договору в размере 806,650% годовых (2,210%) в день). Заем предоставляется на срок 30 дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, в размере 24 945 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 9 945 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, (п.п. 1,2,4,6 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (сумму основного долга) до момента фактического возврата займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также задолженность процентам за пользование займом в размере 55 730 рублей 00 копеек, пени в размере 6 641 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Договором займа предусмотрено возвращение долга единовременно в последний день срока. Заемщик нарушил срок, установленный для возврата займа срок действия договора займа истек, следовательно, срок возврата займа в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы займа. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту на (дата), представленному истцом, Орлов Д.А. имеет непогашенную задолженность по договору займа в размере 15 000 00 копеек - сумма основного долга, 55 730 рублей 50 копеек - проценты по договору займа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей 00 копеек - основной долг и в размере 55 730 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на (дата) составляет 6 641 рублей 10 копеек - пени согласно п. 12.

С учетом объективных обстоятельств, периода просрочки, суммы основанного долга, принимая во внимание, что установление неустойки по договору займа в размере 6 641 рублей 10 копеек является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6 641 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России за (№) от (дата) на сумму 1 260 рублей 58 копеек и платежным поручением Сбербанка России за (№) от (дата) на сумму 1 260 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2521 рубля 15 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Орлову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Орлову Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по договору займа (№) от (дата): по основному долгу в размере 15 000 рублей 00 копеек, процентам за пользование займом в размере 55 730 рублей 50 копеек, пени в размере 6 641 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Файзуллина И.Г.