Решение по делу № 33-8195/2024 от 04.04.2024

Судья Адгамова А.Р.                              УИД 16RS0043-01-2022-007468-41

Дело № 2-49/2023

№ 33-8195/2024

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, судебные расходы в сумме 20100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Нефтехимик», публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» отказать.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Футбольный клуб «Нефтехимик» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <дата> года в 14 часов 30 минут на автодороге города Нижнекамск, Корабельная Роща, территория СТБ «Нефтехим», ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода. В результате наезда истец получила телесные повреждения.

Согласно постановлению Нижнекамского городского суда Республики, Татарстан по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с объяснением ФИО12 местом его работы является ООО «Футбольный клуб «Нефтехимик». Дорожно-транспортное происшествие произошло по месту его работы на базе футбольного клуба «Нефтехимик» (СТБ Корабельная Роща). Согласно объяснению ФИО15., ответчик работает дворником на данной базе футбольного клуба и на момент наезда на нее находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МР РТ» от 13 мая 2022 года № .... года, у истца имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: гематомы левого бедра на передней поверхности, повреждение внутреннего мениска левого и правого коленного сустава, причиненные истице, согласно приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 198 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель. С <дата> года по <дата> года ФИО15. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте КДП ГАУЗ «НЦРМБ».

На момент дорожно-транспортного происшествия она работала торговым представителем УОП «Нефтехим», её работа имела разъездной характер и предполагала повышенную двигательную активность. В настоящее время она испытывает боли при длительной ходьбе или нахождении в положении сидя, в связи с чем исполнение трудовых обязанностей для неё затруднено. При управлении автомобилем она, после перенесенной травмы, испытывает тревожность и страх. Она не может вести привычный образ жизни, полноценно работать, вынужденная хромота и ограничение двигательной активности привели к появлению раздражительности. В результате перенесенного стресса появилась сильная утомляемость даже после обычной нагрузки, которая сопровождается снижением работоспособности, внимания, наличием тревожности, раздражительности и плохого самочувствия, часто сопровождается головной болью и головокружением, болью в мышцах конечностей, нарушением сна.

На основании изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика (причинителя вреда, либо его работодателя) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг на общую сумму 100 рублей.

Протокольным определением от <дата> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НКНХ» (санаторий «Корабельная Роща»).

Представитель ответчика ФИО12. в суде первой инстанции просил снизить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером, состояние его здоровья, при этом не отрицал того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец трудовые обязанности не исполнял.

Прокурор в суде первой инстанции полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Иные лица в суд первой инстанции не явились.

В письменном отзыве представитель ООО Футбольный клуб «Нефтехимик» иск не признал, указав, что место ДТП, где был совершен наезд на истца, не является территорией спортивно-тренировочной базы футбольного клуба «Нефтехимик».

В письменном отзыве АО «Нижнекамскнефтехим» указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, кроме того, ФИО12 не являлся работником ПАО «НКНХ».

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО12 просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтён тот факт, что ответчик является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет. При этом он имеет опасные хронические заболевания, которые вынуждают его нести затраты на приобретение лекарственных препаратов. Также поясняет, что в действиях истца также имелось нарушение требований пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она двигалась по дороге, а не по краю проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом согласился с тем обстоятельством, что ФИО12. совершил дорожно-транспортное происшествие не в момент исполнения трудовых обязанностей.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов настоящего дела, а также из поступившего по запросу судебной коллегии материала дела об административном правонарушении № .... в отношении ФИО12., <дата> года в 14 часов 30 минут на автодороге города Нижнекамск, Корабельная Роща, территория СТБ «Нефтехим», ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода. В результате наезда истец получила телесные повреждения.

Согласно постановлению Нижнекамского городского суда Республики, Татарстан по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установил, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает ФИО12., совершивший дорожно-транспортной происшествие не в момент исполнения трудовых обязанностей. При этом суд первой инстанции дал оценку плану-схеме земельного участка, занятого территорий спортивно-тренировочной базы ООО Футбольный клуб «Нефтехимик» и материалам дела об административном правонарушении, определив, что наезд на истца был совершен ответчиком за пределами территории базы и пришёл к верному выводу, что правовых оснований для возложения на ООО Футбольный клуб «Нефтехимик», а также на ПАО «НКНХ» обязанности по компенсации потерпевшей вреда не имеется.

Определяя размер этой компенсации, суд исходил из пола истца, психологического состояния от действий ответчика, обоснованно взыскав компенсацию в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи