Решение по делу № 7У-1927/2024 [77-1270/2024] от 14.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 77-1270/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         24 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

    при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

представителя осужденного – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года.

        По приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

        Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188);

исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек «в порядке регресса»;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего, наказание наличие у осужденного ряда заболеваний и состояние его здоровья,

смягчено назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав осужденного и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и оставлении судебных решений без изменения, суд

    у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется, выводы суда противоречат материалам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, поскольку не установлен мотив преступления.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Утверждает, что приговор основан на показаниях потерпевшего ФИО5, а также свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, и узнавших о событии со слов последнего.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставлены без надлежащей оценки.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокол допроса осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, привел иные основания для его удовлетворения.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добавил, указав, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки между потерпевшим ФИО5 и осужденным ФИО1, проверки показаний на месте с участием потерпевшего; показаниями эксперта ФИО12 и его заключением о механизме, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений; другими доказательствами.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется. Не усматривает таковых и кассационная инстанция, поскольку перед началом допроса в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к иным, в том числе показаниям осужденного ФИО1, отнесся критически.

Довод кассационной жалобы осужденного о не установлении причины послужившей основанием для возникновения личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, является несостоятельным, поскольку не имеет значения для юридической оценки действий осужденного.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденного в совершении преступления.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие, вопреки доводам осужденного, по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 на почве имевшихся ранее личных неприязненных отношений с потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО5 не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 ударов по правому и левому плечу, в результате которых, потерпевшему был причинен легкий вред его здоровью.

        Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний.

Таким образом, приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

        Принятые судом решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек по уголовному делу с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст 131,132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, проверив в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их как не состоятельные, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям                            ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Председательствующий