Решение по делу № 2-4841/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-4841/2020                         24 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района к ФИО2 об обязании привести планировку квартиры в соответствии с проектом, сдать работы по акту приёмочной комиссии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, многоквартирный жилой дом, в котором расположена данная квартира, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ КГИОП согласован проект перепланировки и переустройства с устранением аварийности принадлежащей истице квартиры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако в ходе проведения МВК Адмиралтейского района осмотра с целью приёмки выполненных работ выявлено их несоответствие согласованной проектной документации, предписание с требованием о восстановлении планировочного решения в соответствии с согласованной проектной документацией, либо восстановить первоначальную планировку в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, по изложенным основаниям истец с учётом последующего уточнения просил обязать ответчицу привести планировку квартиры по адресу: <адрес> соответствие с проектом, утверждённым решением МВК Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, путём установки раздвижной перегородки между ч.п. 21 и 23 и установки двери между ч.п. 32, 8 и 2 согласно л. 2 раздела «АС» проектной документации в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, и в двухнедельный срок с момента приведения планировки жилого помещения в соответствие с согласованной проектной документацией сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приёмочной комиссии.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнённые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласованный с МВК Адмиралтейского района проект перепланировки и переустройства не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенной на 3 этаже данного многоквартирного дома, общей площадью 293,5 кв.м, (л.д. 13-15).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО3», предмет охраны утвержден распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) от ДД.ММ.ГГГГ №, элементы архитектурно-художественной отделки в указанной квартире находятся в помещениях №№, №, № – лепная отделка плафонов (профилированные тяги, розетты растительного рисунка, композиции в угловых резервах), камин средистенный, двухъярусный. ДД.ММ.ГГГГ КГИОП согласован проект перепланировки и переустройства с устранением аварийности <адрес> разработанный СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», на основании задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Решением МВК Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы переустройство и перепланировка принадлежащей ответчице квартиры с устранением аварийного состояния в соответствии с представленной проектной документацией, срок проведения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ комиссией МВК Адмиралтейского района осмотра <адрес> <адрес> выявлено несоответствие выполненных работ согласованной проектной документации, а именно: в частях помещения № №, № №, №, № №, № №, № №, №, № (п. 2, раздел «АС» проектной документации) произведено устройство инженерных сетей (выпуски сантехнических труб, сливы), между частями помещений № и № (п. 2 раздел «АС») отсутствует раздвижная перегородка, доступ в часть помещения № не обеспечен, между частями помещения № и № и частью помещения № отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 и В.А. в части обязания привести жилое помещение в соответствие с требованиями строительных норм и правил, и решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к администрации Адмиралтейского района и КГИОП о сохранении квартиры по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, в силу ст. 61 (ч. 2) ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится и соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

П. 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Межведомственных комиссий» к полномочиям Комиссии отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Таким образом, контроль за соответствием выполненных переустройства и перепланировки утверждённому проекту возложен на орган, согласовавший данный проект.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение соответствия выполненной перепланировки в части установки раздвижной перегородки между ч.п. 21 и 23 и двери между ч.п. 32, 8 и 2, как это предусмотрено согласованной в порядке ст. 26 ЖК РФ и ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектной документации (л. 2 раздела «АС»), при этом доводы представителя ответчицы о том, что проект перепланировки и переустройства, утверждённый решением МВК Адмиралтейского района года № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства в ходе рассмотрения дела объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> в соответствие в проектом, утверждённым решением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- установить раздвижную перегородку между ч.п. 21 и 23 согласно л. 2 раздела «АС» проектной документации;

- установить двери между ч.п. 32, 8 и 2 согласно л. 2 раздела «АС» проектной документации.

Обязать ФИО2 в двухнедельный срок с даты восстановления планировки <адрес> сдать работы в <адрес> по акту приёмочной комиссии.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)