Решение по делу № 33-5505/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голуб В.И. – Молчанова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой В. Б. к Голуб В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Голуб В. И. в пользу Козловой В. Б. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлова В.Б. обратилась в Ленинский районный суд к Голуб В.И. с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением, указав, что она работала в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» подстанция № <...> по <...> с <...> в качестве фельдшера выездной бригады, с <...> года в качестве медсестры–анестезиста реанимационной бригады. <...> была вынуждена уволиться по собственному желанию. <...> по интернет –мессенджеру WhatsApp истец получила от старшего фельдшера подстанции № <...> Голуб В.И. табуляграмму ее расчетного листка при увольнении в непристойном виде. На фотографии был изображен расчетный листок, с которым ответчик сходил в туалет. Также эта фотография была размещена в социальной сети Instagram с комментариями, в результате чего большой круг людей (коллег, общих знакомых), стали свидетелями неуважительного отношения к ней. Данные действия старшего фельдшера Голуб В.И. оскорбляют ее человеческое достоинство, честь и деловую репутацию, нарушают этику медицинского работника. В период работы истца, Голуб В.И. и ранее позволял себе непристойное для врача поведение в отношении, как пациентов, так и медицинских работников. При увольнении истец обращалась к главному фельдшеру, заместителю главного врача и главному врачу и объяснила, что увольнение вызвано поведением старшего фельдшера Голуб В.В.. Со стороны главного врача по данным фактам никаких мер принято не было. После случившегося инцидента она обратилась с письменной претензией к работодателю, которая осталась без удовлетворения. Недостойное поведение ответчика вызвало у истца моральные и нравственные страдания, выразившихся в стрессах, нарушении сна и головных болях. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

В судебном заседании истец Козлова В.Б., участия не принимала, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще.

Давая пояснения в судебном заседании <...>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что она была в метро в <...>, когда ей пришло на WhatsApp сообщение от ответчика, открыв которое она увидела смятый расчетный листок измазанный испражнениями с подписью «Ваш корешок». Данные действия ответчика расстроили ее, она испытывала головные боли, бессонницу, чувство оскорбления и унижения. Позже истице стали звонить ее бывшие коллеги и высказывать ей поддержку, и сочувствие, так как им было известно о случившемся. Она до настоящего времени испытывает глубокие переживания, просит иск удовлетворить в заявленном размере, а также взыскать с ответчика транспортные расходы за ее перелет в судебное заседание из <...> в размере 11 064 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца, действующая по нотариальной доверенности Авласова А.А., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что факт оскорбления истца является доказанным.

Ответчик Голуб В.И. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по просьбе истца он решил направить ей ее расчетный листок, но по случайности пролил на него кофе, после чего, чтобы привести расчетный листок в надлежащий вид, он долго вытирал листок от кофе, помяв его, затем, сделав фото расчетного листка Козловой В.Б., он отправил его через WhatsApp истцу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности адвокат Молчанов Н.В., просил в иске отказать, указав, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, не доказан факт причинения истцу морального вреда, событий, на которые ссылается истец в иске. Вопреки доводам истца, коричневое пятно на расчетном листке истца образовалось не потому, что с ним кто-то сходил в туалет, а в силу того, что ответчик пролил на расчетный листок кофе, о чем он указал в своем объяснении, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчик Голуб В.И. не размещал расчетный листок истца с коричневым пятном в сети «Интернет» в социальных сетях, а отправил его истцу личным сообщением, доказательств обратного истцом не представлено. К тому же расчетный листок истец получила после своего увольнения. Истец не представил документы, подтверждающие ее обращение из за плохого самочувствия в больницу за медицинской помощью, наличие таких симптомов как стресс, нарушение сна, головные боли истцом документально не подтверждены, при этом даже если бы и имели место указанные симптомы, то истцом не доказано то, что они возникли в результате действий ответчика Голуб В.И.. Обращает внимание на положительные характеристики ответчика, свидетельствующие о надуманности и безосновательности доводов, изложенных в иске.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Кукушкина В.К. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», действующая по доверенности Сердюкова В.А., в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как со слов ответчика, по просьбе сотрудника Козловой В.Б. табуляграмма была направлена через мессенджер WhatsApp Козловой В.Б., при этом, когда ответчик Голуб В.И. пытался сфотографировать табуляграмму случайно пролил натуральный кофе на стол, где лежала табуляграмма, при попытке стереть кофе табуляграмма помялась. По обращению истца с жалобой администрацией проводилось служебное расследование, в ходе которого с ответчиком была проведена беседа, рекомендовано ответчику обратить внимание на соблюдение этики и деонтологии при работе с сотрудниками подстанции № <...>, в адрес истца направлен ответ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козловой В.Б. – Авласова А.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что участие истца при рассмотрении дела данной категории являлось необходимым и оправданным, а заявленные транспортные расходы (перелет из <...> в <...> и обратно) разумными. Обращает внимание на то, что оформление доверенности нотариусом по имеющемуся у него образцу не может служить в качестве основания отказа в удовлетворении требований взыскать расходы на ее составление. Просит взыскать расходы, понесенные истцом на проезд и на оформление доверенности, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голуб В.И. – Молчанов Н.В., ссылаясь на незаконность решения суда, его принятие с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить. Полагает, что вопреки выводам суда факт совершения оскорбительных действий ответчиком не доказан. Коричневые пятна на расчетном листике Козловой В.Б. образовались из-за того, что ответчик пролил на него кофе. Указывает, что также не доказан факт размещения расчетного листка в сети Интернет именно Голуб В.И.. Обращает внимание, что судом первой инстанции запрос интернет-провайдеру с целью установления IP-адреса, с которого размещался данный расчетный листок, не направлялся, соответственно лицо, совершившее данные действия не установлено. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на догадках и предположениях. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях, ссылается на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствующий фактически выполненному объему работы.

Представитель истца Козловой В.Б. – Авласова А.А. представила также возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Козловой В.Б. – Авласову А.А., а также представителя ответчика Голуб В.И. – Молчанова Н.В., выразивших несогласие с судебным актом и поддержавших каждый свои доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении основного требования истца не допущены.

Как закреплено Конституцией Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, и от 20 апреля 2006 года N 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). Оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> ответчик Голуб В.И. направил со своего номера телефона <...>, посредством мессенджера WhatsApp, фото испачканного расчетного листка Козловой В.Б. с подписью «Ваш корешок», данный факт подтверждается представленной истцом фотографией (л.д.№ <...>).

Указанное фото было размещено ответчиком также в социальной сети, в том числе Instagram с комментариями, в результате чего большой круг людей (коллег, общих знакомых) стали свидетелями неуважительного отношения к истцу.

Данные действия ответчика вызвали у истца моральные и нравственные страдания, что послужило основанием обращения ее в суд.

Оценив, собранные по делу доказательства в совокупности, опросив свидетелей и оценив их показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он оскорбил ее своими действиями, именно ответчик распространил в социальных сетях фото расчетного листа истца в неприличном виде, что возлагает на него обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого суд определил в 25000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права.

Не согласившись с решением суда, ответчик указывает, что факт загрязнения листка именно экскрементами, а не кофе не доказан, также, как и не нашла подтверждения позиция истца, согласно которой данное фото было размещено в сети Интернет именно им.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение, исходя из показаний свидетелей Мурашиной Л.И., Искоренко Т.В., Шутеева С.Л., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, свидетель Мурашина Л.И. пояснила, что она работала вместе с истцом и ответчиком. Голуб В.И., получив расчетные листки и увидев корешок Козловой В.Б., выхватил его и сообщил, что ему требуется сходить с ним в туалет. В указанный момент рядом находилась Колесникова Л.В.. Позже, несколько сотрудников пришли к ней в кабинет и показали фотографию с испачканным корешком Козловой В.Б., которую с их слов взяли из сети Интернет. Так как Мурашина Л.И. являлась членом профсоюза, то обратились к ней, чтобы она приняла необходимые меры по пресечению действий Голуб В.И.. Кроме того, свидетель сообщила, что ей известно, что Голуб В.И. создана группа, предназначенная для размещения необходимой информации с целью подготовки сотрудников к экзаменам на повышение квалификации и другой важной для подстанции и сотрудников информации, где очевидно и был размещен данный корешок (л.д.№ <...>).

Согласно показаниям свидетеля Искоренко Т.В. (л.д.№ <...>), приехав с вызова, она услышала в диспетчерской обсуждения. Когда она зашла в кабинет, то диспетчер и фельдшер показали ей фотографию расчетного листка Козловой В.Б. в испражнениях, как она посчитала, что фекалиями. Также ей сообщили, что слышали, как Голуб В.И. сказал, что пойдет с корешком Козловой В.Б. в туалет. Коллеги пояснили ей, что данная фотография была взята из сети Интернет. Свидетель сообщила, что у них имеется официальная группа, в которую они скидывают документацию, графики, и другие документы. Также указала, что имеется вторая группа, в которой состоят только приближенные к Голуб В.И. люди, в ней находился Шутеев С.Л., который также рассказал ей о данном фото. Как известно Искоренко Т.В., в момент, когда Голуб В.И. говорил о том, что ему требуется сходить с расчетным листком Козловой В.Б. в туалет, рядом находилась Колесникова В.Б.. Потом данное фото обсуждалось всеми сотрудниками.

Свидетель Шутеев С.Л. в судебном заседании пояснил (л.д.№ <...>), что он работает на подстанции скорой помощи, где ранее работала истец и работает ответчик. Являлся очевидцем того, как Голуб В.И., увидев расчетный листок Козловой В.Б. сказал, что сходит с ним в туалет и подотрется им, в это время он проходил мимо его кабинета и услышал эту фразу. Позже ему показали фото в мессенджере WhatsApp, на котором был изображен измазанный расчетный листок, также он сам после увольнения истца видел данный испачканный листок в социальных сетях. Свидетель сообщил, что данное фото было выложено в рабочую группу, в которой находятся сотрудники больницы, охарактеризовал Голуб В.И. с отрицательной стороны.

Данные показания свидетелей согласуются как между собой, так и показаниями истца, а также соотносятся с другими материалами дела.

Оснований для иной оценки указанных показаний не имеется.

Свидетели являются работниками БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», оснований оговаривать ответчика не установлено.

Совокупность доказательств напрямую подтверждает факт оскорбления Козловой В.Б. Голуб В.И., так как, вопреки позиции апеллянта, свидетели напрямую указывают, что фотография с расчетным листком была размещена в сети Интернет, а именно в группе, в которой состоят сотрудники скорой помощи, следовательно, фотография корешка по заработной плате стала известна не только истцу, но и другим лицам, что свидетельствует о доказанности факта распространения информации неопределенному кругу лиц.

Размещенное фото корешка по заработной плате истца (л.д.№ <...>) является безусловно оскорбительной, причинившей истцу нравственные страдания.

В судебном заседании нашли свое подтверждения обстоятельства, что данный расчетный листок измазан не кофе, как утверждает ответчик, так как из совокупности показаний свидетелей следует, что, Голуб В.И., получив расчетный листок Козловой В.Б. сообщил, что ему требуется сходить с ним в туалет, после чего и появилось данное фото.

В силу изложенного, доводы ответчика об обратном, следует отклонить.

Что касается несогласия ответчика с размером морального вреда, то суд верно пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда за оскорбление в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судом также были учтены индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, в том числе, направление изображения с расчетным листком именно в неприличном испачканном виде, его распространение в отношении неопределенного круга лиц, степень вины Голуб В.И., допустившего оскорбительные действия в отношении истца.

Выводы суда в части определенного размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и взыскании компенсации морального вреда в ином (меньшем) размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат критериев для определения размера компенсации морального вреда, поскольку требование является неимущественным, такой вред нельзя рассчитать, возместить, сумма компенсации определяется судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности и справедливости. При таком положении доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не свидетельствуют о допущенных при вынесении решения нарушениях.

Сумма компенсации морального вреда в 25000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумной и справедливой, определена в соответствии с тем объемом страданий, которые перенесла истец, учитывает в себе как неординарность совершенного ответчиком поступка по распространению в испачканном виде корешка по заработной плате истца, так и тот факт, что данное фото было распространено среди бывших коллег истца, после ее увольнения, что не может не сказаться на переживаниях истца, поскольку в данном трудовом коллективе истец проработала длительный период времени (<...>).

Что касается доводов ответчика, выражающего несогласие с размером взысканных судебных расходов, понесенных на услуги представителя, то судебная коллегия данные доводы отклоняет в связи со следующим.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Козловой В.Б. представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между ней и Авласовой А.А., предметом которого явилось оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением, участием от имени заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей, которые оплачены Козловой В.Б., что подтверждается квитанцией от <...>.

В рамках исполнения договора представителем Авласовой А.А. юридические услуги оказаны в полном объеме, ей подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, которые были длительными по продолжительности, в ходе судебного разбирательства опрашивались свидетели, обеспечивалась их явка в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, удовлетворение требований истца), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленных истцом сумм завышенным не является и снижению подлежит, так как договором определена общая стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи истцу.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 20 000 рублей, определенную судом на оплату расходов услуг представителя и подлежащую взысканию, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг, является субъективным мнением заявителя и основанием для снижения суммы судебных расходов не является.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе относительно несогласия с решением суда в части отказа взыскания судебных расходов на перелет, то судебной коллегией установлено следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как уже отмечалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает на территории <...>, ей принято участие в судебном заседании <...> (протокол судебного заседания л.д. № <...>). Факт несения ею транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями билетов на авиаперелет, посадочным талоном (л.д. № <...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований истца, суд указал, что, поскольку личное участие Козловой В.Б. не было признано обязательным, и в деле принимал участие ее представитель, несение транспортных расходов не может быть признано для истца необходимыми и оправданными.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с учетом данной категории дела, а также факта претерпевания истцом моральных и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, личное присутствие истца, ее опрос, несмотря на то, что явка не была признана обязательной, являлась необходимой с целью установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу, в связи с чем, расходы являются разумными и необходимыми, а отказ в указанной части решения суда – необоснованным.

Так судом первой инстанции не учтено, что в данном случае суть спора заключалась в оскорблении истца, на истце лежало бремя доказывания как обстоятельств, связанных с распространением фото в социальных сетях, так и доказывание размера компенсации морального вреда, обосновать который истец могла лишь собственными объяснениями со ссылкой на перенесенные страдания.

Присутствие истца в судебном заседании с той целью, чтобы суд мог оценить размер этих страданий, а следовательно, и размер компенсации морального вреда, необходимо. Присутствующий представитель таких пояснений в полном объеме дать не мог, его показания в должной мере не могли передать те чувства, которые претерпела истец в связи с допущенным ответчиком оскорблением.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на перелет в сумме 11064 рубля (стоимость перелета туда и обратно), а решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с отказом о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Понесенные стороной расходы в данной части подтверждаются содержащейся в материалах дела справкой от <...>.

Согласно нотариально оформленной доверенности от имени Козловой В.Б., она доверяет Ивановой Н.М. и Авласовой А.А. осуществлять защиту ее законных прав по административным и гражданским делам, в том числе на рассмотрение иска о взыскании морального вреда с Голуб В.И. во всех судебных учреждениях.

Анализ текста доверенности указывает, что она выдана не на ведение конкретного дела, представитель истца Авласова А.А. может на ее основании представлять интересы истца и по другим делам, а не исключительно по данному делу.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как нотариальная доверенность, выданная <...> Козловой В.Б. Ивановой Н.М. и Авласовой А.А., имеет общий характер и выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания данной суммы не имеется, что судебная коллегия считает обоснованным и верным, а позицию истца в данной части – ошибочной.

Также, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлено дополнительное соглашение № <...> на оказание юридических услуг от <...>, датированное <...>, согласно содержанию которого, в связи с обжалованием ответчиком решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по данному делу, стороны договорились увеличить стоимость услуг на 10000 рублей. Исполнитель приняла на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика на указанное решение суда, направлению ее в суд и участникам процесса в срок до <...>, а также участию в судебном заседании Омского областного суда, назначенном на <...> при ее рассмотрении. Факт оплаты указанных услуг Козловой В.Б. подтверждается квитанцией от <...>.

<...> представителем истца Авласовой А.А. подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также <...> принято участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила ч. 1 этой же статьи о пропорциональном распределении судебных расходов с проигравшей стороны, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако, руководствуясь вышеобозначенными критериями действующего законодательства, а также, учитывая объем оказанных услуг представителя, судебная коллегия полагает, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в рамках дополнительного соглашению, подлежат снижению до 3000 рублей.

На основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, что подтверждено соответствующими квитанциями (198,64 рубля х3), в общей сумме 595,92 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части неосновного требования о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Козловой В.Б. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд.

Взыскать с Голуб В. И. в пользу Козловой В. Б. судебные расходы на проезд в размере 11064 рубля 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.Б. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Голуб В.И. – Молчанова Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голуб В. И. в пользу Козловой В. Б. судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции 3000 рублей, почтовые расходы 595,92 рубля.

Председательствующий

Судьи