Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1118/2024 (33-21469/2023;) от 08.12.2023

Дело № 33-1118/2024(33-21469/2023)

(2-80/2023)

УИД: 66RS0024-01-2022-002115-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой.А.,

Доевой З.Б.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киреевой Тамары Григорьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дудиной Юлии Александровне, Трегубовой Елене Сергеевне, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе истца Киреевой Тамары Григорьевны на решение Вернепышминского городского суда Свердловской области от 28.09. 2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Киреевой Т.Г., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Терёхиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Киреева Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, Дудиной Ю.А., Трегубовой Е.С., Кирьяновой И.С., Захарову С.Ф., администрации ГО Верхняя Пышма об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. С ее участком граничат участки с кадастровыми номерами <№> (участок <№>), <№> (участок <№>) и <№> (участок <№>), а также земли, собственность на которые не разграничена.

До регистрации права собственности в 2010 году ООО «Геосфера» было произведено межевание участка. Межевой план был подготовлен 17.06.2010. По результатам межевания площадь участка составляла 687 кв.м. Такова на данный момент площадь участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

В 2021 году она обратилась к кадастровому инженеру Чучаловой Е.М. для подготовки межевого плана земельного участка. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <№> отличается от площади и конфигурации, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером было установлено, что в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> также требуется исправление реестровой ошибки. Собственник земельного участка с кадастровым номером <№> Дудина Ю.А. отказалась от подписания акта согласования границ земельного участка по межевому плану Чучаловой Е.М. 16.02.2022 она обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области, просила принять решение об устранении реестровой ошибки, разобраться в сложившейся ситуации. 01.03.2022 Управлением Росреестра был направлен ответ, в котором было указано на то, что в распоряжении органа регистрации прав недостаточно документов для установления местоположения земельного участка, а также документы не позволяют определить координаты характерных точек границ, площадь земельного участка с кадастровым номером <№> с точностью, определенной требованиями закона № 218-ФЗ, Порядком ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, в связи с чем наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков не может быть однозначно установлено. С учетом уточнения иска после проведения судебной землеустроительной экспертизы просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> 687+/-18 кв.м; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> в соответствии с заключением эксперта КОС от 17.03.2023.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 производство по делу в части требований к Захарову С.Ф., Кирьяновой И.С. об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 исковые требования Киреевой Тамары Григорьевны к Дудиной Юлии Александровне, Трегубовой Елене Сергеевне, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, землями общего пользования.

Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, землями общего пользования по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	координаты (фактические), м
Обозначение характерных точек границ	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - отказал.

Взыскал с Киреевой Т.Г.в пользу ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» (ИНН 6671085109, ОГРН 1186658027599) дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Не согласившись с решением, истец Киреева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Росреестру и в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, полагая, что в случае оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Росреестру решение суда будет неисполнимым. А расходы по оплате экспертизы необоснованно суд возложил на неё, поскольку её иск удовлетворен и суд должен был взыскать расходы с проигравшей стороны.

В заседании суда апелляционной истец поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Терёхина Т.А. полагала решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с КН <№> площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства (дата присвоения кадастрового номера 27.11.2008). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными земельными участками к земельному участку с КН <№> являются следующие земельные участки:

- земельный участок с КН <№>, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, собственник Кирьянова И.С. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, собственник Трегубова Е.С. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, собственник Дудина Ю.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством;

- земли общего пользования.

Для разрешения вопросов о соответствии фактического пользования юридической границе, а также выявления возможной реестровой ошибки судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту КОС

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером КОС следует, что конфигурация границ земельных участков исследования (<№>) приближена к конфигурации первичного документа. При этом имеется разночтение линейных размеров параметров земельных участков по состоянию на 1974 год (первичного документа). Также имеется реестровая ошибка в виде системного сдвига, преимущественно, в западно-восточном направлении на расстояния от 0,4 м до 1,0 м. Причина несоответствия (реестровой ошибки) – использование низкого класса геодезических опорных пунктов при выполнении координирования границ земельных участков (ОМЗ-6, ОМЗ-7). В результате проведенного анализа, установлено смещение (наложения/пересечения) границ исследуемых земельных участков. Причина: наличие реестровой ошибки в виде системного сдвига, преимущественно, в западно-восточном направлении на расстояния от 0,4 м до 1,0 м. Данное расхождение (наложение) границ и образуемой ими площади выходит за пределы погрешности определения значений координат поворотных точек. Границы земельных участков с КН <№> по сведениям ЕГРН пересекают существующие строения исследуемых участков. Экспертом приведен вариант исправления реестровой ошибки.

В части требований, предъявленных к Захарову С.Ф., Кирьяновой И.С. производство по делу прекращено, поскольку данный спор разрешен. Вместе с тем предметом исследования эксперта являлась граница с земельным участком с кадастровым номером <№>, было выявлено отсутствие реестровой ошибки в этой части.

Удовлетворяя требования Киреевой Т.Г. в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что межевание проведено без учета фактического пользования и юридическая граница имеет наложения на существующие строения на участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, в связи с чем установил границы земельного участка в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта по фактическим границам.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра суд первой инстанции отказал, поскольку управление какими-либо материальными правами в отношении земельных участков не обладает, истцом не заявлено требований о незаконности действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при осуществлении государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Установив на основании исследованных доказательств, что межевание участка истца проведено с реестровой ошибкой в виде системного сдвига, преимущественно, в западно-восточном направлении на расстояния от 0,4 м до 1,0 м., превышающей допустимые погрешности, суд первой пришел к правильному выводу об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке в соответствии с правилами части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно определил субъектный состав и в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Надлежащим ответчиком по негаторному иску (к которому относится спор в отношении границ земельных участков, находящихся в собственности сторон) выступает смежный землепользователь. Кадастровый инженер, составивший межевой план, установивший границы земельного участка, оспариваемые смежным землепользователем, Управление Росреестра не имеют материально-правового интереса в разрешении спора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к рассматриваемому делу, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Поскольку иск к ответчикам Дудиной Ю.А., Трегубовой Е.С., администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворен, то с последних в пользу истца подлежит взысканию по 14000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу экспертной организации доплаты за проведенную экспертизу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по итогу рассмотрения дела исковые требования, заявленные к ответчику Кирьяновой И.С., Захарову С.В. не были предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку границы с ними были установлены вступившим в законную силу решением суда, являющимся для истца обязательным, но поскольку эта граница являлась предметом исследования эксперта и это повлияло на стоимость экспертизы, в этой части расходы по оплате судебной экспертизы верно отнесены на истца.

Таким образом, апелляционная жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вернепышминского городского суда Свердловской области от 28.09. 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреевой Тамары Григорьевны- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

З.Б.Доева