Решение от 22.08.2023 по делу № 22-1657/2023 от 07.08.2023

Дело № 22-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Власова Д.С.,

защитника – адвоката Ванеевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Власова Д.С. – адвоката Ружниковой О.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 года, которым

ВЛАСОВ Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 20.12.2021 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 16.01.2022 по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения Власову Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены ФИО2 и ФИО3 в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Власова Д.С. и его защитника – адвоката Ванеевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части назначения Власову Д.С. вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Власов и ФИО2 признаны виновными в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2422 рубля, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Власов, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 8 558 рублей 41 копейку, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Власова защитник-адвокат Ружникова, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считала назначенное Власову наказание чрезмерно суровым, сославшись на осуждение Власова за преступление средней тяжести; признание им своей вины с момента первого допроса, раскаяние в содеянном; существенное значение показаний Власова для установления обстоятельств преступлений, поскольку эти показания были положены в основу обвинения, что указывает на существенное снижение общественной опасности и последствий совершенных деяний и облегчило работу следственным органам и суду; отсутствие последствий для жизни и здоровья граждан от действий Власова; его удовлетворительную характеристику по материалам дела и наличие у него дохода и работы в рамках гражданско-правовых договоров; принесение осужденным извинений в судебном заседании и наличие у него намерений возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного защитник просила изменить постановленный в отношении Власова приговор, смягчить ему вид назначенного наказания, изменив его на наказание, не связанное с лишением свободы, а также указала на отсутствие необходимости избрания Власову меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зяблицев указал на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Власова приговора, предлагая жалобу защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Власова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Власов вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Власова, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что Власов сообщил об обстоятельствах совершения им <дата> и <дата> хищений имущества из магазинов «<данные изъяты>», соответствовавших предъявленному ему обвинению.

Указанные осужденным Власовым в данных показаниях сведения, свидетельствующие о его причастности к каждому из инкриминированных ему деяний, подтверждаются показаниями:

– подсудимых ФИО2 и ФИО3, сообщивших об обстоятельствах совместного с Власовым совершения тайных хищений имущества из магазинов «<данные изъяты>», соответствовавших предъявленному осужденным обвинению;

– представителя потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершении <дата> и <дата> хищений товаров из магазинов «<данные изъяты>», а также сведения о наименовании, количестве и стоимости похищенных товаров;

– свидетеля Свидетель1, сообщившей об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении <дата> хищения товаров из магазина «<данные изъяты>», сведения о наименовании, количестве и стоимости похищенных товаров;

– свидетеля Свидетель2, сообщившей об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении <дата> хищения товаров из магазина «<данные изъяты>», сведения о наименовании, количестве и стоимости похищенных товаров;

– свидетелей Свидетель3 и Свидетель4, сообщивших об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах «<данные изъяты>»,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлениями Свидетель1 и Свидетель2 о фактах краж товаров из магазинов «<данные изъяты>»;

– протоколами осмотра места происшествия – торговых залов магазинов «<данные изъяты>»;

– инвентаризационными актами, товаросопроводительными документами, справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым установлены наименования, количество и стоимость похищенных товаров АО «<данные изъяты>»;

– протоколами изъятия, составленными сотрудниками полиции Свидетель3 и Свидетель4 которыми зафиксированы обстоятельства изъятия указанными сотрудниками полиции оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «<данные изъяты>»;

– протоколами выемки оптических дисков с видеозаписями у свидетелей Свидетель3 и Свидетель4;

– протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы действия лиц, идентифицированных следователем как Власов и ФИО2, по хищению <дата> имущества из магазина «<данные изъяты>»;

– протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы действия лиц, идентифицированных следователем как Власов, ФИО2 и ФИО3, по хищению <дата> имущества из магазина «<данные изъяты>»,

и иными доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства, при которых Власовым совершено каждое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Власова в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, при этом по делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного Власова.

Таким образом, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность Власова в совершении каждого из преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по каждому из эпизодов краж чужого имущества у АО «<данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» применительно к каждому составу преступления в действиях Власова судом установлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Власова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Власова проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному Власову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, правильно установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного Власова, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также правильно установленные по каждому преступлению смягчающие наказание Власова обстоятельства: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства.

Факт совершения осужденным преступлений средней тяжести, отсутствие последствий для жизни и здоровья граждан от действий Власова были учтены судом при назначении Власову наказания, поскольку суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе принесение извинений представителю потерпевшего, в том числе публично в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку данные извинения (заявления) осужденного являются признаком раскаяния в содеянном, что, как указано выше, было учтено судом при назначении наказания.

Заявленные в судебном заседании обещания осужденного по возмещению потерпевшему имущественного ущерба не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания, и каких-либо оснований для признания этих обещаний, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все характеризующие Власова материалы, в том числе сведения о наличии у него дохода и работы в рамках гражданско-правовых договоров были известны суду первой инстанции и, следовательно, учитывались при назначении осужденному наказания, в связи с чем оснований для повторного учета указанных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания удовлетворительной характеристики осужденного не основаны на материалах дела, поскольку согласно имеющихся в нем сведений Власов по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том №, л.д.№).

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о наличии у осужденного Власова положительных характеристик суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания Власову и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Власову наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обсудил и вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Власову наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы защитника не усматривает.

Назначенное Власову наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Оснований для смягчения Власову наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об изменении меры пресечения Власову при постановлении приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом принято в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которой мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденному Власову назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом Власов не являлся в судебные заседания без уважительных причин, при постановлении приговора суд с приведением мотивов принятого решения обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, постановленный в отношении Власова приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, обусловленным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела, по приговору <данные изъяты> от <дата>, судимость по которому образует у осужденного рецидив преступлений, Власов содержался под стражей в следственном изоляторе и был освобожден 16.01.2022 по отбытии срока наказания, при этом лишение свободы в исправительном учреждении он не отбывал.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ, для признания в данном случае следственного изолятора в качестве исправительного учреждения, не установлено.

Таким образом, Власова следует считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, с учетом того, что по настоящему приговору Власов осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который, определив для отбывания назначенного Власову наказания исправительную колонию строгого режима, не привел в приговоре суждений, исходя из которых следовало бы, что Власов ранее отбывал лишение свободы в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем назначения осужденному Власову в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку осужденный Власов уклонялся от явки в суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.06.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.06.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░