Решение по делу № 2-584/2024 (2-3975/2023;) от 07.09.2023

    Дело №2-584/2024 (2-3975/2023)

    24RS0017-01-2023-003596-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    1 октября 2024 года                                                                                                  г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

        при секретаре Гавриленко К.А.,

        с участием представителя третьего лица ООО «Эксперт Сервис» Кучкина М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Суровцевой Нине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Суровцевой Нины Викторовны к Акционерному обществу «Экспобанк», Заболотному Вячеславу Ивановичу, Суровцеву Роману Владимировичу, Поддубному Виктору Гаврииловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Суровцевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (кредитор) и Заболотным В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику на оплату автотранспортного средства предоставлен кредит в размере 4 999 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 24,950% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 12,95% годовых. Условиями договора предусмотрена штрафная санкция за неисполнение/просрочку обязательств по кредитному договору со стороны заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика, тогда как последний допускал просрочки внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для выставления Банком требования о досрочном истребовании ссудной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 4 866 651,39 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, с Заболотного В.И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 4 729 443,12 руб., не погашенная ко дню обращения с иском в суд. Поскольку обеспечение кредитных обязательств Заболотного В.И. было обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>» (идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, год изготовления <данные изъяты>, ПТС №), находящегося на момент обращения с иском в суд в собственности Суровцевой Н.В., Банк просил обратить взыскание на приведенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также взыскать с ответчика в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с заявленными требования, Суровцева Н.В. обратилась к АО «Экспобанк», Заболотному В.И., Суровцеву Р.В. и Поддубному В.Г. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными условий индивидуальных условий кредитного договора (по кредитному продукту «Драйв») в части договора залога транспортного средства «<данные изъяты>».

В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником приведенного автомобиля на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС № и карточкой учета транспортного средства. Автомобиль приобретен у Поддубного В.Г., являвшегося собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иные собственники автомобиля в ПТС не указаны. Заключенный между Суровцевым Р.В. и Заболотным В.И. договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку Суровцев Р.В. указан в качестве принципала, действовавший через агента – ООО «Эксперт-Сервис» в лице фио1 Вместе с тем, Суровцев Р.В. собственником автомобиля не являлся, законным владельцем транспортного средства выступал Поддубный В.Г., который стороной заключенного с Заболотным В.И. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не выступал, указанный договор не подписывал. При таких обстоятельствах сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, является ничтожной. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на доверенность, выданную принципалом агенту, отсутствующая в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» и Заболотный В.И. подписали индивидуальные условия договора кредита № по кредитному продукту «Авто Драйв», кредит выдан с передачей в залог спорного транспортного средства. Учитывая ничтожность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату Заболотный В.И. собственником автомобиля не являлся и был не вправе заключать сделки по передаче спорного имущества в залог в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, в связи с чем, договор залога также является ничтожным. Основания для признания АО «Экспобанк» добросовестным залогодержателем отсутствуют, поскольку Банк должен был знать об отсутствии права залогодателя на имущество, переданное в залог Банку. На основании изложенного Суровцева Н.В. просила признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суровцевым Р.В. и Заболотным В.И.; признать недействительными индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в части договора залога автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заболотным В.И. и ООО «Экспобанк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эксперт Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт Сервис» Кучкин М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Экспобанк» нашел обоснованными, тогда как встречное требование Суровцевой Н.В. – не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является реальной, автомобиль передан покупателю Заболотному В.И., последний произвел оплату транспортного средства, был включен в качестве собственника в ПТС, в последующем замененного в связи с утратой. С момента передачи автомобиля Заболотному В.И. – ДД.ММ.ГГГГ последний являлся его законным владельцем, в связи с чем имел право передать транспортное средство в залог Банку. Дополнив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» заключен Заболотным В.И. при участии ООО «Эксперт Сервис», которое, выступая в качестве агента в рамках заключенного с Суровцевым Р.В., действующим от имени собственника автомобиля Поддубного В.Г. на основании нотариальной доверенности с правом продажи автомобиля, агентского договора оказало услуги по подбору покупателя ТС, передав последнему (Заболотному В.И.) спорный автомобиль, с правом получения денежных средств, часть из которых в размере 2 000 000 руб. Заболотный В.И. внес за счет собственных средств в кассу ООО «Эксперт Сервис», оставшаяся стоимость автомобиля оплачена Банком посредством перевода денежных средств на счет общества. Платежные документы о передачи денежных средств продавцу автомобиля в обществе за давностью лет не сохранились.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Эксперт Сервис», указывал на наличие в действиях Суровцевой Н.В., Суровцева Р.В. и Поддубного В.Г. признаков преступления, указывая о том, что спорный автомобиль реализован Суровцевым Р.В. знакомому – Заболотному В.И., Суровцева Н.В., признавая себя добросовестным приобретателем транспортного средства является дочерью Поддубного В.Г. и супругой Суровцева Р.В., которому Поддубный В.Г. выдал нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля (т. 2 л.д.168-170).

Представитель истца-ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель банка Ланговец Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Экспобанк».

До судебного заседания представитель истца-ответчика Богацкая О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения, указав, что, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Суровцева Н.В. имела возможность проверить транспортное средство на наличие обременения в виде залога. Намерение Заболотного В.И. получить кредит под залог транспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, выражено неоднократно и подтверждается рядом совершенных им действий: подписанием заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог ТС «<данные изъяты>»; заявления на перечисление денежных средств, согласно которого заемщик требует перечислить с его счета № денежные средства в размере 4 500 000 руб. в ООО «Эксперт Сервис» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «<данные изъяты>»; индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); графика платежей по кредитному договору; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручная подпись Заболотного В.И. в вышеперечисленных документах, равно как и фактическое исполнение условий договора с нарушением сроков и размера платежей, свидетельствует о волеизъявлении заемщика получить кредит в размере 4 999 500 руб. под залог приведенного ТС, как и согласие заемщика с условиями кредитного договора. Сторонами кредитного договора согласовано условие о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога. Залог на имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обеспеченное залогом обязательство Заболотным В.И. не исполнено, истцом получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании кредитной задолженности в размере 4 729 443,12 руб. Кредитное обязательство не исполняется более 3 месяцев, а вышеуказанная задолженность в сопоставлении со стоимостью залогового транспортного средства (5 850 000 руб.) составляет более 5%, в связи с чем у Банка имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Заболотным В.И. и ООО «Эксперт Сервис» заключен договор купли-продажи ТС «<данные изъяты>». В соответствии с условиями кредитного договора, Заболотный В.И. подписал заявление на перечисление кредитных средств с его счета в размере 4 500 000 руб. в ООО «Эксперт Сервис» (продавец) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между Заболотным В.И. и ООО «Эксперт Сервис» подписан акт приема-передачи транспортного средства. Поддубным В.Г. выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер № Суровцеву Р.В. В отношении транспортного средства, являющимся движимым имуществом, действует общее правило о возникновении права собственности – с момента передачи транспортного средства; в то время как регистрационные сведения и запись в ПТС о собственнике автомобиля носят учетный характер. Таким образом, Заболотный В.И. является собственником спорного автомобиля, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным, тогда как в удовлетворении встречных требований Суровцевой Н.В. надлежит отказать (т. 1 л.д.127-130).

Ответчик-истец Суровцева Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представитель последней Хитрун К.В., будучи дополнительно уведомленным судом о времени и месте судебного заседания в телефонном режима, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Суровцевой Н.В. и ее представителя.

Ответчики по встречному иску Заболотный В.И., Суровцев Р.В., Поддубный В.Г. в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, так Заболотный В.И. по адресу: <адрес>; Суровцев Р.В. по адресу: <адрес>; Поддубный В.Г. по адресу: <адрес>. Дополнительно ответчик Поддубный В.Г. извещался по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.76). Судебная корреспонденция адресатами получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом, в том числе по адресу регистрации ответчиков, доставлены в установленном законом порядке, последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя третьего лица, не возражавшего против рассмотрения дела при указанной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 приведенных Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заболотным В.И. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № (на приобретение транспортного средства и иные цели), в рамках которого Банк взял обязательства по предоставлению Заболотному В.И. для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 4 500 000 руб. и на потребительские цели - 499 500 руб. кредита в общем размере 4 999 500 руб. на 84 месяца со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), определена в размере 24,950% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер процентной ставки составляет 12,95% годовых (п. п. 1., 2., 4., 11. Индивидуальных условий) (т. 1 л.д.31-32).

Платежи по договору надлежало осуществлять в соответствии с графиком платежей (п. 6.), размер ежемесячного платежа составил 91 726 руб., за исключением первого платежа – 102 523,99 руб. и последнего – 65 389,27 руб. В размер платежа включена сумма в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д.33).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12. Индивидуальных условий).

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составила 2 000 000 руб. (п. 17. Индивидуальных условий).

Согласно п. 10. Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, год изготовления <данные изъяты>, ПТС №.

Право залога Банка на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – № зарегистрировано за ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (т. 1 л.д.38-39).

При подписании кредитного договора Заболотный В.И. высказал согласие на реализацию Банком права взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, что следует из положений п. 20. Индивидуальных условий договора.

Кроме того, подписывая данные Индивидуальные условия, заемщик согласился с Общими условиями кредитования, обязуясь их выполнять (п. 21. Индивидуальных условий).

Согласно п. п. 7.2.8., 7.2.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предмета залога любым способом возможна только с письменного согласия Банка (залогодержателя). В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 7.2.8 Общих условий, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (приобретатель предмета залога по сделке), или новых должник, становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанности залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

В силу п. 5.4.3. Общих условий заемщик обязан зарегистрировать в органах государственной регистрации ТС и предоставить в банк документальное подтверждение факта регистрации (например, ПТС) в срок, установленный в индивидуальных условиях (т. 1 л.д.18-30).

Во исполнение п. 21. Индивидуальных условий кредитного договора Заболотный В.И. обязался предоставить банку ПТС на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны отменили предусмотренную п. 5.4.3 Общих условий и пп. 21 п. 2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению Банку оригинала ПТС. За подготовку и внесение изменений в кредитную документацию заемщик обязался уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д.174). Приведенная комиссия списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению Заболотному В.И. кредита в размере 4 999 500 руб., что подтверждается выпиской по счету депозита №№; в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочки платежей (последнее гашение процентов по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д.56-66).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности составил 6 249 525,80 руб., из которых: задолженность по кредиту – 4 390 601,10 руб., задолженность по процентам – 274 100,98 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 629 304,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита – 888 483,71 руб., задолженность по неустойку за просрочку уплаты процентов – 67 035,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» направило Заболотному В.И. требование о досрочном возврате кредита, в котором просило о досрочном возврате кредита, процентов за пользование заемными средствами, неустойки в размере 4 704 425,89 руб. в течение 14 календарных дней с момента направления претензии (т. 1 л.д.40).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> фио2. за совершением исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заявление удовлетворено, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с Заболотного В.И. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 729 443,12 руб., из которых: 4 390 601,10 руб. – основная сумма долга, 312 413,94 руб. – проценты; сумма тарифа, взысканного за совершение нотариального действия, - 23 515,08 руб.; сумма за услуги правового и технического характера – 2 913 руб. (т. 1 л.д.77).

Судом также установлено, что, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ Поддубный В.Г. выдал сроком на 5 лет на имя зятя Суровцева Р.В. доверенность №№ с правом управления, распоряжения вышеуказанным автомобилем, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения регистрации транспортного средства, заключения договора страхования, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены и получения денег за автомобиль (т.1 л.д.183 с оборотом, т. 2 л.д.20 с оборотом, 72-74, 78 с оборотом).

Действуя на основании приведенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Р.В. (принципал) заключил с ООО «Эксперт Сервис» (агент) в лице фио1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № по условиям которого агент принял обязательства от имени принципала и за его счет осуществить поиск покупателя на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, а также совершить все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей ТС, включая получение от принципала в течение суток с момента подписания договора ТС и документов, а также денежных средств от третьих лиц за реализованное ТС по субагентским договорам и договорам купли-продажи с передачей их принципалу, либо распоряжением ими иными способами, согласованными сторонами; тогда как принципал принял обязательство в течение суток с момента подписания договора передать автомобиль агенту, включая всю имеющуюся техническую документацию (руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию (сервисную книжку), комплект ключей, брелоков от сигнализации, иные, необходимые для исполнения поручения документы (т. 2).

Стоимость приведенного автомобиля для его реализации третьим лицам установлена сторонами в размере 6 500 000 руб. Агентское вознаграждение составляет 500 руб. и уплачивается в течение 24 месяцев с момента подписания агентского договора. Полученные от продажи денежные средства передаются агентом принципалу наличными или путем перевода на расчетный счет принципала через 15 дней после реализации ТС (п. 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Во исполнение приведенного агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ между Суровцевым Р.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (принципал), через агента – ООО «Эксперт Сервис» в лице фио1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Заболотным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым принципал продал, а покупатель приобрел ранее бывший в использовании и находящийся в распоряжении агента на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, год изготовления <данные изъяты>, № двигателя №, ПТС №, черного цвета за 6 500 000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб. подлежал перечислению покупателем на расчетный счет или внесению в кассу принципала в день подписания договора, а остальная часть стоимости в размере 4 500 000 руб. подлежала оплате покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком (т. 1 л.д.34).

Согласно п. 1.1., 2.2., 2.3. договора купли-продажи, автомобиль находится в распоряжении агента на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Принципал обязуется передать покупателю в собственность свободный от прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы, а покупатель – оплатить и принять транспортное средство при заключении договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля принципалом о чем составляется акт приема-передачи.

Первоначальный взнос за транспортное средство в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи принят ООО «Эксперт Сервис» от Заболотного В.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оставшейся стоимости автомобиля в размере 4 500 000 руб. осуществлена Заболотным В.И. посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.178, т. 2 л.д.148, 149, 202).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Суровцевым Р.В. в лице агента ООО «Эксперт Сервис» вышеуказанного транспортного средства за 6 500 000 руб. покупателю Заболотному В.И.; каких-либо материальных или иных претензий к ООО «Эксперт Сервис» последний не имеет (т. 1 л.д.35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – № Поддубного В.Г. застрахована в <данные изъяты>, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: Суровцев Р.В. (зять) и Суровцева Н.В. (дочь), что подтверждается представленными полисами ОСАГО.

После заключения вышеприведенного договора купли-продажи в ПТС № транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № внесена запись о собственнике автомобиля - Заболотном В.И., в качестве основания для возникновения права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о предыдущем (до Заболотного В.И.) собственнике автомобиля ПТС № содержит о Поддубном В.Г. (т. 2 л.д.81-82).

ПТС № на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN № представлено Заболотным В.И. в ООО «Экспобанк», его данные включены в Индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту «Авто Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.31 с оборотом, 36).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – № является Суровцева Н.В., с иском к которой об обращении взыскания на предмет залога обратился Банк (т. 1 л.д.94).

Основанием для регистрации права Суровцевой Н.В. на приведенное ТС явился договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поддубным В.Г., в лице представителя Суровцева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Суровцевой Н.В., по условиям которого последняя приобрела у Поддубного В.Г. автомобиль «<данные изъяты>», VIN № за 300 000 руб. Среди документов на ТС приведен ПТС № (т. 1 л.д.199, 200).

По информации, представленной МРЭО ГИДД, основанием для выдачи ПТС № на автомобиль «<данные изъяты>» явилось обращение в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представителя собственника Поддубного В.Г. - Суровцевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата паспорта ТС взамен утраченного (т.2 л.д.152-153 с оборотом).

Приведенное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС № на автомобиль «<данные изъяты>» МРЭО ГИБДД выдан дубликат ПТС - №, в который Суровцева Н.В. после записи о собственнике ТС Поддубном В.Г. вписана в качестве собственника данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200).

Возражая относительно существа заявленных Банком требований, обращаясь в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и залога транспортного средства «<данные изъяты>» недействительным, Суровцева Н.В. ссылалась на то, что Заболотный В.И. собственником приведенного автомобиля не являлся, автомобиль принадлежал Поддубному В.Г., который соглашение о продаже ТС с Заболотным В.И. не подписывал, автомобиль последнему не передавал, в связи с чем Заболотный В.И. не имел право на совершение действий по передаче автомобиля в залог Банку.

В обоснование доводов о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» № в собственности истца по встречному иску Суровцевой Н.В. представлен дубликат паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) с договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суровцевой Н.В. по следующим основаниям.

    Как следует из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По общему правилу, закрепленному положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Из приведенных выше положений следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а потому при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Ззалогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установив факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Заболотному В.И. транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер № в рамках заключенного последним с агентом ООО «Эксперт Сервис», действующим от имени принципала – Суровцева Р.В., уполномочившего агента на продажу данного автомобиля при наличии к тому полномочий, изложенных в нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Поддубным В.Г.; равно как и факт оплаты стоимости ТС, в том числе за счет кредитных средств, взятых у истца по первоначальному иску; суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Заболотный В.И. являлся собственником спорного автомобиля, а потому, реализуя права собственника, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ, был вправе передать ТС в залог Банку в обеспечение своих кредитных обязательств, в связи с чем встречные исковые требования Суровцевой Н.В. являются несостоятельными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Сведений об отзыве доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Поддубным В.Г. на имя Суровцева Р.В., на основании которой последний уполномочил агента продать автомобиль «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Поскольку кредитные обязательства Заболотным В.И. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, взысканной в пользу АО «Экспобанк» на основании совершения исполнительной надписи нотариуса, не исполненной на момент вынесения решения суда (кредитная задолженность не погашена); принимая во внимание факт регистрации Банком залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении «<данные изъяты>», идентификационный номер № до заключения Суровцевой Н.В. договора купли-продажи приведенного ТС – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства между Поддубным В.Г. и Суровцевой Н.В., последняя не могла не знать о наличии залога в отношении приведенного автомобиля, обратившись к сведениям о зарегистрированных залогах, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, являющимся официальными и общедоступными; суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля сохранен, в связи с чем в настоящее время Суровцева Н.В. несет обязанности залогодателя, а потому требования Банка к последней об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с Суровцевой Н.В. в пользу АО «Экспобанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) к Суровцевой Нине Викторовне (паспорт серия №) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) VIN №, <данные изъяты> года выпуска года выпуска, номер двигателя №, ПТС № (выдано взамен утраченного №), цвет – <данные изъяты>, модель двигателя №, принадлежащий Суровцевой Нине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт серии №) путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности Заболотного Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) перед Акционерным обществом «Экспобанк» (ИНН №) по кредитному договору – кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Суровцевой Нины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Суровцевой Нины Викторовны к Акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН №), Заболотному Вячеславу Ивановичу (паспорт серия №), Суровцеву Роману Владимировичу (паспорт серия №), Поддубному Виктору Гаврииловичу (паспорт серия №) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора залога транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.