Решение от 24.11.2020 по делу № 33-7676/2020 от 05.11.2020

Судья Фролова Н.П. № 33-7676/2020

№ 9-174/2020

64RS0022-01-2020-001800-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 7 октября 2020 г. о возврате искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к Гордеевой А.Н., Гордееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гордеевой А.Н., Гордееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области
от 7 октября 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Банк подал частную жалобу, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд, установив фактический адрес ответчика, в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ был обязан передать дело по подсудности. Апеллянт приводит доводы о том, что принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть разрешено им по существу. Указывает на то, что поскольку возврат искового заявления был произведен вопреки законодательно установленным правилам подсудности, действия суда приводят к затягиванию сроков рассмотрения дела. Ходатайствует о передачи спора на рассмотрение Волжского районного суда г. Саратова.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов гражданского дела следует, что Банк обратился в суд с иском к Гордеевой А.Н. и Гордееву В.В. в связи с неисполнением ими обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору от 27 сентября 2018 г.

Учитывая категорию спора, отсутствие оснований для применения правил об исключительной или договорной территориальной подсудности, с учетом требований ст. ст. 28 и 31 ГПК РФ настоящий иск подлежал предъявлению по месту жительства одного из ответчиков.

Согласно исковому заявлению Гордеева А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а Гордеев В.В. – по адресу: <адрес>.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, 6 октября 2020 г. предъявил иск по месту жительства Гордеевой А.Н. в Марксовский городской суд Саратовской области.

В связи с наличием сомнений относительно актуальности предоставленных Банком сведений, районным судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Согласно представленным суду сведениям, отраженным в телефонограмме от 7 октября 2020 г. (л.д. 64), Гордеева А.Н., <дата> года рождения, начиная с
<дата>, зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>, а Гордеев В.В., <дата> года рождения, начиная с <дата>, зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, подсудной Марксовскому городскому суду Саратовской области, исковое заявление подлежит возвращению по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность суждения о том, что Гордеева А.Н. на момент предъявления иска в суд не проживала по указанному в исковом заявлении адресу, а место жительства второго ответчика также находилось за пределами Марксовского района Саратовской области.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление Банка не было принято судом к своему производству, соответствующее определение судьей не выносилось, поскольку было возвращено судьей на стадии принятия иска в течение пяти дней со дня поступления искового заявления. Учитывая имеющиеся у суда сведения о том, что обращение в суд было осуществлено с нарушением правил подсудности, основания для принятия искового заявления и его рассмотрения по существу у районного суда отсутствовали.

В связи с изложенными обстоятельствами (отсутствие принятия иска и возбуждения гражданского дела) законные основания для передачи дела по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное получение судом сведений об актуальном месте жительства ответчиков не повлекло возникновения у него обязанности по принятию иска к своему производству, поскольку полученная судом информация свидетельствует о том, что данный спор не подсуден Марксовскому городскому суду Саратовской области.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображения.

Таким образом, в данном случае самостоятельное получение судом сведений о местонахождении ответчиков до принятия иска к производству суда, не приведшее к нарушению прав и законных интересов сторон, не может являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате искового заявления ввиду его неподсудности.

Каких-либо доказательств того, что данный иск подсуден Марксовскому городскому суду Саратовской области и был им необоснованно возвращен, в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.

Более того, учитывая принцип экономии процессуального времени, наличие у истца на данной стадии актуальных сведений о месте жительства каждого из ответчиков позволяет ему наиболее полно реализовать свое право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков. При этом отмена данного определения с возвращением иска в суд для принятия и последующей передачи дела по подсудности приведет только к необоснованному увеличению сроков рассмотрения настоящего искового заявления.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи первой инстанции и возвращении иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству отсутствуют.

Изложенное в частной жалобе ходатайство Банка о передаче спора по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление к производству суда не принималось, а по подсудности может быть предано только дело, т.е. принятый к производству суда иск.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесение судьей оспариваемого определения не привело к нарушению прав и законных интересов Банка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░