Решение от 20.01.2020 по делу № 2-4/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-4/2020 г.

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года          станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Поярковой И.В.,

участием:

истцов Лемешева О.Ю., Гребенщикова А.И.,

представителя истца (Лемешева О.Ю.) Харлановой О.А.,

представителя ответчика Пономарено Н.В.,

прокурора Антохиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лемешева О.Ю. и Гребенщикова А.И. к ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда

установил:

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они были уволены без законных к тому оснований, в связи с чем просят признать незаконными и отменить приказы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, расторжение трудовых договоров, восстановить их на работе в должности врачей-эндоскопистов в ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день их восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, а так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Лемешев О.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что ими соблюдены все требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и все необходимые действия, входящие в их должностные обязанности совершены полностью.

В судебном заседании истец Гребенщиков А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причинной не исполнения должностных обязанностей, а именно не оказание медицинской помощи по эндоскопии, явилось отсутствие результатов бактериологического анализа, проведенного после ремонта гастроскопа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оспариваемые приказы вынесены законно и обоснованно, кроме того, в материалах дела имеются результаты проверок проведенных прокуратурой Ленинградского района и министерством здравоохранения Краснодарского края, проведенных по обращению истцов, по результатам которых нарушений Федерального законодательства не установлено.

Прокурор полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...>, Лемешев О.Ю. был принят на работу в МБУЗ Ленинградская ЦРБ, на должность врача-эндоскописта в структурное подразделение диагностическое отделение (эндоскопический кабинет).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...> Гребенщиков А.И. был принят на работу в МБУЗ Ленинградская ЦРБ, на должность врача-эндоскописта в структурное подразделение диагностическое отделение (эндоскопический кабинет).

Согласно должностной инструкции врач эндоскопист обязан оказывать медицинскую помощь при эндоскопии, добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, с должностными инструкциями истцы были ознакомлены под роспись.

ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК имеет лицензию №№ <...> от 04.07.2019г., выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края на осуществление медицинской деятельности бессрочно, и согласно приложений при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются, в том числе, работы (услуги) в амбулаторных условиях по эндоскопии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № <...> о дисциплинарном взыскании с истцов за невыполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № <...> о дисциплинарном взыскании с истцов за невыполнение должностных обязанностей, в виде выговора за несоблюдение требований п. 8 приложение № <...> к Правилам проведения эндоскопических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № 974н от 06.12.2027 года, за нарушение требований письма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по снижению смертности от новообразований населения Краснодарского края». За нарушение п. 1 раздела 2, п. 1 раздела 4 должностной инструкции врача-эндоскописта диагностического отделения, выразившегося в неоказании медицинской помощи пациентам при наличии медицинских показаний».

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № <...> о применении меры дисциплинарного взыскания с истцов в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены приказы № <...> и № <...> об увольнении по унифицированной форме Т-8 о расторжении трудового договора с работником Лемешевым О.Ю. и Гребенщиковым А.И., в соответствии п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд оценивает критически пояснения истцов о том, что ими соблюдены все требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и все необходимые действия, входящие в их должностные обязанности совершены полностью, они не обязаны оказывать медицинскую помощь по эндоскопии пациентам, находящимся на медицинском обследовании и лечении в стационарных отделениях ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК, так как согласно трудовым договорам приняты на должности врачей-эндоскопистов в эндоскопический кабинет диагностического отделения.

Диагностическое отделение является структурным подразделением ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК, расположено в пределах имущественного комплекса учреждения, функционально и технологически объединенного с остальными отделениями учреждения. Пациенты для исследований направлялись в эндоскопический кабинет, не эндоскопического кабинета, т.е. в стационарных отделениях, эндоскопические исследования не проводились.

Кроме того пунктом 2 Приложения № 1 к Правилам проведения эндоскопических исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 974н, установлено, что эндоскопический кабинет создается в качестве структурного подразделения медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, или в качестве структурного подразделения эндоскопического отделения медицинской организации.

Пунктами 4,5 указанного выше приказа, установлено, что эндоскопические исследования проводятся при наличии медицинских показаний при оказании: первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи; медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.

Эндоскопические исследования проводятся при оказании медицинской помощи в следующих условиях: вне медицинской организации (в том числе выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Эндоскопические исследования проводятся при оказании медицинской помощи в экстренной, неотложной и плановой формах.

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции (приложение на стр. 52-55), с которой истцы ознакомлены под роспись, врач-эндоскопист обязан оказывать медицинскую помощь по эндоскопии. Пунктом 8 должностной инструкции установлено, что работник обязан добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Пунктом 5 должностной инструкции установлено, что работник непосредственно подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии руководителю ЛПУ или его заместителю по медицинской части.

Согласно пункту 9 Приказа Минздрава России от 06.12.2017 N 974н "Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований" эндоскопические исследования проводятся по направлению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, доводы истцов, о том, что они не имели права после ремонта эндоскопического аппарата проводить исследования до получения результатов смывов (бактериологического анализа), суд также оценивает критически, поскольку требованиями СП 3.1.3263-15, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.06.2015 N 20 "Об утверждении СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах" "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах" не установлено, что на время проведения плана производственного контроля, должна быть приостановлена медицинская деятельность по эндоскопии. Аппарат готов к эксплуатации после обработки в соответствии с инструкцией, а именно после проведения ДВУ – дезинфекции высокого уровня. Пунктом 3.3 указанных правил установлено, что врачом структурного подразделения (кабинета), выполняющего эндоскопические вмешательства, должна разрабатываться рабочая инструкция по обработке эндоскопов, имеющихся на оснащении структурного подразделения (кабинета), которая утверждается руководителем медицинской организации. Указанная инструкция должна разрабатываться на основании положений настоящих санитарных правил с учетом вида, марки (модели) эндоскопов, эксплуатационной документации на них и на оборудование, предназначенное для их обработки и хранения, инструкций по применению используемых химических средств очистки, дезинфекции и стерилизации.

Ни одним нормативно-правовым актом не установлено, что при проведении плана производственного контроля должна быть приостановлена медицинская деятельность.

Из служебных записок от 30.07.2019 года, 08.08.2019 года, лечащих врачей и заместителя главного врача усматривается, что истцами не исполнялись должностные обязанности и после проведения производственного контроля аппаратов в эндоскопическом кабинете.

26.07.2019 года на коллективном собрании заместителями главного врача, эпидемиологом и врачами структурных подразделений было разъяснено, что истцы обязаны обработать эндоскопический аппарат в соответствии с инструкцией и принимать пациентов.

Истцы в своем исковом заявлении указывают, что они не ознакомлены с приказом № <...> и ни каких объяснений не давали на докладную записку заместителя главного врача.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, согласно докладной записке заместителя главного врача Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-терапевтом направлены пациенты с хронической анемией тяжелой степени на эндоскопическое обследование. Эндоскопическое обследование при хронической анемии тяжелой степени – является обязательным и предусмотрено клиническими рекомендациями.

Однако истцы не оказали медицинскую помощь пациентам, чем нарушили требования законодательства о здравоохранении, требования приказа №974н от 06.12.2017, требования должностной инструкции и трудового договора, так как одной из функций эндоскопического кабинета является обеспечение взаимосвязи и преемственности в работе с другими лечебно-диагностическими подразделениями медицинской организации при проведении эндоскопических исследований.

ДД.ММ.ГГГГ истцам под роспись вручено уведомления № <...>, № <...> о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке заместителя главного врача, которая прилагалась к уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцы на имя главного врача предоставлено объяснение, где ссылаются на то, что пациент не готов к исследованию. Данные объяснения главным врачом расценены, как неуважительные. В истории болезни № <...> в листе назначений отмечено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пациент был подготовлен к ФКС.

Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан истцам на коллективном собрании учреждения, однако истцы отказались ознакомится с ним под роспись, о чем также составлен акт и подписан участниками коллективного собрания.

Согласно докладным запискам заместителя главного врача от 24.07.2019г., 25.07.2019г., а также служебным запискам лечащих врачей инфекционного, хирургического, поликлинического отделений истцы продолжали отказывать в медицинской помощи пациентам. Так уведомлением с приложенными докладными записками, было предложено дать письменные объяснения по фактам, указанным в докладных записках. С данными уведомлениями истцы ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, но письменные объяснения предоставить отказались, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам под роспись вручено уведомление № <...> с предложением в трехдневный срок ознакомится с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истцы ознакомлены под роспись.

Из служебной записки заместителя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы продолжают не выполнять свои должностные обязанности, после чего им было предложено дать объяснения. Уведомление вручено под роспись, объяснения не предоставлены, о чем составлен акт от 05.08.2019

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей вручены истцам под роспись.

Уведомлением от 08.08.2019г. истцы проинформированы о последнем рабочем дне и о получении трудовых книжек.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей инфекционным отделением в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ она направила двух пациентов на ФГДС и ВКС, которые находились у нее в стационаре, к доктору Лемешеву О.Ю., который отказался проводить обследование, мотивируя свой отказ тем, что обследование проводится только амбулаторным больным. После чего она пошла к начмеду Свидетель № 4, с которой вместе пошли к доктору Лемешеву О.Ю., который снова отказал в проведении обследований. Согласно Федеральному закону №203Н по всем нозологическим заболеваниям должны проводиться соответствующие обследования. Больной Еременко лежал с хроническим вирусным гепатитом С и ему по вышеуказанному приказу показано такое обследование. Свидетель пояснила, что больному пишут в листе назначение, какое исследование требуется, медсестра выбивает направление и идет к начмеду, которая распределяет на какое число и время. 26 июля 2019 года было проведено коллективное собрание, на котором было разъяснено истцам, что они обязаны действовать согласно приказу №974-Н.

Свидетель Свидетель № 2 работает и.о. заведующего хирургическим отделением в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», в судебном заседании пояснил, что у эндоскопистов такой же производственный контроль, как и в хирургии и закрывать на это время кабинет нельзя. Пояснил, что обращался к истцам с просьбой провести своей пациентке обследование, в частности ФГДС, однако ему было отказано.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснила, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии начмеда Свидетель № 4 обращалась к доктору Лемешеву О.Ю. о проведении обследований ФКС и ФГДС двоим пациентам, однако ей было отказано, по тем основаниям, что они не обслуживают стационар. Данная ситуация длится довольно долго, в проведении этих исследований все было проблематично, так как в больнице в их проведении отказывали. ДД.ММ.ГГГГ было проведено коллективное собрание, на котором было разъяснено истцам, что они обязаны принимать пациентов со стационара и о том, что они являются вспомогательным подразделением больницы.

Свидетель Свидетель № 4 заместитель главного врача по медицинской части в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», в судебном заседании пояснила, что главный врач неоднократно пытался пригласить к себе и Лемешева О.Ю. и Гребенщикова А.И., чтобы в беседе найти выход из сложившейся ситуации, проблема заключалась в том, что доктора отказывались проводить обследование стационарным больным, что категорически не допускается, это нарушение всех приказов. При приеме на работу истцам было разъяснено, что за всех сверхосмотренных пациентов, за выезды во внеурочное время идет дополнительная плата по трудовому договору, однако никакого диалога не получалось. После чего, ДД.ММ.ГГГГ главный врач организовал собрание, чтобы разрешить эту конфликтную ситуацию, объяснить докторам, что они не могут указывать заведующим отделениями, когда и какие делать исследования, так как они являются вспомогательным отделением. Приказ №974н гласит, что направление на эндоскопическое исследование осуществляется лечащим врачом поликлиники или стационара. А если данное исследование назначено консилиумом, то должно быть безоговорочное выполнение. Отказ категорически не допускается. На собрании заведующие отделениями начали высказывать свои претензии, однако истцы не стали слушать и участвовать в этом обсуждении, они демонстративно покинули собрание.

Свидетель Свидетель № 5, начальник отдела кадров в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», в судебном заседании пояснила, что Лемешев О.Ю. отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, после чего уведомление ему было направлено почтой, пояснила, что заработная плата и расчетные при увольнении начисляться без приказа об увольнении не могут. Гребенщиков А.И. ДД.ММ.ГГГГ получил на приказ об увольнении, трудовую книжку, а так же полный расчет.

Свидетель Свидетель № 6, главный бухгалтер в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», в судебном заседании пояснила, что заработную плату, отпускные и расчетные при увольнении начисляют на основании приказа, который издает отдел кадров, при приеме на работу устанавливается размер оклада. При увольнении предоставляется приказ об увольнении работника, в котором указывается количество неизрасходованных дней отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Лемешев О.Ю. отказался получать расчетные мотивирую свой отказ тем, что ему не дали приказ об увольнении в отделе кадров, после чего составили акт отказа получения справок о заработной плате и денежных средств в кассе. Гребенщиков А.И. получил расчетные денежные средства в день увольнения на карту, которые мы направили перечислением.

Свидетель Свидетель № 7, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на коллективном собрании, по поводу работы истцов, а именно систематических отказов обслуживания пациентов со стационара, а так же было разъяснено то, что истцы обязаны принимать пациентов со стационара, так как являются вспомогательным подразделением больницы. Кроме того, на данном собрании Пономаренко Н.В. предлагала истцам ознакомиться с приказами о дисциплинарном взыскании, однако они не согласились и покинули собрание, проблема осталось неразрешенной.

Свидетель Свидетель № 8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который в 2010 году работал токарем в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», в настоящее время является пенсионером, пояснил, что делал деталь для аппарата доктора Лемешева О.Ю.. Считает, что Лемешев О.Ю. далеко не был равнодушен к своей работе и искал выход для работы аппаратов.

Свидетель Свидетель № 9, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая работает врачом-эндокринологом в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» пояснила, что доктор Лемешев О.Ю. является ее супругом, от которого узнала, что он уволен с работы, однако приказ на увольнение ему не предоставляется. Кроме того, пояснила, что табель учета в ЦРБ ведет старшая медсестра. Им подают табель, в котором указаны сведения и они расписываемся в конце. Больше никакого контроля, это беспорядочный процесс, росписи ставят хаотично, бывает задним числом, что даже не понятно за какой конкретно период подается табель, который как правило, приносит санитарка.

Оснований усомниться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в данном случае у суда не имеется.

Судом установлено, что увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе соблюдена процедура, установленная ст. 373 ТК РФ. Каждая докладная записка вручалась вместе с уведомлением истцам с предложением дать объяснения, в каждом уведомлении стоят их подписи. Кроме того приказ 22-В зачитан на коллективном собрании, ознакомится с ним под роспись истцы отказались, о чем составлен акт, с приказом знакомится № <...> и № <...> ознакомлены по роспись.

До издания вышеуказанных приказов истцы имели непогашенные дисциплинарные взыскания за ненадлежащие обращение с имуществом учреждения. С указанными приказами истцы также отказывались знакомиться под роспись, хотя уведомления о предоставлении объяснений и докладные записки получали, что подтверждается их подписью.

Кроме того, утверждения истцов о том, что приказы о дисциплинарных взысканиях не конкретизированы, тоже необоснованны. В каждом приказе указанно конкретное нарушение правил проведения эндоскопических исследований, указаны конкретные пункты должностной инструкции, которые нарушены истцами, указаны конкретные требования законодательства, которые по трудовому договору истцы обязан был выполнять.

Так согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым они привели.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истцов, поскольку факт нарушения истцами требований законодательства о здравоохранении, требования приказа №974н от 06.12.2017, требования должностной инструкции и трудового договора установлен докладными записками заместителя главного врача, а также служебным запискам лечащих врачей отделений инфекционного, хирургического, поликлинического.

Провозглашая права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, государство гарантирует их реализацию посредством закрепления системы принимаемых мер, в том числе применения ответственности за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством РФ (ст. 41 Конституции РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлены следующие основные принципы охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются:

1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения;

2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации;

3) применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

4) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени и т.д.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Другие доводы истцов направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для восстановления их на работе.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░