Решение по делу № 33-666/2017 от 31.01.2017

Дело № 33-666/2017              Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                          Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Малышевой О.Б., Саутина А.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки», Мельника М.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и местоположение границ земельных участков ****, с кадастровым номером ****, ****, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, ****», принадлежащих Малышевой О.Б., в части смежных границ с участкам ****, с кадастровым номером ****, принадлежащим Мельнику М.Г., и земельным участком общего пользования **** (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ****), и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных смежных границах.

Установить смежную границу между земельными участками ****, с кадастровым номером ****, ****, с кадастровым номером ****, принадлежащими Малышевой О.Б., и земельным участком ****, с кадастровым номером ****, принадлежащим Мельнику ****, расположенных по адресу: ****, МО Асерховское сельское поселение, СНТ «Озерки», по точкам ****, указанным в приложении **** экспертного заключения **** от ****, выполненного экспертами частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Установить смежную границу между земельными участками ****, с кадастровым номером ****, **** с кадастровым номером ****, принадлежащими Малышевой О.Б., и земельным участком общего пользования **** (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ****), расположенных по адресу: ****, ****, по точкам ****, указанным в приложении **** экспертного заключения ****.1 от ****, выполненного экспертами частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Обязать Малышеву О.Б. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести здание бани, деревянный сарай (дровник) (лит. Г 1), бревенчатый сарай (лит. Г), указанные в приложении **** экспертного заключения ****.1 от ****, выполненного экспертами частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», на принадлежащие ей земельные участки ****, с кадастровым номером ****, или ****, с кадастровым номером ****, на расстояние не менее одного метра от установленной судом смежной границы.

Обязать Малышеву О.Б. не чинить препятствия в обслуживании водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки, убрать с линии водопровода металлолом, объемные предметы, предоставив представителям СНТ «Озерки» свободный доступ к линии водопровода на всем его протяжении на принадлежащих ей участках.

В удовлетворении остальной части иска садоводческому некоммерческому товариществу «Озерки», Мельнику М.Г. отказать.

Взыскать с Малышевой О.Б. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей.

Взыскать с Малышевой О.Б. в пользу Мельника М.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Саутина А.М., Малышевой О.Б., её представителя Плетнева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя СНТ «Озерки» Мельник С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Озерки», Мельник М.Г. обратились в суд с иском к Малышевой О.Б. о признании не соответствующими действительности местоположения границ и площади земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах участков, установлении смежных границ, устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование иска указано, что в общей совместной собственности СНТ «Озерки» находится земельный участок, площадью **** кв.м. Остальная земля передана в коллективно-долевую собственность граждан садовых участков. Участок ****, с кадастровым номером ****, относится к общей совместной собственности СНТ «Озерки», его площадь изначально была **** кв.м. Данный участок не передавался в пользование граждан, был необходим для расположения и содержания имущества товарищества: трансформатора, насосной, накопительных резервуаров для воды. Смежными с участком **** являются участки **** и ****, принадлежащие Малышевой О.Б. Мельник М.Г. является собственником земельного участка ****, с кадастровым номером ****, который является смежным с участками Малышевой О.Б., который был приобретен по договору купли-продажи с указанием размера и границ. Малышева О.Б. возвела различные служебные и хозяйственные постройки, выйдя за пределы своих участков, захламляла участок **** общего пользования, в связи с чем ей неоднократно делались предупреждения. С мая 2015 г. Малышева О.Б. не является членом товарищества, участок **** не является для нее имуществом общего пользования. Ответчик провела межевание земельных участков и установила границы, не согласовав их с владельцами смежных участков. При этом площади ее земельных участков увеличились за счет участков **** и ****, границы приобрели многократные ломаные линии и огибают незаконно возведенные строения. Малышева О.Б. захламила территорию участка **** общего пользования. На участке Мельника М.Г. оборудовала вольер для собаки и туалет, перенесла ранее существовавшее ограждение. К стене сарая пристроила птичник и компостный ящик, расположив их на водопроводной трубе. После межевания водопровод оказался на участке ответчика. При проведении межевания Малышевой О.Б. были известны адреса места жительства Мельник М.Г. и Мельник С.А., однако она не согласовала с ними границы своего участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Истцы просили признать несоответствующим действительности местоположение границ и площади принадлежащих Малышевой О.Б. земельных участков ****, с кадастровым номером ****, ****, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, **** признать недействительными результаты межевания участков ****, **** в части смежных границ с участками **** и ****, исключить из ГКН сведения об указанных границах земельных участков ****, ****, установить смежную границу между земельными участками **** и **** по варианту расположения смежных границ, указанному в приложении **** заключения судебной экспертизы, установить две смежные границы между земельным участком **** и участками №****, **** по варианту расположения смежных границ, указанному в приложении **** экспертного заключения, обязать Малышеву О.Б. демонтировать баню, дровник, сарай Г, а также расположенный на участке **** кирпичный гараж, обязать Малышеву О.Б. не чинить препятствия в обслуживании водопровода, убрав с линии водопровода все постройки, металлолом, объемные предметы, предоставив свободный доступ к линии водопровода на всем протяжении.

Представитель СНТ «Озерки» Мельник С.А. и представитель по доверенности Марохина Л.Д. иск поддержали в полном объёме.

Истец Мельник М.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Марохина Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что участки предоставлялись прямоугольной формы с прямыми границами. Решение о предоставлении ответчику дополнительных участков не принималось, площадь участков ответчика в результате межевания значительно увеличилась, произошел захват земельных участков истцов, чем нарушены их права. Нахождение на земельном участке мусора и вещей ответчика не свидетельствует об использовании земельного участка. При строительстве наземного водопровода и в дальнейшем подземного водопровода он проходил по границам участков. Отсутствие регистрации права на водопровод значения для данного спора не имеет. Председатель СНТ имеет право согласовывать границы в соответствии с положениями Закона о садоводческих товариществах и Устава. В результате межевания и установленных границ нарушены права садоводов на обслуживание общего имущества и водопровода. Регистрация права ответчика на баню и гараж не является основанием для отказа в иске о сносе построек. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Малышева О.Б., ее представитель Плетнев А.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что участок **** предоставлен Малышевой О.Б. в 1986 году, участок **** приобретен в 1997 году, с этого же времени участки огорожены. Межевание принадлежащих Малышевой О.Б. земельных участков и согласование их границ проведено в соответствии с требованиями закона о кадастре. Поскольку смежный участок относится к землям общего пользования СНТ и сведения о Мельнике М.Г. в ГКН отсутствуют, согласование границ проведено путем опубликования извещения о проведении собрания в газете «Доверие», возражений истцами не представлено. Доказательств нарушения прав, требующих восстановления, истцами также не представлено, межевание принадлежащих им участков не проведено. Все постройки на участке ответчика возведены покойным мужем ответчика до 2002 года, и они не нарушают требований действующего законодательства о целевом назначении земельного участка и не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам. Ответчик пользуется участками в установленных межеванием границах более 15 лет. В 2012 году при смене насоса Мельник С.А. подтвердила, что заборы уже были установлены. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саутин A.M. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым межевание, согласование границ проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Его не поставили в известность о смежниках и о спорах, границы установлены по фактическому пользованию более 15 лет. СНИПы не являются основанием для изменения границ участков. Земельный участок, с кадастровым номером ****, принадлежит на праве общей совместной собственностью членов СНТ и не является собственностью юридического лица, председатель СНТ не вправе согласовывать границы участков (т. 2 л.д. 176 - 190).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагают иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева О.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении решения об установлении границы между земельными участками Малышевой О.Б. и Мельника М.Г. суд первой инстанции не учел, что одной из точек для установления границы является точка угла сарая – точка ****, который подлежит демонтажу и переносу. При этом эта точка не рассматривалась экспертами как точка установления границы по предложенному варианту. Она не имеет координат и от предложенного экспертами варианта отклоняется минимум на 0,5 метра вглубь участка ****. В случае переноса сарая лит Г.3 на один метр вглубь участка истца Мельника М.Г. граница будет смещена от предложенного экспертами варианта на 1.5 метра, в случае демонтажа спорного сарая точка 48 будет уничтожена. При установлении границы по точкам, указанным в экспертном заключении, площадь земельного участка Мельника М.Г. будет уменьшена. После установления забора часть строений Мельника М.Г. окажется на участке Малышевой О.Б., что нарушит ее права. Полагает, что истцом не представлены кадастровые документы в отношении участка ****, и его включения в состав земель общего пользования земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., который не имеет установленных границ. Поскольку участок **** до настоящего момента не сформирован как объект недвижимости, его границы, конфигурация и площадь не установлены в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем этот земельный участок нельзя принимать во внимание как существующий объект, а тем более признавать нарушение чьих-то прав. Для установления границы между участком Малышевой О.Б. и участком **** не требовалось согласования, не имелось сведений о его правообладателе. Согласование кадастровых работ проведено кадастровым инженером Саутиным в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре путем размещения объявления в газете «Доверие». Считает, что граница установлена по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, что подтверждается ортофотопланом от 2008 года и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Саутин А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не привлечены все лица, права которых могут быть затронуты судебным решением, истцы не представляли кадастровому инженеру своих возражений и сведений о своих участках, отказались от подготовки межевых планов, впоследствии не уточнили границы своих участков. Судом необоснованно принято во внимание размещение движимых объектов: водопровода и металлической бочки. Судом не изучен сложившийся порядок землепользования, который существовал на момент проведения уточнения спорных границ, зафиксированный на фотоснимках сверху, отраженный в фотопланах Росреестра, а также его соответствие данным ГКН. Положение границ участка **** не подтверждены документами, судом приняты во внимание устные пояснения истцов. Сведения о земельных участках ответчика внесены в ГКН в соответствии с законом, их местоположение определено по фактическому землепользованию, границы закреплены контурами построек и заборов, официально получен ортофотоплан, на основании которого подготовлены межевые планы. Фактическое расхождение в площадях участков не превышает допустимые значения. Границы земельных участков ответчика согласованы со смежными пользователями в соответствии со ст. 39 закона о кадастре путем публикации объявления в газете. Председатель СНТ не мог участвовать в согласовании, поскольку не имел полномочий. Запись о СНТ «Озерки» и учредительные документы были приведены в соответствии с законодательством в 2016. В ходе рассмотрения спора по существу не доказано, что кадастровые границы ответчика не соответствуют фактическим. Полагает, что не доказано, каким именно образом смещение границ в сторону участка истца, может восстановить его права и чем конкретно они были нарушены. Граница земельного участка Мельника М.Г. перенесена внутрь его участка, то есть с увеличением участка Малышевой О.Б. Увеличение площади участков произошло за счет земель общего пользования на законных основаниях. В ходе рассмотрения дела по существу не доказано, что участок **** входит в состав участка общей совместной собственности СНТ «Озерки», поскольку при простейшем построении на ортофотоплане Росреестра, видно, что спорная территория находится за пределами участка, изначально отведенного СНТ, и находится на землях общего пользования местной администрации. Межевание, уточнение и согласование границ земельных участков Малышевой О.Б. проведено в соответствии с законом, на смежном участке не имелось полномочного представителя, судом не применена ч. 4 ст. 39 Закона о кадастре. Суд необоснованно применил ст. 60 ЗК РФ, поскольку не было доказано, что увеличение площади участков ответчика произошло за счет земли истцов, границы их участков не установлены. Установить границы участков по документам невозможно, в связи с чем они должны быть установлены с фактическим пользованием. Неправильным являются выводы суда о том, что местоположение участков Малышевой должно быть определено в соответствии с земельноправовыми документами и о том, что ответчиком не представлено доказательств существования участков в границах, указанных в межевом плане, более 15 лет. Судом не учтено, что на участках ответчика более 15 лет существуют строения, что подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей. Ошибочными полагает выводы суда о наличии полномочий у председателя СНТ на согласование смежной границы и на не соблюдении ответчиком процедуры согласования. Указанный судебными экспертами вариант установления границы, является незаконным, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку уменьшается площадь участка Мельника М.Г., создаются ему препятствия в использовании и обслуживании сарая, затрагиваются интересы третьих лиц, не соответствует фактическому землепользованию, не учитывает границы СТ «Озерки».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Мельник М.Г., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановке решения суд обоснованно применил закон.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При постановке решения судом в полной мере изучен порядок землепользования, который существовал на момент проведения уточнения спорных границ.

Как следует из материалов дела, садоводческому товариществу «Озерки» на основании постановления главы администрации **** от **** **** для ведения садоводства выделен земельный участок, площадью **** га., в границах плана, из них в коллективно-совместную собственность товарищества - **** га., в коллективно-долевую собственность - **** га. на 119 человек, выдан государственный акт на право собственности на землю с чертежом границ (т. 1 л.д.13 - 14, 152, 211 - 212).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что по документам невозможно установить границы участков опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что все участки садоводом СТ «Озерки» предоставлялись прямоугольной формы с прямыми границами, что подтверждается землеустроительным планом, утвержденным решением исполкома Собинского районного Собинского Совета народных депутатов от **** **** (т.1 л.д. 211, 212, т. 2 л.д. 66-68), которым установлены внешние границы и утвержден план, отражающий расположение участков садоводов.

    Данное решение Собинского райисполкома в настоящее время никем не отменено и не оспорено.

Земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, находится в общей совместной собственности СНТ «Озерки», является имуществом общего пользования (т. 1 л.д. 22, 151).

Как следует из материалов дела, истцу Мельник М.Г. на основании договора купли-продажи от ****, заключенному с Тихомировым В.Т., принадлежит на праве собственности земельный участок ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 26, 30, 200, 205 - 206).

Ранее земельный участок имел площадь **** га. и размеры границ ****, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю принадлежал продавцу Тихомирову В.Т. на основании решения главы администрации Собинского района от 22.12.2992 № 607 (т. 1 л.д. 202). При заключении договора купли-продажи границы участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и с Малышевой О.Б., что подтверждается материалами землеустроительного дела (т. 1 л.д. 215 - 225).

Смежными с участком истца Мельника М.Г. являются находящиеся в границах земель садоводческого товарищества «Озерки» земельный участок ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., и участок ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., принадлежащие ответчику Малышевой О.Б., которая с мая 2015 г. не является членом садоводческого товарищества «Озерки».

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение участков Малышевой О.Б. должно быть определено в соответствии с имеющимися у нее земельноправовыми документами. Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не должен был принимать во внимание указанные правоустанавливающие документы основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не может повлиять на правильность судебного решения.

Земельный участок ****, площадью **** га., был предоставлен Малышевой О.Б. на основании решения главы администрации **** **** от ****. **** ей выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 203). Согласно свидетельству о праве собственности и плану участок является прямоугольным, имеет прямые линии, размером **** с двух сторон участка находятся автодорога к д. **** и проезд, с одной из сторон - участок правления **** (т.1 л.д. 203). Принадлежность ответчику данного участка, площадью **** кв.м., подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от **** (т.1 л.д. 27). Участку присвоен кадастровый ****, который внесен в ГКН ****.

Земельный участок ****, площадью **** кв.м., в границах плана приобретен Малышевой О.Б. на основании договора купли-продажи от **** с Ромзой Н.И. и Ромзой Ю.А., к которым участок перешел в порядке наследования после смерти Ромзы А.Ф. (т. 1 л.д. 31 - 32, 199, 201, 207 - 208, 209 - 210).

Первоначальному собственнику Ромзе А.Ф. данный участок, площадью **** га., был предоставлен на основании решения главы администрации Собинского района № 607 от ****, которым **** выдано свидетельство о праве собственности на землю

В соответствии с данным свидетельством и планом участок является прямоугольным, имеет прямые линии, размерами **** м. (т. 1 л.д. 156 - 157, 204). В дальнейшем участку присвоен кадастровый **** и сведения о нем внесены **** в ГКН.

Таким образом согласно правоустанавливающим документам земельные участки ****, и **** не имели границы в виде ломанной линии.

Смежным с участками **** и ****, принадлежащими Малышевой О.Б., является участок ****, входящий в состав земельного участка общего пользования с кадастровым номером ****.

Доводы в апелляционных жалобах Малышевой О.Б. и Саутина А.М. о том, что участок **** не входит в состав участка общей совместной собственности СНТ «Озерки» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

Более того, они опровергаются землеустроительным планом СНТ «Озерки», утвержденным решением исполкома Собинского районного Собинского Совета народных депутатов от **** **** (т.1 л.д. 211, 212, т. 2 л.д. 66-68), которым установлены внешние границы и утвержден план, отражающий расположение участков садоводов.

Как следует из справки СНТ «Озерки» от ****, на земельном участке **** расположены 2 емкости для сбора воды, здание насосной станции, трансформатор, артезианская скважина (т. 1 л.д. 41). Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание размещение указанных объектов в качестве ориентиров фактического использования, границ участка **** и учел правоустанавливающие документы.

В марте 2015 году кадастровым инженером Саутиным A.M. по заданию ответчика проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков Малышевой О.Б.

В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка **** увеличилась на **** кв.м. и составила **** кв.м., площадь земельного участка **** увеличилась на **** кв.м. и составила **** кв.м (т. 1 л.д. 83, 101).

Как следует из имеющихся в межевых планах заключений кадастрового инженера местоположение земельных участков Малышевой О.Б. и их площадь определялась с учетом фактического землепользования и предельных размеров, установленных п. 2 ст. **** от **** **** - ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории владимирской области».

На основании составленных кадастровым инженером межевых планов в государственный кадастр недвижимости в марте 2015 года были внесены сведения о вновь установленных границах земельных участков Малышевой О.Б. и их новой площади (т. 1 л.д. 28, 112 - 119). **** ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, площадью **** кв.м и **** кв.м соответственно (т. 1 л.д. 72, 73)

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика и третьего лица Саутина А.М. о проведении в соответствии с законом межевания, уточнения и согласования границ земельных участков Малышевой О.Б., о соответствии кадастровых границ участков ответчика фактическим границам, соблюдении требований закона при внесении сведения о них в ГКН.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьёй 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. ч. 2 и 3 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Доводы в апелляционной жалобе Малышевой О.Б. о том, что земельный участок **** нельзя принимать во внимание как существующий объект, поскольку он не сформирован и его границы не установлены, основаны на ошибочном толковании закона и данные доводы не учитывают обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично исковые требования СНТ «Озерки» и Мельника М.Г., суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков (ч. 3 ст. 38, ч. ч. 1, 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона **** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом ****, Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ****). Однако смежные границы земельных участков в установленном законом порядке с истцами согласованы не были, при этом нарушены права истцов как собственников земельных участков.

Доводы ответчика и третьего лица Саутина А.М. о соблюдении процедуры согласования путем размещения объявления в газете «Доверие», отсутствии необходимых данных о смежном землепользователе суд обоснованно признал неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что извещение владельцев смежных земельных участков о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию участков Малышевой О.Б. произведено путем помещения объявления в газете «Доверие» **** (11140) от **** (т. 1 л.д. 120, 121).

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что адрес председателя правления СНТ «Озерки» Мельник С.А., осуществляющей полномочия председателя более 20 лет, и номер ее телефона на момент проведения межевания ответчику Малышевой О.Б. был достоверно известен, что подтверждается исковым заявлением Малышевой О.Б. от ****, которая подтвердила, что данное исковое заявление подписано ею (т. 2 л.д. 232).

Ответчику Малышевой О.Б., владеющей соседними участками с 90-х годов, также достоверно было известно, что собственник смежного земельного участка Мельник М.Г. является сыном председателя СНТ «Озерки» Мельник С.А., в связи с чем, несмотря на отсутствие в ГКН сведений об адресе Мельника М.Г., выяснить его адрес было возможно.

Из положений п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается лишь в случае отсутствия сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц.

Таким образом, фактическое согласование границ земельных участков ответчика с представителем СНТ «Озерки» и Мельником М.Г. не производилось, в связи с чем, межевание земельных участков ответчиков и их постановка на кадастровый учет произведена с нарушением приведенных требований закона.

Следует признать ошибочными доводы в апелляционной жалобе Саутина А.М. об отсутствии в 2015 г. полномочий председателя правления СТ, в связи с непринятием соответствующего решения общим собранием и отсутствием у товарищества надлежащих учредительных документов, поскольку они не основаны на положениях ст. 13 Устава СНТ «Озерки» (ранее п. 27 Устава СТ «Озерки»), которыми предусмотрены соответствующие полномочия председателя правления товарищества (т. 1 л.д.18, т. 2 л.д. 222).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов как собственников спорных земельных участков, поскольку при проведении кадастровых работ смежная граница земельных участков сторон спора установлена также без учета требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Довод в апелляционной жалобе Саутина А.М. о непредставлении ему истцами возражений и сведений о своих участках, об их отказе от подготовки межевых планов, уточнении границ своих участков, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, участок **** приобретен Малышевой О.Б. в 1996 году по договору купли-продажи в определенных границах и площадью **** кв.м.

Земельный участок **** предоставлен Малышевой О.Б. в собственность площадью **** га. При этом согласно плану участка, имеющемуся в свидетельстве о праве собственности на землю, участок имеет прямоугольную форму, размеры **** м., с двух сторон граничит с проездом и дорогой, с одной стороны - с участком правления **** (т. 1 л.д. 203).

В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка **** увеличилась на **** кв.м. и составила **** кв.м., площадь земельного участка **** увеличилась на **** кв.м. и составила **** кв.м. (т. 1 л.д. 83, 101).

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право Малышевой О.Б. на земельные участки, местоположение её земельных участков должно быть определено исключительно исходя из сведений, содержащихся в данных документах, оснований для установления границ земельных участков в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, не имелось.

При этом доказательств существования земельных участков Малышевой О.Б в указанных в межевом плане границах более 15 лет ответчиком не представлено.

Сведений о том, что Малышевой О.Б. в установленном законом порядке предоставлялись дополнительные земельные участки, что увеличение площади ее участков произошло по решению товарищества за счет площади СНТ «Озерки» либо за счет земель местной администрации материалы дела также не содержат.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, ссылки ответчика и третьего лица на ортофотопланы не могут быть приняты во внимание, поскольку ортофотопланы созданы в 2008 году, т.е. менее 15 лет. Ссылки в апелляционных жалобах на ортофотоплан, на существующие строения, фотоматериалы, показания свидетелей выводы суда первой инстанции не опровергают.

Более того, все участки садоводам СНТ «Озерки» предоставлялись прямоугольной формы с прямыми границами в соответствии с землеустроительным планом, утвержденным решением исполкома **** Собинского Совета народных депутатов от **** ****. В соответствии с показаниями свидетеля Карпенко В.Н. участки предоставлялись прямоугольной формы с прямолинейными границами, на общем участке **** емкости для воды, скважину и другие сооружения ставили в середине участка, чтобы к ним был доступ, водопровод в садоводческом товариществе шел по границам участков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку при межевании и установлении границ земельных участков Малышевой О.Б. без законных оснований площадь принадлежащих ей земельных участков была значительно увеличена (более, чем на 50 % каждый участок), и согласование со смежными землепользователями СНТ «Озерки» и Мельником М.Г. не проводилось, что повлекло нарушение прав и законных интересов СНТ «Озерки» и членов садоводческого товарищества на смежные земли общего пользования, а также права и законные интересы истца Мельника М.Г., то исковые требования СНТ «Озерки» и Мельника М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

При этом согласно заключению эксперта ****.1 от ****, выполненного экспертами частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» смежная граница между участками истцов и ответчика может быть определена только по одному варианту, отраженному в приложении **** заключения (т. 2 л.д. 108 - 151).

Несогласие ответчика Малышевой О.Б. и ее представителя Плетнева А.А. с заключением эксперта само по себе выводов экспертов не опровергает.

Оснований не доверять выводом судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, об уменьшении площади участка Мельника М.Г., создание ему препятствий в пользовании постройкой не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на защиту интересов других лиц при отсутствии у заявителей на это соответствующих полномочий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб с указанием на отсутствие у председателя садоводческого товарищества полномочий на согласование границ земельного участка, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика и третьего лица, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб Малышевой О.Б. и Саутина А.М. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малышевой О.Б., Саутина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                      Астровко Е.П.