Решение по делу № 2-3044/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3044\2018                                        

РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Липецк    

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедяева Сергея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в отношении него 05.10.2017г. было вынесено начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Это постановление было обжаловано истцом и отменено судом. При прохождении процедуры обжалования истцом за ведение административного дела были понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заявленная в исковом заявлении истцом сумма понесенных расходов не отвечает требованиям разумности.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.10.2017г. в отношении Дедяева С.А. было вынесено начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области постановление о привлечении его к административной ответственности по по <данные изъяты> КоАП РФ (127\17-ЗН). Ему было назначено наказание в виде штрафа.

Истец обжаловал указанные постановления и решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2017г. указанное постановления было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик обжаловал указанное решение, однако 21.12.2017г. решением Липецкого областного суда данное решение было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, он не подлежит расширительному толкованию. Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае – административного.

Анализ норм ст. ст. 1069,1071 ГК РФ и КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов и иные убытки, понесенные в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, при привлечении лица к административной ответственности, установленной федеральными законами (что имело место и в случае с истцом) также подлежат возмещению.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно является надлежащим ответчиком по данному спору.

Решая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются объем работы, проведенной адвокатом; объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые адвокатом; длительность судебной процедуры сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства.

Факт наличия у истца и его представителя договорных отношений подтверждается письменными доказательствами.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, согласно представленным соглашениям и договору интересы истца представляла Свиридова В.А.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017г. понесены расходы на общую сумму 20000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 1 и распиской о получении денежных средств от 22.12.2017г.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу, поскольку административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитников, то есть нарушение его гражданских прав.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая категорию дела, степень участия защитников при рассмотрении административного дела (представитель готовил и подавал жалобу на постановление, участвовал в судебном заседании в Липецком районном суде, готовил возражения по жалобе Управления, участвовал в судебном заседании в Липецком областном суде), суд находит обоснованным и разумным взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в административном деле в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дедяева Сергея Анатольевича денежные средства в размере 16000 руб.

В иске Дедяеву Сергею Анатольевичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:        

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2018г.