Решение от 11.07.2022 по делу № 2-264/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                  г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                              Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания             Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносенко В.А. к Монастырёву В.И., Грищук П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Курносенко В.А. обратился в суд с иском к Монастырёву В.И. Грищук П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 2 ноября 2020 года по адресу: АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР Монастырёва В.И. автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 193 рубля 74 копейки, стоимость услуг оценки - 7 500 рублей. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Монастырёва В.И. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 180 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 936 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Монастырёв В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курносенко В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Курносенко В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Монастырёв В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Монастырёва В.И. - Ш.А.В.. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом автомобиль восстановлен, при этом не представлены доказательства реально понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Ответчик Грищук П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Курносенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Монастырёва В.И.. - Ш.А.В.., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Курносенко В.А. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Курносенко В.А., под управлением В (после заключения брака фамилия «Курносенко Е.В. автомобиля марки НОМЕР)», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Монастырёва В.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Монастырёв В.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА0 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Монастырёва В.И. не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Монастырёв В.И. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба Курносенко В.А. представлено заключение НОМЕР, выполненное ДАТА, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, без износа по средним ценам составила 91 193 рубля 74 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

По данным Отдела МВД России по АДРЕС автомобиль марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности Грищук П.Г.

Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 года собственником автомобиля марки «НОМЕР)», государственный регистрационный знак НОМЕР является Монастырёв В.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного в АДРЕС.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Монастырёв В.И. пояснил суду, что только купил автомобиль марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР и 2 ноября 2020 года ехал продавать указанный автомобиль.

Представитель ответчика Монастырёва В.И. Ш.А.В. также в судебном заседании пояснил, что ответчик Монастырёв В.И. занимается покупкой автомобилей с целью дальнейшей их продажей, является «перекупом».

На основании вышеизложенного и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2020 года ответчик Монастырёв В.И. являлся собственником автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР и управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, то суд считает, что на ответчика Монастырёва В.И. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курносенко В.А. к Грищук П.Г.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР Монастырёва В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Монастырёва В.И. - Ш.А.В.. определением Коркинского городского суда Челябинской области от 4 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА эксперта <данные изъяты> А.Д.С.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 ноября 2020 года автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР составила 86 180 рублей 81 копейка.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт А,Д.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, по ходатайству представителя ответчика Монастырёва В.И. - Ш.А.В. эксперт А,Д.С. был допрошен судом в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование.

Удовлетворяя исковые требования Курносенко В.А. к Монастырёву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в результате виновных действий Монастырёва В.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, автомобилю марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР был причинен ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования с Монастырёва В.И. материального ущерба, в свою пользу в размере 86 180 рублей 81 копейка.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение НОМЕР от ДАТА эксперта <данные изъяты> А,Д.С.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, ДАТА Курносенко В.А. оплачено М.С.Н. за оказание юридических услуг в связи с взысканием ущерба, судебных расходов с Монастырев В.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 года - 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем изучены представленные документы, подготовлено исковое заявление, произведен расчет государственной пошлины, подготовлено уточненное исковое заявление, письменные пояснения.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленный размер судебных расходов 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим всем выше перечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу Курносенко В.А. сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно копии квитанции-договора серии НОМЕР на услуги оценки и экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДАТА за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Курносенко В.А. оплачено 7 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 936 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Монастырёва В.И. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 936 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с Курносенко В.А. в пользу Монастырёва В.И.., суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом судом не установлены злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Уменьшение истцом размера исковых требований в уточненном исковом заявлении не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью, а было связано с оспариванием ответчиком Монастырёвым В.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведением по делу судебной экспертизы, при этом сумма исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы была уменьшена на 5 012 рублей 93 копейки.

Поскольку требования истца Курносенко В.А. удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Монастырёва В.И. понесенных им расходов по оплате услуг представителя и оплате проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика Монастырёва В.И. - Ш.А.В. о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по причине восстановления истцом Курносенко В.А. поврежденного автомобиля отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений статьи 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Истец обращаясь с настоящим иском в суд, избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом Курносенко В.А., ответчиком Монастырёвым В.И. в материалы дела не предоставлено.

При этом восстановление потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 86 180 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 936 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 7 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.