Решение по делу № 2-656/2018 от 08.02.2018

Дело №2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Рязановой ИВ к Саютинскому АН о демонтаже погреба-кессона,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Рязанова И.В. предъявила в суд иск к Саютинскому А.Н. и просила обязать последнего демонтировать погреб-кессон, который ответчик незаконно разместил для своего личного пользования вплотную к фундаменту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Своими действиями ответчик нарушил Жилищный кодекс Российской Федерации, так как не имеет разрешение от собственников помещений обозначенного многоквартирного дома на сооружение погреба-кессона с примыканием вплотную к фундаменту многоквартирного дома.

Незаконное сооружение погреба-кессона влечет разрушение фундамента и стены подвального помещения многоквартирного дома (л.д.3).

В отзыве на иске представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Советского административного округа города Омска (л.д.6, 7) (далее – администрация округа) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрация округа заключила с Саютинским А.Н. договор аренды земельного участка площадью 4,0 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения погреба, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ администрация округа провела обследование предоставленного в аренду земельного участка, в ходе которого установлено, что под балконом обозначенного многоквартирного дома расположен погреб. Вход в погреб осуществляется со стороны улицы. На цокольном этаже данного дома, непосредственно от места расположения погреба образовалась трещина. Указанный погреб установлен за пределами земельного участка, предоставленного администрацией округа Саютинскому А.Н. в аренду.

В связи с нарушением Саютинским А.Н. подпункта 3.2.6 пункта 3.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор не должен нарушать права соседних землепользователей и арендаторов, администрация округа ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку действиями ответчика нарушены права собственников многоквартирного дома, полагал, что на основании статей 36, 44 ЖК РФ требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.20).

Истец Рязанова И.В. и ответчик Саютинский А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.65, 73).

Представляющий интересы истца Рязановой И.В. по доверенности Рязанов С.В. (л.д.5) поддержал доводы и требования по иску, поскольку ответчик установил погреб без разрешения остальных собственников помещений в многоквартирном доме и иных соответствующих разрешений на выполнение земельных работ, разрушил отмостку и конструкции дома, чем нарушает права истца на надлежащее пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саютинский А.Н. иск не признал. Пояснил, что спорный погреб он разместил в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном ему в аренду за плату по договору Администрацией САО города Омска. Вход в погреб он устроил под балконом одной из квартир на первом этаже дома также вне границ земельного участка многоквартирного дома. Какие-либо повреждения конструкций многоквартирного дома в результате размещения его погреба отсутствуют (л.д.60-62).

Представитель третьего лица Администрации Советского административного округа города Омска по доверенности Давыдова Т.В. (л.д.63) разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В допросе заявленных представителем истца свидетелей суд отказал по причине отсутствия в этом необходимости и целесообразности с учетом результатов непосредственного осмотра судом в присутствии участвующих в деле лиц спорного объекта на месте ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 184 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено:

- часть 1 - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

- часть 2 - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;

Относительно многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе Омске сформирован земельный участок с кадастровым номером № (л.д.70-72).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Администрация САО города Омска предоставила арендатору Саютинскому А.Н. в аренду земельный участок общей площадью 4,00 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения погреба, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за плату. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды признан заключенным на неопределенный срок. Место нахождения предоставленного в аренду земельного участка обозначено на схеме территории относительно указанного жилого дома (л.д.23-26, 27-29, 30, 52-56).

Изначально же Администрация САО города Омска предоставила ответчику земельный участок для размещения погреба еще по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем истца вместе с иными лицами, заявляемыми последними в качестве свидетелей, обследуя фундамент многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД), обнаружили погреб (кессон), сделанный впритык к фундаменту МКД под балконами 1 этажей со стороны улицы <адрес>. Крышка (люк) этого погреба (кессона) лежит на отмостке фундамента впритык к фундаменту МКД. Вентиляция погреба (кессона) – 2 трубы, расположены в окно подвального помещения. На фундаменте и стене образовались трещины, что может привести к обрушению МКД. Хозяином спорного сооружения является Саютинский А.Н. (л.д.4).

Аналогичный по существу акт ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца составили и представители Администрации САО города Омска (л.д.21, 22).

Фактическое расположение входа (крышки, люка) в спорный погреб-кессон и его последствия представлены на фотографиях (л.д.33-43, 74-77), из которых с учетом непосредственного осмотра спорного объекта на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) следует, что вход в спорный погреб устроен под балконом одной из квартир на первом этаже в пределах отмостки вокруг многоквартирного дома, до стены которого не менее 2-х метров.

Спорная трещина обнаружена на самодельной кирпичной кладке в нише под балконом квартиры первого этажа, возведенной не ответчиком.

Сам погреб-кессон размещен явно не в границах земельного участка относительно многоквартирного дома.

На конструкциях именного многоквартирного дома в районе размещения спорного погреба-кессона ни с наружной стороны, ни со стороны подвального помещения (цокольного этажа), при непосредственном осмотре судом в присутствии всех участвующих в деле лиц не обнаружены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не предоставила достоверные доказательства размещения ответчиком, как спорного погреба-кессона, так и устройства входа (крышки, люка) в погреб, в границах земельного участка относительно многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и вне земельного участка, предоставленного ответчику в аренду в установленном порядке, а также неблагоприятного воздействия (влияния) погреба на конструкции многоквартирного дома и нарушения непосредственно ее прав в пользовании общим имуществом, при том, что и во время непосредственного осмотра спорного объекта доводы истца ничем не подтверждены.

Отсюда, оснований для удовлетворения требований истца именно о демонтаже ответчиком спорного погреба-кессона в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Иные возможные требования при наличии соответствующих доказательств с предоставлением достоверных доказательств (о переносе входа в погреб-кессон, о восстановлении отмостки) истец не заявляла.

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.2, 3, 15-19).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Рязановой ИВ к Саютинскому АН о демонтаже погреба-кессона – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2018 года.