Решение от 22.06.2023 по делу № 33-14056/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14056/2023 УИД: 78RS0006-01-2022-010261-27 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2023 года частную жалобу

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решетова Г.В., Баланов Е.О., Царьков М.Л. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые в период с 23.05.2022 по 30.06.2022 и оформленные протоколом № Т/25/2-2022 от 07.07.2022.

15.03.2023 от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ( №...) в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до окончания судебного разбирательства по делу М-6662/2022, а также в виде запрета ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до окончания судебного разбирательства по делу № М-6662/2022.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 ходатайство удовлетворено частично.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» №... в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до окончания судебного разбирательства по делу № 2-2477/2023 (М-6662/2022).

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

С вышеуказанным определением судьи не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения в силу следующего.

Частично удовлетворяя ходатайство истцов, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, установив, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права и интересы ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», а также ООО «КДС», лица, к которому присоединяется заявитель в ходе процедуры реорганизации, так как их принятие препятствует нормальной хозяйственной деятельности двух самостоятельных организаций, в частности совместно принятому решению о реорганизации, принятые судом меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лиц, участвующих в деле, заявлять перед судом ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в целях реального исполнения решений, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно.

Обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.

Как следует из ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

В свою очередь, обеспечение иска допускается только в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18 Постановления № 15).

Из материалов дела следует, что в настоящем споре оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № Т/25/2-2022-1 от 07.07.2022, на котором были утверждены тарифы (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения, приняты решения о распределении объема коммунальных услуг на ОДН в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, приняты решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО с 01.08.2022, принято решение об отказе от управления многоквартирным домом иными управляющими организациями за исключением ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в том числе, о расторжении всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом с иными управляющими организациями, за исключением ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и пр.

Истцы связывают нарушение своих прав с установлением управляющей компанией повышенных тарифов, включением дополнительных услуг в счета, неправильным определением состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, перезаключении договора управления многоквартирным домом.

В рамках заявленного ходатайства истцами и третьими лицами приведены достаточные доказательства с представлением сведений из открытых источников, свидетельствующих о том, что действия ответчика, направленные на реорганизацию в форме присоединения, вероятно, могут повлечь нарушение прав граждан в рамках применения последствий недействительности оспариваемого решения собрания, в случае его удовлетворения.

При этом предполагаемая реорганизация в виде присоединения к ООО «КДС», которое, согласно сведениям ГЖИ Санкт-Петербурга, не осуществляет управление ни одним многоквартирным домом, очевидно, затруднит исполнение решения суда в случае признания недействительным инициированного ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится более 70 гражданских дел с аналогичными требованиями в отношении иных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии мер по обеспечению иска следует принять во внимание, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 07.07.2022 была избрана управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». В то же время ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» инициирует реорганизацию в форме присоединения к ООО «КДС», которая по сведениям Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга не осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность, за период с 2019 по 2021 год прибыли организация не имеет. Кроме того, ООО «КДС», имея действующую лицензию на управление многоквартирными домами, однако домов в управлении не имеет.

Таким образом, принимаемые в ходе рассмотрения гражданских дел ответчиком меры по реорганизации направлены на сохранение ООО «ЖКС № 1 Кировского района» права на управление многоквартирным домом в пределах действия лицензии ООО «КДС».

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем передаваемых прав, размер полученной платы с собственников по повышенным тарифам в настоящее время не установлен, и в случае удовлетворения исковых требований о перерасчете платы, переход прав в иному юридическому лицу, которое не имеет доходов за период с 2019 по 2021 гг., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб собственникам многоквартирного дома.

В связи с чем нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судьей апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: