Решение по делу № 2-2927/2016 от 15.04.2016

К делу № 2-2927/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    11 июля 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухачевой С.Н. к ИП Розанову В.Н. о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухачева С.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП Розанову В.Н. о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору.

В иске Мухачева С.Н. просила: взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, в размере 346661 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек, в качестве излишне уплаченного аванса на приобретение строительных материалов, неправомерно удерживаемого от возврата; денежные средства, в размере 27720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей 06 копеек, в качестве неустойки за неправомерное удержание излишне уплаченного аванса; денежные средства, в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в качестве предварительной оплаты за непереданный товар; денежные средства, в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств продавца по передаче предварительно оплаченного товара, а всего 1098381 (один миллион девяносто восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 61 копейка; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы исковых требований за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, в сумме 549190 (пятьсот сорок девять тысяч сто девяносто) рублей 80 копеек; взыскать с ответчика денежные средства, в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 86 копеек судебных расходов, в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования Мухачева С.Н. мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Розановым В.Н. договор № на выполнение работ, предметом которого является производство отделочных работ в квартире общей площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, которые ИП Розанов – как подрядчик должен был выполнить, а Мухачева С.Н. – как заказчик принять и оплатить. Между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу бытового подряда на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемые нормами §2, главы 37 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, к сложившимся отношениям применим также Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ составляют 90 (девяносто) календарных дней с момента начала работ на объекте. Согласно п. 3.2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания Договора. Таким образом, руководствуясь условиями заключенного Договора, в отсутствие дополнительных соглашений к нему, отделочные работы должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день – работы не окончены. В частности: отсутствует облицовочная и окантовочная часть на двух одинарных розетках (в детской комнате и в кладовой); на балконе – демонтированный при поклейке пробкового покрытия оконный пластиковый штапик, не установлен на место; не обработаны стыки плинтусов в местах прилегания к дверным наличникам, не устранены многочисленные зазоры в местах прилегания плинтуса к стене и полу, местами плинтус не прикреплен к стене (просто приставлен к ней); не произведено оборудование короба за карнизом для штор. Кроме этого, осуществленные работы имеют существенные недостатки, нуждающиеся в устранении: фактическое размещение стеклоблоков с декоративными элементами осуществлено не в соответствии с запланированной схемой (зеркальное отображение запланированного рисунка по причине того, что монтаж стеклоблоков производился со стороны ванной комнаты, а не со стороны кухни); при поклейке пробкового покрытия допущены зазоры разной ширины с многочисленными клеевыми подтеками по швам и на поверхности покрытия; в комнате справа, поклейка обоев в районе выключателя, осуществлена на предварительно не очищенную (не зашкуренную) поверхность стены (на поверхности обоев проступают неровности); смонтированные дверные наличники имеют неровные стыки, многочисленные зазоры разной ширины. Как пояснила Мухачева С.Н., на многочисленные устные просьбы заказчика ускорить завершение работ, которые и так слишком затянулись и устранить недостатки, подрядчик заверял, что все выполнит, но так и не осуществил завершение работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была направлена письменная претензия с требованием завершения работ на объекте и устранения недостатков уже выполненных работ. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 подрядчику был предоставлен семидневный срок для выполнения требований заказчика. Подрядчик проигнорировал требования претензии, а на телефонные звонки перестал отвечать. Поскольку работы, являющиеся предметом договора по настоящее время не завершены, то срок выполнения работ нарушен. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору составляет 10 месяцев 26 дней (326 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. В соответствии с п. 6.3 договора размер неустойки (штрафа) за просрочку исполнителем выполнения работ предусмотрена в размере 1% в день, но не более 5 % от сметной стоимости договора. Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данный пункт договора содержит размер неустойки меньшего размера, чем это предусмотрено Законом, а следовательно, он является недействительным. Поэтому, денежная неустойка за 326 календарных дня просрочки обязательств подрядчика, составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Подрядчик пренебрег требованиями Закона, тем самым нарушив его. Кроме этого, во исполнение п. 2.2. договора подрядчику передавались денежные средства для приобретения материалов, в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей, оформленные приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (сто тысяч) рублей. Однако, в подтверждение понесенных расходов для выполнения работ по договору, подрядчиком были предоставлены заказчику для ознакомления квитанции на общую сумму, равную 57580 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 41 копейка. А между тем, п. 1 ст. 733 ГК РФ гласит: если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В виду того обстоятельства, что перечисленные денежные средства выдавались подрядчику как аванс на приобретение материалов, то он должен отчитаться перед заказчиком за потраченные на выполнение работ денежные средства. Подрядчик же уклоняется от окончательного расчета с заказчиком. Более того, подрядчик отказывает заказчику в предоставлении и передаче оригиналов квитанций на приобретенные материалы, мотивируя свой отказ тем, что квитанции принадлежат ему. В свою очередь, истцу, как заказчику, квитанции эти нужны для предоставления в органы Федеральной Налоговой Службы на получение налогового имущественного вычета. Без квитанций, подтверждающих проведение отделочных работ в приобретенном жилье, истец в значительной степени теряет в сумме налогового вычета, на которую могла бы рассчитывать имея эти документы. Таким образом, в отсутствие платежных документов, подтверждающих использование денежных средств для приобретения материалов на выполнение работ по договору на сумму 352419 (триста пятьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 59 копеек, истец полагает обоснованным считать, что указанная денежная сумма удерживается и используется подрядчиком незаконно. Анализ предоставленных подрядчиком платежных документов на приобретение строительных материалов для выполнения работ на объекте на сумму 57580 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 41 копейка, позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 27720,06 руб. Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ между представителем Мухачевой С.Н. по доверенности - Мухачевым А.А. и Индивидуальным предпринимателем Розановым В.Н. был заключен договор купли-продажи трех кондиционеров HAIER: 6 btu; 9btu; 12 btu на сумму 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Заключение указанного договора подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного покупателем товара не выполнены. В настоящее время на рынке подобных услуг сложился обычай, согласно которому срок исполнения обязательств продавца по передаче предварительно оплаченного товара составляет не более 2 (двух) месяцев. С момента оплаты заказанного товара согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ прошло 12 месяцев 24 дня (384 дня). Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств продавца по передаче предварительно оплаченного товара, представляется следующим образом: 384 дня * (62000,00 руб. * 0,5%) = 119040,00 руб. А т.к. 119040,00 руб. > 62000,00 руб., то размер исчисляемой неустойки составляет 62000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, Мухачева С.Н. изменила исковые требования и окончательно просила: взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, в размере 53948 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек – в качестве убытков за некачественно выполненные работы; денежные средства, в размере 8863 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек – в качестве оплаты предусмотренных договором, но не произведенных работ; денежные средства, в размере 70930 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 77 копеек, в качестве излишне уплаченного аванса на приобретение строительных материалов, неправомерно удерживаемого от возврата; денежные средства, в размере 4364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, в качестве неустойки за неправомерное удержание излишне оплаченного аванса; денежные средства, в размере 2000 (две тысячи) рублей, в качестве предварительной оплаты за непереданный товар (остаток предварительной оплаты после зачета требований); денежные средства, в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств продавца по передаче предварительно оплаченного товара, а всего 802106 (восемьсот две тысячи сто шесть) рублей 92 копейки; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы исковых требований за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, в сумме 401053 (четыреста одна тысяча пятьдесят три) рубля 46 копеек; взыскать с ответчика денежные средства, в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 86 копеек судебных расходов, в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что с заявленными требованиями не согласен. В соответствии с указанным и п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по отделке квартиры по адресу г. Сочи, ул. <адрес>ю 82 кв.м. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. указанного договора составила 600000 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора срок выполнения работ составил 90 календарных дней с момента начала работ на объекте. Работы на объекте истца были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных договором. Выполненные работы были приняты заказчиком без возражений. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что ответчиком несвоевременно были выполнены работы, а также, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки. С указанными доводами ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить именно те работы, о несвоевременности которых заявлено в иске. Из текста договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить работы по отделке квартиры истца. При этом такие виды работ как установка розеток, установка оконного штапика, устройство короба за карнизом для штор, сторонами оговорены не были. С учетом того, что названные работы сторонами при заключении договора согласованы не были, ответственность за их невыполнение не может быть возложена на ответчика. Кроме того, некоторые работы, обозначенные истцом как невыполненные, в действительности ответчиком выполнены, а претензии заказчика относятся не к факту их выполнения или невыполнения, а по сути являются претензиями к качеству работ. В частности, требование об обработке стыков плинтусов и об устранении зазоров в местах примечания плинтусов к стене относятся к требованиям по качеству выполняемых работ, а не к их количеству. В этой части утверждения истца о наличии недостатков в выполненной работе никакими доказательствами не подтверждаются. Также, в соответствии с п. 4.3. указанного договора, наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и подрядчика. Указанный акт заказчиком подрядчику не направлялся и до момента подачи искового заявления я не знал о наличии у истца претензий по поводу сроков и качества выполненных ответчиком работ. Работы были закончены более года назад, и за все это время истцом ни разу не было направлено в адрес ответчика ни одного требования, связанного с несоблюдением им сроков выполнения работ или с неудовлетворительным качеством этих работ. Таким образом, поскольку иск заявлен в связи с якобы несвоевременным выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ссылка истца на несоответствие выполненных работ требованиям по качеству, не может быть принята судом как основание ответственности ответчика за несвоевременное выполнение работ. Те работы, о несвоевременности выполнения которых заявляет истец, не были согласованы сторонами при заключении договора подряда, а заявления истца о несоответствии выполненных работ требованиям по качеству не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, истцом заявлены требования, вытекающие из прав потребителя, предусмотренных ст. 27 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и связанных с нарушениями сроков выполнения работ и не их качества и следовательно, доводы истца о несоответствии работ требованиям по качеству не относятся к рассматриваемому спору. С заявленными требованиями о возврате денежных средств, полученных ответчиком за использованные при выполнении работ материалов и процентов за пользование чужими денежными, средствами ответчик не согласен полностью по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно Приложения № и материалы согласно перечню. Материалы, использованные ответчиком для выполнения работ, были оплачены истцом в общей сумме 310 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80000; ДД.ММ.ГГГГ № на 70000; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130000; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000. При этом ответчиком для производства работ были приобретены материалы на общую сумму 311072 рублей, расходы на доставку и подъем материалов составили 84500 рублей, вознаграждение подрядчика в соответствии с п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ составило 31107 рублей. Всего общие расходы на приобретение материалов для выполнения работ составили 430679 рублей. При этом ни условия заключенного договора, ни ГК РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит требований к подрядчику о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих приобретение необходимых материалов у третьих лиц. В соответствии с п. 3.1.1. договора, заказчик (истец) оплачивает материалы в случае надлежащего выполнения работ. Таким образом, оплачивая материалы, истец тем самым соглашался с тем, что работы по договору выполняются в срок и с надлежащим качеством. Каких-либо претензий, связанных со сроками выполнения, качеством работ или с приобретаемыми материалами истец в указанный период не предъявлял, что свидетельствует о том, работы выполнялись в полном соответствии с условиями заключенного договора. В дальнейшем, в счет погашения задолженности, сложившейся за приобретенные в 2014 года подрядчиком материалы, заказчик оплатил ответчику 100000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Опять же при совершении оплаты им не было заявлено никаких претензий ни по срокам выполнения работ, ни по их качеству. Также не было заявлено претензий по поводу расходования материалов. В соответствии с указанным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение данных действий. Действующее законодательство предоставляет право заказчику работ в любое время контролировать ход их выполнения, а условия заключенного договора предоставляли заказчику право оплачивать материалы только после окончания работ. На протяжении всего срока выполнения работ заказчиком не было предъявлено соответствующих претензий. Факт использования материалов и согласие с их стоимостью истец подтвердил оплатой денежных средств в соответствии с п. 3.1.1 договора подряда. В отсутствие иных доказательств, предъявленных истцом, данные действия истца следует рассматривать как согласие с суммой затрат на материалы и их надлежащее использование. Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных сумм, указанных истцом, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, а следовательно, в удовлетворении данных требований истца также надлежит отказать. Ответчик также пояснил, что истицей заявлены требования о возврате стоимости предварительно оплаченного товара - 3 кондиционеров Haier общей стоимостью 62000 рублей и неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 62000 рублей. С заявленными требованиями ответчика не согласен полностью. Как следует из искового заявления, между Мухачевым А.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи трех кондиционеров Haier на сумму 62000 рублей, заключение данного договора подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалы дела упомянутый договор представлен не был, более того, указанная квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что денежные средства за кондиционеры были получены от Мухачева А.А., а не от истицы – Мухачевой С.Н. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что Мухачев А.А. при приобретении кондиционеров действовал от имени Мухачевой С.Н. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод истицы о том, что ей принадлежит право требовать от ответчика какие-либо денежные средства в связи с неисполнением им обязанностей перед Мухачевым А.А. не соответствует действующему законодательству и сложившимся отношениями между сторонами. В данном случае Мухачева С.Н. является ненадлежащим истцом и ее требования удовлетворены быть не могут. Помимо указанного, договор купли-продажи кондиционеров не может считаться заключенным, поскольку истцом не представлено в суд документов свидетельствующих о согласовании сторонами – Мухачевым А.А. и Розановым В.Н. – существенных условий договора купли-продажи товара потребителю, установленных п. 1 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно — в договоре купли-продажи, предусматривающем предварительную оплату товара не согласован срок передачи товара потребителю. Квитанция к ПКО № 1222 от 22.10.2014 года не содержит указания на согласование сторонами договора существенного условия – срока передачи товара потребителю, требуемого законом, что свидетельствует о незаключенности соответствующего договора купли-продажи кондиционеров. При таких обстоятельствах у Мухачева А.А. не имеется правовых оснований для предъявления к ответчику требований, вытекающих из прав покупателя по договору купли-продажи, поскольку такой договор в требуемой законом форме сторонами не заключался. Помимо того, что истицей заявлены требования, основанные на не принадлежащих ей правах ей также неправильно определен размер этих требований. Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком одновременно с исковым заявлением, указано, что истицей произведен зачет требований по возврату денежных средств, уплаченных Мухачевым А.А. по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и требований по оплате выполненных ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей. С момента заявления о зачете, обязанность ответчика по возврату Мухачеву А.А. 60000 рублей, полученных по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи искового заявления, поскольку до этого момента претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получалась. Иные требования истицы, связанные с уплатой денежных средств по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку она не являлась стороной соответствующих отношений. Помимо указанного, ответчик считает, что требования истицы, заявленные в иске, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Со дня завершения работ прошло почти 1,5 года и за все это время не было предъявлено ни одной претензии по поводу выполненных работ, не направлено ни одного акта в соответствии с п. 4.3. заключенного договора. Более того, на протяжении более чем 6-ти месяцев за заказчиком сохранялась задолженность за материалы в размере 120679 рублей, которая была частично погашена только в августе 2015 года, а также задолженность в размере 60000 рублей за выполненные работы, которая была погашена только в апреле 2016 года заявлением о зачете, при том, что претензий по качеству работ ответчик от истца не получал. Кроме того, те недостатки работ, на которые ссылается истец в своем заявлении как на основание ответственности подрядчика по договору подряда и могли быть устранены в течение 1 рабочего дня при условии соответствующего заявления со стороны заказчика. Истец в течение более чем года не предпринимала никаких действий, направленных на уведомление ответчика о наличии недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании представитель истца Мухачевой С.Н. по доверенности Хоруженко О.Ю. поддержала доводы, изложенные в исковом, настаивал на удовлетворении измененных требований.

Ответчик Розанов В.Н., а также его представитель по доверенности Галуцких Т.Г., и представитель по устному ходатайству Поздеев С.К. поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, против его удовлетворения возражали, но признали требования о взыскании суммы в размере 53948 рублей 86 копеек – в качестве убытков за некачественно выполненные работы, также заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку невыполненные работы не повлекли для истца тяжких последствий и она имела возможность пользоваться квартирой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Погосян Р.В. пояснил, что производил математический расчет в ценах 2014 года, на место не выезжал, расчет производил на основании данных, представленных экспертом Пугач Г.Х., подтверждает результаты судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Пугач Г.Х. пояснила, что производила обследование квартиры, выезжала на место, также пояснила, что вовремя произвести установку короба было возможно, подтверждает результаты судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также пояснения экспертов, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухачевой С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтвердили истец и ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между Мухачевой С.Н., выступающей в качестве заказчика, и Индивидуальным предпринимателем Розановым В.Н., выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ИП Розанов В.Н. принял на себя обязательства по отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, площадью 82 кв.м..

Согласно п. 2.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мухачевой С.Н. и ИП Розановым В.Н., стоимость работ по данному договору составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании п. 2.2 данного договора закупку материалов подрядчик осуществляет своими силами за вознаграждение в размере 10% от стоимости материалов.

В соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ составляют 90 (девяносто) календарных дней с момента начала работ на объекте.

Пунктом 2.5 названного договора предусмотрено, что перечень производимых работ, изложенный в Приложении №, является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания данного договора.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчика договора, отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, площадью 82 кв.м., должны были быть окончены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мухачевой С.Н. и ИП Розановым В.Н. установлено, что порядок оплаты работ осуществляется в несколько этапов, по мере выполнения работ. Оплата за каждый выполненный этап осуществляется заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и подрядчика.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выполнить следующие работы: электропроводка, устройство распаячных коробок (60000 рублей); проводка канализации, разводка воды до точек потребления (50000 рублей); монтаж перегородки из гипсокартона, оборудования коробов из ГКЛВ, монтаж простенка (60000 рублей); устройство стяжки пола (50000 рублей); штукатурка стен по маякам 350 кв.м. (120000 рублей); шпаклевка стен, установка подрозетников (70000 рублей); поклейка обоев (60000 рублей); укладка плитки в ванной, на кухне, в коридоре, на кухне (70000 рублей); укладка паркетной доски в комнатах, оборудование нижнего плинтуса (30000 рублей); установка межкомнатных дверей, оборудование короба за карнизом для штор (30000 рублей). Всего работы на 600000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Данный договор является консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 ст. 733 ГК РФ гласит: если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухачева С.Н. выплатила ИП Розанову В.Н. денежную сумму на приобретение материалов в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

Мухачева С.Н. в иске указала на то, что ответчиком по состоянию на сегодняшний день работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, а значит нарушен установленный договор срок окончания работ, кроме того выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

В свою очередь ответчик указывал на то, что работы на объекте истца были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных договором, выполненные работы были приняты заказчиком без возражений, претензий к качеству произведенных отделочных работ не было.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО», объем отделочных работ фактически выполнен ИП Розановым В.Н. по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>: электромонтажные работы: прокладка электропровода – 450 п/м, установка распаячных коробок – 15 шт.; проводка канализации – 10 п/м, разводка воды до точек потребления – 25,0 п/м; монтаж перегородки из гипсокартона, оборудование коробов из ГКЛВ – 21,5 кв.м., монтаж простенка из стеклоблоков – 1,4 кв.м.; устройство стяжки пола – 86,3 кв.м.; штукатурка стен по маякам – 200,8 кв.м.; шпаклевка стен – 222,3 кв.м., установка подразетников – 41 шт.; поклейка обоев – 198,0 кв.м.; укладка плитки: пол – 58,3 кв.м., стены – 43,7 кв.м.; укладка паркетной доски – 28,0 кв.м., устройство плинтуса пола – 79,8 п/м; установка дверных блоков (коробка+дверное полотно) – 6 шт., наличник – 60 п/м; водоэмульсионная окраска стен – 11,0 кв.м. Оборудование короба за карнизом – не установлен.

Стоимость выполненных ИП Розановым В.Н. отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в ценах сентября 2014 года, с учетом стоимости материалов составляет 621447 рублей 30 копеек.

Стоимость следующих видов работ в ценах 2014 года: установка облицовочной и окантовочной частей на двух одинарных розетках – 348,08 рублей; установка одного оконного штапика – 1114,04 рублей; установка напольного плинтуса (за 1 м. II.) – 33,64 рублей; оборудование короба за карнизом для штор – 8863,19 рублей.

Следующие работы, выполненные Розановым В.H.: установка напольного плинтуса в квартире, поклейка пробкового покрытия, поклейка обоев, монтаж дверных наличников – не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, указанных выше, при их наличии составляет 52486,74 рублей.

Фактически выполненный объем и качество работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям строительных норм и правил не соответствует.

Стоимости материалов и работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 610994,68 рублей.

Стоимость материалов и работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков составляет 53948,86 рублей.

В ответ на вопрос суда – была ли возможна установка короба за карнизом для штор и был ли он установлен, экспертами сделано заключение, что возможность установки короба за карнизом для штор была, но короб возможно было установить до установки натяжных потолков. В данный момент короб не установлен.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ДИ ТРАСО», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперты, производившие исследование, имеют длительный стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводам экспертов дано обоснование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам экспертов, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется. Исследование проводилась с выходом и осмотром квартиры. Эксперты, опрошенные в судебном заседании, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом суд полагает, что выводами судебной экспертизы опровергнуты приведенные утверждения ответчика о том, что работы на объекте истца были закончены в установленный договором срок, работы выполнены надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53948 рублей 86 копеек – в качестве убытков за некачественно выполненные работы.

Поскольку судебными экспертами в ходе проведения исследования было установлено, что стоимость материалов и работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков составляет 53948 рублей 86 копеек, то в порядке статьи 723 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 8863 рубля 19 копеек – в качестве оплаты предусмотренных договором, но не произведенных работ, суд также удовлетворяет.

Так, судебной экспертизой установлено, что стоимость в ценах 2014 года оборудования короба за карнизом для штор составляет 8863 рубля 19 копеек, при этом оборудование короба за карнизом для штор было предусмотрено перечнем производимых работ к договору, но фактически не было выполнено ответчиком, а значит, стоимость оборудования указанного короба должна быть возмещена истцу, учитывая, что она была оплачена истцом ответчику.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором подряда срок обязательства по выполнению отделочных работ не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определена истцом с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, то рассчитываемая сумма не может превышать 600000 рублей.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом, того, обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определить неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 70930 рублей 77 копеек, в качестве излишне уплаченного аванса на приобретение строительных материалов, неправомерно удерживаемого от возврата и денежных средства, в размере 4364 рубля 10 копеек, в качестве неустойки за неправомерное удержание излишне оплаченного аванса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Так, согласно представленным в материалах дела копиям платежных документов, ответчиком было приобретено строительных материалов на сумму 308244 рублей 75 копеек, кроме того, согласно платежным документам об оплате строительных материалов, представленным на листах гражданского дела 127-170, расходы на доставку и подъем материалов составили 86500 рублей, а в соответствии с п. 2.2 договора подряда вознаграждение ответчика за закупку материалов должно составлять 30824 рубля 47 копеек.

Поскольку сумма, включающая покупку, доставку и подъем приобретенных строительных материалов, а также вознаграждение ответчика, составляет 425569 рублей 22 копейки, то требования о взыскании денежных средств в качестве излишне уплаченного аванса на приобретение строительных материалов, и значит неустойки за неправомерное удержание излишне оплаченного аванса, - являются необоснованными.

Суд также учитывает, что судебными экспертами установлено, что общая стоимость материалов и работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 610994 рубля 68 копеек, что превышает сумму, выплаченную истцом ответчику.

В иске Мухачева С.Н. также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между её представителем по доверенности – Мухачевым А.А. и ИП Розановым В.Н. был заключен договор купли-продажи трех кондиционеров HAIER: 6 btu; 9btu; 12 btu на сумму 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Заключение указанного договора подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного покупателем товара не выполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в размере 2000 (две тысячи) рублей, в качестве предварительной оплаты за непереданный товар (остаток предварительной оплаты после зачета требований), и денежные средства, в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств продавца по передаче предварительно оплаченного товара.

Данные требования суд также находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в материалы дела указанный истцом договор купли-продажи трех кондиционеров представлен не был, более того, указанная квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что денежные средства за кондиционеры были получены от Мухачева А.А., а не от истца – Мухачевой С.Н.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что Мухачев А.А. при приобретении кондиционеров действовал от имени Мухачевой С.Н. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод истицы о том, что ей принадлежит право требовать от ответчика денежные средства в связи с неисполнением им обязанностей перед Мухачевым А.А. не соответствует нормам действующего законодательства. В данном случае Мухачева С.Н. является ненадлежащим истцом и ее требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подрядчику – ИП Розанову В.Н. Мухачевой С.Н. была направлена письменная претензия с требованием завершения работ на объекте и устранения недостатков уже выполненных работ. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 подрядчику был предоставлен семидневный срок для выполнения требований заказчика.

Таким образом, ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31406 рублей 03 копейки ((53948,86 рублей + 8863,19 рублей) / 2 = 31406 рублей 03 копейки).

Другие доводы и возражения ответчика для рассмотрения дела значения не имеют, ввиду чего суд их не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2084 рубля 36 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- 53948,86 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 8863,19 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 31406,03 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2084,36 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.07.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»