Решение по делу № 33АП-2725/2019 от 11.06.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013617-78

Дело № 33АП-2725/2019                                Судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В.                                        Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управ-Дом» к Каманец Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Каманец О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Каманец О.А. и ее представителя Парамзиной Т.С., представителя ООО «Управ-Дом» - Харитоненко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управ-Дом» обратилось в суд с иском к Каманец О.А., в обоснование указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчиком Каманец О.А., являющейся собственником квартиры № в указанном доме, в нарушение требований жилищного законодательства и норм противопожарной безопасности, на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома размещен тамбур перед входом в свою квартиру, под лестничным маршем на первом этаже размещена кладовая. Неоднократные предписания об устранении нарушений оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Каманец О.А. предоставить доступ к общему имуществу путем демонтажа тамбура, расположенного на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда перед входом в квартиру №, и кладовой, расположенной под лестничным маршем третьего подъезда на первом этаже <адрес>; взыскать с Каманец О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Каманец О.А. и ее представители с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на длительное использование тамбура и кладовой в отсутствие возражений со стороны других собственников помещений дома, на отсутствие нарушений с ее стороны в отношении прав и законных интересов иных лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года на Каманец Ольгу Анатольевну возложена обязанность предоставить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа тамбура, расположенного на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда перед входом в квартиру №; кладовой, расположенной под лестничным маршем третьего подъезда на первом этаже <адрес>. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Каманец О.А. не соглашается с постановленным решением суда. Указывает на то, что в решении суда не указано, в чём заключается препятствие пользованием общим имуществом многоквартирного дома каждым собственником, не доказан факт наличия угрозы жизни и здоровью людей со стороны спорных конструкций, а также не установлено, кем и когда была возведена данная кладовая. Ссылается на отсутствие у истца полномочий на предъявление в суд настоящего иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Каманец О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на незаконность размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Управ-Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Каманец О.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 26 марта 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управ-Дом».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком Каманец О.А., что ею заняты места общего пользования в третьем подъезде многоквартирного дома под размещение тамбура (на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда перед входом в квартиру №) и кладовой (под лестничным маршем на первом этаже данного подъезда).

Согласно материалам дела по данному факту на рассмотрении в Государственной жилищной инспекции Амурской области находилась коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома по <адрес>.

Кроме того, по данному факту отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка, в результате которой 31 августа 2018 года в адрес управляющей компании (истца) направлено предостережение о том, что такое размещение тамбура и кладовой нарушает требования противопожарных норм, и о необходимости принятия мер по обеспечению требований противопожарной безопасности.

Предписаниями ООО «Управ-Дом» от 03 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года ответчику Каманец О.А. предлагалось устранить указанные нарушения путем демонтажа возведенных конструкций. Данные предписания ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Управ-Дом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из того, что размещение Каманец О.А. тамбура и кладовой в подъезде многоквартирного жилого дома нарушает права других собственников помещений дома, угрожает их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

Согласно п.п. «в», «к» п. 23 Правил на объектах защиты запрещается: размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Договором управления от 26 марта 2015 года предусмотрено, что управляющая компания ООО «Управ-Дом» осуществляет управление общим имуществом МКД в соответствии с действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, иных правовых актов (раздел 1 договора).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, Каманец О.А. заняты места общего пользования в третьем подъезде многоквартирного дома под размещение подсобного помещения (кладовой) и тамбура.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм устройство спорных подсобных помещений (кладовой и тамбура) в многоквартирном доме привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушает правила противопожарного режима и обязательные требования, предъявляемые к эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, в том числе, по обеспечению противопожарной безопасности, возлагается на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа тамбура, расположенного на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда перед входом в квартиру №, и кладовой, расположенной под лестничным маршем третьего подъезда на первом этаже <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка с учетом приведенных норм права.

Оснований для иной оценки указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

С учетом использования указанных сооружений ответчиком обстоятельства того, кем были возведены данные конструкции, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку за защитой своих прав в суд обратилась управляющая компания ООО «Управ-Дом» как юридическое лицо, с требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, – об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа тамбура и кладовой.

Следовательно, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался размером государственной пошлины, установленной абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающим, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина оплачивается для организаций в размере 6000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каманец О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: