Решение по делу № 33-9725/2023 от 26.09.2023

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-9725/2023 (2-1256/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-000451-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяташова Николая Егоровича к ООО «ДВ-Март», Лопатиной Ольге Алексеевне о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДВ-Март» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023, которым исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор транспортной экспедиции, заключенный между Пяташовым Н.Е. и ООО «ДВ-Март» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «ДВ-Март» в пользу Пяташова Н.Е. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору, в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.; в удовлетворении требований к Лопатиной О.А. отказано; с ООО «ДВ-Март» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Пяташов Н.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДВ-Март» заключен договор транспортной экспедиции. Цена оказываемой услуги 85000 руб. Согласно п. № договора порядок расчетов может предусматривать безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора либо на банковскую карточку директора-экспедитора Лопатиной О.А. Истец на карточку директора- экспедитора Лопатиной О.А. перечислил денежные средства на общую сумму 85000 руб. тремя платежами. Согласно п. № поручения экспедитору дата начала оказания услуг: начало погрузки (с момента подписания договора и внесения предоплаты), дата окончания выполнения услуг (в пути не более 10 дней): до доставки транспортного средства до места назначения. Со стороны экспедитора услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. 22.09.2022 автомобиль возвращен истцу. 03.10.2022 он направил ответчикам претензии о возврате денежных средств, ответы на которые не поступили. С учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор транспортной экспедиции, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 85000 руб.; взыскать с ООО «ДВ-Март» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Март» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым 22.09.2022 до истечения исполнения договора от истца поступило требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Договор транспортной экспедиции был расторгнут. В соответствии с п. № в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента полученный аванс по договору не возвращается. Просил в иске отказать.

Ответчик Лопатина О. А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ДВ-Март», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Март» (экспедитор) и Пяташовым Н.Е. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза клиента - транспортное средство.

Клиент оплачивает счет за оказанные услуги в течение одного рабочего дня со дня его выставления в размере предоплаты 85 000 руб. Получение груза клиента производится после полной оплаты счета, предъявленного экспедитором (п. № договора).

Порядок расчетов по договору может предусматривать безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора либо на банковскую карточку директора экспедитора (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет директора ООО «ДВ-Март» Лопатиной О.А. денежные средства на общую сумму 85000 руб. тремя платежами.

Согласно п. № Поручения экспедитору № дата начала оказания услуг - начало погрузки (с момента подписания договора и внесения предоплаты), дата окончания выполнения услуг (в пути не более 10 дней): до доставки ТС до места назначения.

В течение 10-дневного срока с момента оплаты и заключения договора и вплоть до направления истцом 22.09.2022г. в адрес экспедитора претензии ответчик не приступил к исполнению договора, обязанности со стороны экспедитора им не исполнены и не начали исполняться, денежные средства не возвращены.

22.09.2022 представителем истца направлено заявление о расторжении договора транспортной экспедиции по причине отсутствия исполнения обязательств. 03.10.2022 представителем истца в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, ответа на которые не последовало.

Установив, что условия договора транспортной экспедиции ответчиком ООО «ДВ-Март» исполнены не были, к исполнению обязательств ответчик длительное время не приступал, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании с ООО «ДВ-Март» в пользу истца внесенной по неисполненному договору денежной суммы в размере 85 000 руб., а также взыскании в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 13 того же закона штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крайним сроком исполнения договора является 19.10.2022, а истец 21.09.2022 расторгнул договор по своей инициативе, в связи с чем согласно п. № договора полученный аванс экспедитором не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ООО «ДВ-Март» не приступил к исполнению своих обязательств в установленный в приложении к договору срок (согласно поручению в течение 10 дней с момента подписания договора и внесении предоплаты). Таким образом, истец был вынужден расторгнуть договор не по своей инициативе, а связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком ООО «ДВ-Март».

Ссылку в жалобе на то, что задержка доставки груза возникла в связи необходимостью СТО транспортного средства истца, судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, аналогичны возражениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДВ-Март» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023г.