Решение от 06.02.2023 по делу № 33-529/2023 (33-4648/2022;) от 23.12.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Антюганова А.А.                             УИД: 18RS0001-02-2020-002597-64

                                                               Апел. производство: №33-529/2023

                                                                 1-я инстанция: №2-16/22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 февраля 2023 года                                                                                г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Солоняка А.В.

    судей Долгополовой Ю.В., Шаклеина А.В.,

    при секретаре Галиевой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по исковому заявлению Ч.Н.Е. к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

    заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика С.В.В. – Б.С.В., действующего на основании ордера, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ч.Н.Е. – М.Г.В., действующего по ордеру, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ч.Н.Е. (далее - истец) обратилась в суд с иском к С.В.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

    В обоснование требований указала, что 03 июня 2020 года в принадлежащей ответчику бане, расположенной на участке № по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество истца, находящееся на участке <адрес> того же СНТ, а именно: баня с предбанником, сарай, дровяник, туалет, электрические пилы, электротриммер, электролобзик, угловая шлифовальная машина, стремянка, электроножак, тисы слесарные, домкрат подкатной гидравлический, лопаты, топоры, сверла, напильники, рубанки, слесарный инструмент.

    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 3, л.д.75), истец просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 374 994 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 55 857 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 266 руб.

    В суд первой инстанции истец Ч.Н.Е. и её представитель М.Г.В., явились, на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения и уточнения, настаивали.

    Представитель ответчика С.В.В. – Б.С.В., в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов установлен факт пожара, но не вина ответчика. Выводы эксперта по короткому замыканию не указывают на вину его доверителя, а указывают на причину возгорания. От чего короткое замыкание произошло не установлено. Не представлено доказательств того, что действия ответчика были виновными.

    Ответчик С.В.В. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с С.В.В. в пользу Ч.Н.Е. сумму ущерба в размере 299 631 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 44 631 руб. 44 коп. (в том числе: расходы на оплату услуг представителя 35 157 руб. 34 коп.; расходы на экспертизу 9 474 руб. 10 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. 21 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик С.В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В частности на то, что из обстоятельств дела следует, что пожар произошел либо по причине короткого замыкания, либо поджога. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы было установлено несколько версий непосредственной причины пожара: короткое замыкание и поджог. Однако обжалуемое решение основано только на одной версии - короткое замыкание, причины непринятия судом версии возгорания от поджога в обжалуемом решении не указаны. Суд, принимая версию - короткое замыкание не установил причину короткого замыкания. В материалах дела не содержится ни одного документа либо доказательства того, что пожар произошел по вине ответчика. Между наступившим вредом и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.Н.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает все доводы ответчика несостоятельными и надуманными.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.В.В. – Б.С.В., действующий на основании ордера, явился, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

    Представитель истца Ч.Н.Е. – М.Г.В., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Ч.Н.Е. и ответчика С.В.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Ч.Н.Е. является собственником земельного участка 2-13-18, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного на нем садового дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, а также выписками из ЕГРН (том 1, л.д.15, 167, 172-177).

    Ответчик С.В.В. является собственником земельного участка 2-14-17, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.169-171).

    03 июня 2020 года в бане, расположенной на принадлежащем ответчику участке, произошел пожар, в результате которого на участке истца повреждены строение бани и надворные постройки.

    Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района Н.С.Ш. от 02 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (том.1, л.д.19-20).

    Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений собственников земельных участков СНТ, а также проведенных технических заключений № и № от 29 июня 2020 года, № от 25 июня 2020 года установлено, что очаг пожара расположен в границах пристроя бани на участке №. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

    Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 29 сентября 2021 года, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» установлен очаг пожара – помещение пристроя к бане по адресу: <адрес> Экспертами категоричной определена версия причины пожара - в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования при условии отсутствия при возникновении пожара над помещением пристроя к бане (ул. 14, уч. 17) на перекрытии однопроволочных жил под электрическим напряжением. Версия причины пожара - в результате внесения источника зажигания извне исключается при условии отсутствия при возникновении пожара над помещением пристроя к бане (ул. 14, уч. 17) на перекрытии однопроволочных жил под электрическим напряжением.

    При этом экспертом сделан вывод о том, что на фрагментах жил №№ имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожарного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, выраженные в образовании каплеобразных оплавлений. На фрагменте № оплавление образовалось в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети – первичного короткого замыкания (том 2, л.д.105-156).

    Заключением комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от 08 августа 2022 года, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» установлены повреждения, следующих строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> возникшие в результате пожара 03.06.2020: 1. Баня (в том числе коммуникации). 2 Хозблок (сарай) с пристроем туалета и дровяника. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений по состоянию на дату пожара, составляет 299 631 руб. 60 коп. Определить рыночную стоимость иного движимого имущества, которое могло быть повреждено в результате пожара не представляется возможным (том 3, л.д.2-42).

    Допрошенный судом первой инстанции свидетель Н.С.Ш. (дознаватель ОД ОНД и ПО <адрес>) пояснил, что образец электропроводки он лично изымал у ответчика после пожара в два этапа, один ночью, когда тушили, второй раз около часа дня. Провода находились в пристрое бани в верхней части, указано в схеме. В месте пожара все сгорело, остались только провода, которые торчали из пеноблока.

    Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Д.К.А. (эксперт СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР) пояснил, что ему представили материал в виде электрических проводов. В протоколе осмотра указано, что провода взяты из пристроя бани. Данные фрагменты проводов и были исследованы.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность за повреждение имущества истца Ч.Н.Е. несет ответчик С.В.В. как собственник объекта, на котором произошло возгорание.

    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, им не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 299 631 руб. 60 коп. и понесенных судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права и основанными на установленных обстоятельствах дела.

     Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

      В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

    Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

    В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

    Суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика С.В.В., как собственника загоревшегося имущества (бани с пристроем), осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков СНТ, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность С.В.В. в рассматриваемом случае не исполнена.

    Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении вреда имуществу истца не установлена, и что он не является по делу надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    Ссылаясь в жалобе на недоказанность своей вины, ответчик С.В.В. не учитывает, что отсутствие своей вины в возникновении пожара он не доказал, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате пожара.

    Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы и относительно неустановления причины короткого замыкания, а также версии о поджоге.

    Доказательств того, что пожар возник в результате поджога, т.е. по вине иных лиц, либо по вине электроснабжающей организации, допустившей подачу повышенного напряжения, а не ввиду ненадлежащего содержания имущества, в том числе электроснабжающего внутри его построек (бани с пристроем), суду не представлено. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать эти обстоятельства должен был ответчик. Сведения о том, что при таких же условиях подачи электроэнергии в день происшествия произошли другие пожары в СНТ, в материалах дела отсутствуют. Также и проверкой ОД ОНД и ПР Завьяловского района УР факта поджога установлено не было, а вероятной причиной пожара определено возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Не определена данная версия в качестве категоричной и экспертами в рамках проведенной судебной пожарно-технической экспертизы. Более того эксперты данную версию исключили при условии отсутствия при возникновении пожара над помещением пристроя к бане №) на перекрытии однопроволочных жил под электрическим напряжением.

    Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░