Решение по делу № 11-30/2024 (11-469/2023;) от 21.11.2023

дело № 11-30/2024         18 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – адвоката Савченкова А.В., действующего на основании ордера и доверенности от 25.01.20203г. сроком на 1 (один) год, представителя ответчика – Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2023г. сроком по 10.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярошенко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 03.08.2023г. по гражданскому делу по иску Ярошенко К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

25.02.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Chevrolet» г/р/з № п водителя Ярошенко К.А., управлявшего автомашиной марки «Daihatsu Hijet» г/р/з №.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области от 25.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в данном определении указано, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.93).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Daihatsu Hijet» г/р/з № застрахована не была, гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Chevrolet» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления Ярошенко К.А. и заключения ООО «КАР-ЭКС» выплатило Ярошенко К.А. страховое возмещение в размере 135.200 руб. (т.1 л.д.119-120, т.1 л.д.126).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2023г. по делу №У-22-151743/5010-009 Ярошенко К.А. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.7-15).

Решением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 03.08.2023г. Ярошенко К.А. отказано в удовлетворении исковых требований отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (т.2 л.д.65-74).

В апелляционной жалобе Ярошенко К.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, имевшего место 25.02.2022г. по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» была повреждена автомашина марки «Daihatsu Hijet» г/р/з №, принадлежащая Ярошенко К.А.

03.03.2022г. Ярошенко К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.88-89).

03.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №АТ11820102 (т.1 л.д.33-34).

Также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» 04.03.2022г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Daihatsu Hijet» г/р/з № без учета износа составляет 204.651 руб. 40 коп., с учетом износа – 135.200 руб.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» 18.03.2022г. перечислило Ярошенко К.А. страховое возмещение в размере 135.200 руб. (т.1 л.д.119-120, т.1 л.д.126).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ярошенко К.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 47.033 руб. 27 коп., представив заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Daihatsu Hijet» г/р/з № без учета износа составляет 233.892 руб. 40 коп., с учетом износа – 182.233 руб. 27 коп. (т.1 л.д.24-36).

Между тем, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, нормами п.3 ст.12.1 которого предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Заключение же индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.05.2022г. составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

При рассмотрении дела №У-22-151743/5010-009 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 20.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Daihatsu Hijet» г/р/з № без учета износа составляет 71.147 руб., с учетом износа – 55.900 руб. (т.1 л.д.188-210).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2023г. по делу №У-22-151743/5010-009 Ярошенко К.А. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.7-15).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ярошенко К.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 47.033 руб.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Ярошенко К.А. представлена рецензия эксперта ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Daihatsu Hijet» после ДТП, имевшего место 25.02.2022г., в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» № от 04.03.2021г. без учета износа составляет 207.500 руб., с учетом износа – 136.100 руб. (т.2 л.д.2-14).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» Ярошенко К.А. в полном объеме, размер которого рассчитан в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» № от 04.03.2021г.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном про правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Нормами ч.2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключение ООО «ВОСМ» от 20.01.2023г. и заключение эксперта ФИО3, представленное истцом, не противоречат друг другу относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Daihatsu Hijet», рассчитанного в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» №755 от 04.03.2021г., каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, который бы подлежал возмещению в соответствии с единой методикой истцом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ярошенко К.А. о том, что согласно рецензии эксперта ФИО3 заключение ООО «ВОСМ» не соответствует нормативно-технической базе, в частности, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» № от 04.03.2021г.

В данном случае предметом спора является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, а в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 03.08.2023г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу Ярошенко К.А. - без удовлетворения

.

Судья:        

УИД: 78MS0057-01-2023-000534-17

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024г.