Решение по делу № 2-70/2023 (2-4096/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-70/2023

66RS0006-01-2022-003747-81

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Е. Д. к Киселеву А. С., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к Киселеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование своих требований указывая, что является собственником автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20.04.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 147, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Капитонова А. Е., автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего П.Р.Ф., под управлением Киселева А. С., автомобиля «Форд Фокус», гос. < № > принадлежащего Полянскому А. С., под его управлением. Виновником ДТП является Киселев А. С., поскольку при развороте он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Киселева А. С. застрахована АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Полянского А. С. – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к страховщику по прямому возмещению ущерба 23.04.2022. Возможность организовать страховую выплату путем осуществления восстановительного ремонта у страховщика отсутствовала, поскольку СТОА, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры, не осуществляют ремонт с заменой комплектующих. Потому 12.05.2022 САПО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в денежной форме, в сумме 69300 рублей, чего недостаточно для восстановления автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 189600 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 6000 рублей. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15900 рублей, почтовые расходы составили 1149 рублей 20 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика Киселева А. С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120300 рублей – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, на оплату юридических услуг – 15900 рублей, почтовые расходы – 1149 рублей 20 копеек, на уплату государственной пошлины – 3726 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что изначально обращался к страховщику своей автогражданской ответственности (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, в чем отказано, выплата осуществлена в денежной форме, с чем истец согласен не был.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по закону об ОСАГО составила 108932 рубля, с учетом износа – 70244 рубля. Страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, должен выплатить страховое возмещение в размере, определенном без учета износа запасных частей и материалов на основании Единой методики. Виновник ДТП должен нести ответственность в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта в размере 120300 рублей и штраф. Остальные требования поддерживает в объеме заявленных (том 2 л.д. 50-51).

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях к ответчикам, с учетом их уточнения, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях по фактическим обстоятельствам, приобщенных судом к материалам настоящего дела.

Ответчик Киселев А. С. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, полагали, что страховая компания необоснованно отказала в ремонте, потому должна нести ответственность перед истцом в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по соглашению о денежной форме страхового возмещения. Оснований для выплаты иной суммы у страховщика не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований к страховой компании.

Третье лицо Капитонов А. Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, приобщил к материалам дела письменные пояснения, на доводах которых настаивал.

В судебное заседание не явились третьи лица: Полянский А. А., АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг письменных пояснений на исковое заявление не поступило.

Заслушав истца, ответчика Киселева А. С. и его представителя, пояснения третьего лица Капитонова А. Е.., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2022 вследствие действий Киселева А. С., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», гос. < № >, с участием транспортного средства «Форд Фокус», гос. < № >, под управлением Полянского А. С., причинены механические повреждения автомобилю «КИА Спортейдж», гос. < № >, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

23.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Из представленного суду заявления о страховом возмещении, поступившего от страховщика (л.д. 92) усматривается, что форма страхового возмещения истцом не определена.

23.04.2022 по инициативе страховщика автомобиль истца осмотрен, 25.04.2022 ООО «Росоценка» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112221 рубль 85 копеек, с учетом износа – 69300 рублей.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлено письмо от ИП Саляева С. Г., согласно которому по убытку < № > автомобиль «КИА Спортейдж», гос. < № >, взять в ремонт не могут, в связи с нынешней ситуацией в мире от основных поставщиков получили письма о временном приостановлении принятия заказов на поставку запасных частей, сколько продлится данная ситуация не комментируется (л.д. 160).

03.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» представлено письмо ООО «Легендер» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Спортейдж», гос. < № >, в связи с невозможностью его проведения в виду отсутствия на рынке запасных частей, деталей и комплектующих, неизвестностью точных сроков из поставки.

12.05.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69300 рублей по платежному поручению < № >.

07.10.2022 истец обратился к страховой компании с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля. В случае отказа в организации ремонта, просил выплатить сумму восстановительного ремонта, достаточную для осуществления ремонта без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты.

18.10.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требования истца.

02.11.2022 страховщиком получена претензия истца о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. В случае отказа в организации ремонта, просил выплатить сумму восстановительного ремонта, достаточную для осуществления ремонта без учета износа.

09.11.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

29.11.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА или выплате страхового возмещения по договору, неустойки, расходов на оценку ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 < № > в удовлетворении требований потребителя отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом не определена форма страховой выплаты, в связи с чем, страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о согласовании с истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме, объективными доказательствами не подтверждены, потому судом отклоняются как несостоятельные. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец последовательно и определенно настаивал на том, что не был согласен на получение страхового возмещения деньгами, желая, чтобы страховая компания осуществила ремонт автомобиля при признании заявленного события страховым случаем.

Отказ ремонтных организаций от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не включен, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.

При таком положении, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 69300 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения < № >, выполненного ООО «Росоценка» по заданию страховщика. При этом согласно выводам эксперта данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 112221 рубль 85 копеек. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме износа в размере 42921 рубль 85 копеек (112221,85 – 69300).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 21460 рублей 93 копейки. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Для определения суммы материального ущерба истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2022, на дату ДТП составила 200100 рублей. Истец просит взыскать с Киселева А. С. материальный ущерб сверх страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ИП К.Е.А. в сумме 189600 рублей, с чем суд не находит оснований не согласиться, поскольку выход за пределы заявленных требований процессуальным законом не допускается. Таким образом с ответчика Киселева А. С. в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 189600 рублей и суммой надлежащего страхового возмещения в размере 112221 рубль 85 копеек, а именно 77378 рублей 15 копеек (189600 – 112221,85).

Истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей. данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика Киселева А. С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику на 64,32%, в сумме 3859 рублей 20 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Киселева А. С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2319 рублей 41 копейка, с СПАО «Ингосстрах» - 1286 рублей 59 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15900 рублей (том 1 л. д. 42а). Указанные расходы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска. С СПАО «Ингосстрах» в сумме 5673 рубля 12 копеек, с Киселева А. С. в сумме 10226 рублей 88 копеек.

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 24.11.2022 возложена на ответчика Киселева А. С., которым услуги эксперта не оплачены, доказательств обратного суду не представлено. При таком положении, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований к данному ответчику в размере заявленных, с ответчика Киселева А. С. в пользу ООО «Евентус» на основании ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 30000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Капитонова Е. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Киселеву А. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 23.03.2017), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. С. в пользу Капитонова Е. Д. сумму материального ущерба в размере 77378 рублей 15 копеек, расходы на оценку ущерба – 3859 рублей 20 копеек, на уплату государственной пошлины – 2319 рублей 41 копейка, на оплату юридических услуг – 10226 рублей 88 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Капитонова Е. Д. страховое возмещение в сумме 42921 рубль 85 копеек, штраф – 21460 рублей 93 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 1286 рублей 59 копеек, на оплату юридических услуг – 5673 рубля 12 копеек.

Взыскать с Киселева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН 6672289610) стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина