Решение по делу № 33-475/2023 от 03.03.2023

Судья Сат А.Е.

Дело № 2-175/2022 (33-475/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак А.С.,

изучая гражданское дело по докладу судьи Ойдуп У.М. по исковому заявлению Д. к Н., Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром по апелляционным жалобам ответчика Н. и истца Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Указал, что 16 апреля 2020 года произошел пожар по адресу: **, по вине ответчика, очаг которого находился в западной части его гаража, расположенного на территории домовладения по адресу **. Постановлением ** ОНДиПР по ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ВПС ИПЛ по Республики Тыва очаг пожара находился в западной части гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: **. Пожар произошел вследствие аварийной работы электросети и/или электроборудования. Пожаром причинен ущерб в виде стоимости материалов, работ и услуг, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба в сумме ** руб. Истцом также понесены судебные расходы.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Н., собственник земельного участка и жилого дома.

Определением суда произведено правопреемство истца Д. в связи с его смертью на его супругу Д. принявшую наследственное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Н. в пользу Д. взыскано ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожара, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** руб. в счет почтовых расходов, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Ответчик Н. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами суда о его виновности в пожаре. Так, доказательств того, что очаг возгорания был в гараже материалами дела не установлено, выводы эксперта на то не указывают. Из чего суд пришел к выводу, что пожар возник в гараже не ясно. Напротив, он считает, что очаг возгорания произошел у ответчиков в их помещении **. Из чего сложилась сумма ущерба истца, судом не устанавливалась. Не дана оценка виновному поведению самого истца, который построил свое помещение без соблюдения противопожарных расстояний. Данное помещение истца не зарегистрировано и незаконно использовалось под компьютерный игровой зал. Просил решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также с решением суда не согласился истец, которая полагала, что ответчики Н. и Н. должны быть солидарными ответчиками.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не установил в полной мере все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности оставил без внимания вопрос из каких составляющих сложился размер ущерба заявленного истцом, а также не проверил, соблюдались ли истцом при строительстве своего здания противопожарные нормы, а также возник ли пожар в гараже у ответчиков, то судебная коллегия поставила на обсуждение сторон дополнительные вопросы.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная строительно-пожарная и оценочная экспертиза.

По итогам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное производство возобновлено.

Представитель истца С. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила возложить ответственность на обоих ответчиков солидарно, так как входе проверочных мероприятий по факту пожара Н. указал, что он является владельцем гаража, там находилось его имущество. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, указав, что доказательства возникновения пожара в гараже ответчика имеются в материалах дела, истец построила свое нежилое помещение, не нарушив никаких правил, и позже чем построил ответчик свой гараж.

Истец Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель указал, что можно рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Н..- адвокат Х. поддержала апелляционную жалобу, выразила свое несогласие с результатами судебной экспертизы, указала, что достоверных данных возникновения пожара в гараже её доверителя не имеется. Считает, что пожар возник в помещении у истца, которое используется под незаконную деятельность **. Кроме того отмечает, что исследованиями причин пожара установлено, что пожар возник по причине аварийной работы электросетей, то есть, не от действий ответчика. Размер материального ущерба, запрошенного истцом необходимо исчислять с учетом износа материалов и по прямым затратам. Указала, что суд первой инстанции никак не оценил вину самого истца, заключающуюся в том, что они построили свое нежилое помещение без разрешения, без согласования, и вплотную к гаражу ответчика без соблюдения правил о расстояниях между строениями, что способствовало быстрому распространению пожара. Истец построил помещение позже ответчиков. По доводам апелляционной жалобы истца по вопросу солидарной ответственности пояснила, что между собственником жилого дома Н. и сыном не имеется каких-либо официально оформленных договоров о пользовании, аренде имущества и т.д. Н. проживает по указанному адресу, пользуется имуществом, является сыном Н.

Ответчики Н., Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Х. указала, что можно рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, лиц надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: **, произошел пожар.

Истец Д.. был владельцем жилого дома и земельного участка по адресу **.После его смерти правопреемников стала его супруга Д.

На земельном участке истца возведено нежилое помещение, поименованное пожарной службой «**».

Ответчик Н. является собственником жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу ** на указанном земельном участке возведены, в том числе гараж.

Стена нежилого помещение «**» и гаража общая (см. объяснения Н. отказной материал).

Из постановления ** ОНДиПР по ** и ** району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате пожара гараж внутри выгорел полностью, в гараже уничтожено маломерное моторное судно, прицеп к легковому автомобилю для транспортировки водной техники, бензо-электроинструменты, полностью уничтожена деревянная обрешетка крыши и кровля двух гаражей, бани, прачечной, помещение **, повреждена северная стена и северный скат крыши неэксплуатируемого **

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводников) в виде короткого замыкания в гараже по адресу: **что в дальнейшем привело к возникновению пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в западной части гаража, расположенного в южной части территории домовладения по **. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание от теплового воздействия в результате возникновения аварийной работы электросети и/или электрооборудования. Образец имеет признаки аварийного режима работы.

Из заключения эксперта , выполненного ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в протоколе осмотра места происшествия место возникновение первоначального горения таковым не является, а также зоной возникновения-первоначального горения. Очаг пожара место возникновение первоначального горения находится в районе стены, разделяющей помещение гаража и серверной игровых автоматов. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным по причине отсутствия, в представленных материалах подробного описания термических повреждений помещения серверной и гаража в указанной зоне. Значительное повреждение гаража объясняется более лучшим воздухообменом в зоне горения (за счет открытых въездных ворот). Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования).

По оценке объекта выполненного ИП С. материальный ущерб причиненный пожаром истцу составил ** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба причиненного истцу с собственника имущества Н. в силу того, что возгорание её имущества повлекло возгорание имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на Н. по возмещению материального ущерба причиненного истцу в результате пожара возникшего в её гараже, так как они согласуются с доказательствами собранными по делу, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

При проверке доводов апелляционной жалобы Н. о том, что место и очаг возгорания в его гараже материалами дела не подтвержден, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ (**), очаг пожара находился в западной части гаража ответчика.

Из заключения эксперта , выполненного ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» следует, что очаг возгорания пожара находится в районе стены, разделяющей помещение гаража (ответчика) и помещение серверной (истца), при этом более точно установить очаг пожара не представляется возможным по причинам отсутствия подробного описания термических повреждений помещения серверной и гаража в указанной зоне.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» в своем заключении не исключил полностью фактор нахождения очага пожара в гараже ответчика, а лишь сослался на недостаточность материала для более точного определения очага пожара.

С целью полноты исследования обстоятельств дела, судебная коллегия установила к дополнительному исследованию вопрос об определении очага пожара.

Проведенная ООО «Независимая экспертиза» судебная комплексная пожарно-строительная и оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ показала, что очаг пожара находится в западной части гаража, пожар возник в гараже ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что эксперты ООО «Независимая экспертиза» необоснованно установили очаг пожара по наиболее значительному повреждению гаража от пожара, судебной коллегией отклоняется, так как к моменту проведения судебной экспертизы обе стороны провели ремонтные работы в своих помещениях, а эксперты основывают свои выводы исключительно на тех обстоятельствах, которые устанавливают, и не предполагают. Обнаружив, что гараж ответчика значительнее пострадал от пожара судебные эксперты пришли к выводу, что очаг пожара был в этом гараже.

Сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила судебной коллегии данных о том, что такой вывод экспертов является незаконным

Таким образом, судебная коллегия, оценивая в совокупности, выводы экспертов, объяснения, которые давались сторонами сразу после пожара, зафиксированные в отказном материале, приходит к выводу, что очаг пожара находится в гараже ответчика, что правильно было установлено судом первой инстанции. В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что очаг пожара находился в гараже ответчика.

Доводы представителя ответчика, что вины ответчика в возникновении пожара не имеется, так как причина возгорания установлена экспертами как от аварийного режима работ электросетей или электрооборудования, судебной коллегией отклоняется.

Установление экспертами аварийного режима работы электросетей и/или электрооборудования с учетом нахождения очага возгорания в гараже ответчика является подтверждением, того, что в электросетях в гараже произошло либо короткое замыкание, либо токовая перегрузка.

При этом данных о том, что проведения электрических сетей в гараж производилось в сопровождении специалистов, либо под контролем ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено. Документы по технологическому присоединению к электросетям, договор о присоединении к электросетям указывают на присоединение жилого дома ответчика, а по подключению, в том числе гаража в них не имеется отражения, при этом мощность присоединенных электроустройств всего ** квт.

Тем самым ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что электросети либо электроборудование, внутри гаража не были причиной возникновения пожара. Кроме того, в гараже хранились ** Доказательств того, что указанное оборудование не могло быть причиной аварийной работы электросетей, и мощность электропринимающих устройств позволяло обеспечивать и жилой дом, и гараж не установлено.

Сведений, что по вине ресурсоснабжающей организации, в результате скачка напряжения в тот день произошло замыкание, перегрузка в электросетях гаража ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что поврежденное пожаром нежилое помещение, принадлежащее истцу не введено в эксплуатацию законным образом, не зарегистрировано, само по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждение данного объекта, факт существования на принадлежащем истцу земельном участке указанного имущества, обладающего материальной ценностью, стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами. Проект нежилого здания в материалы дела истцом представлен (**). Нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено обязательное получение разрешения на начало строительства такого помещения. Такое разрешение требуется при вводе в эксплуатацию помещения. Однако, истец указала, что помещение не введено в эксплуатацию.

Использование данного помещения под «**» правового значения при разрешении вопроса объема убытков не имеет, так как истец не заявляет об упущенной выгоде или иной потере связанной с игровой деятельностью. Незаконность игровой деятельности никак не исключает право истца на требование возмещение ущерба причиненного пожаром.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что Н. принимала должные меры к тому, чтобы электрическое оборудование /сети в гараже функционировали надлежащим образом суду не представлено.

Между тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции никак не оценил его заявление о наличии вины самого истца в скором распространении пожара на его имущество.

В решение суда первой инстанции таких суждений не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Стороны не оспаривают того факта, что помещение гаража ответчика и нежилое помещение истца расположены в близи к друг другу, практически вплотную без отступа.

При выяснении кто из сторон ранее построил свое помещение, судебная коллегия установила следующее.

Истец указал, что проект строительства нежилого помещения размером ** кв.м. изготовлен в ** году, его строительство велось в период с ** года, помещение не введено в эксплуатацию, на регистрационный учет не поставлено, в нем имеется электрическая проводка, отопление отсутствует (см. показания Д. в отказном материале).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции показала, что ответчик получил разрешение на реконструкцию жилого дома в августе ** года, начал строится ранее, в том числе и гараж. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ гараж, площадью ** кв.м. введен в эксплуатацию в ** году.

Н. при даче объяснений после пожара (см. отказной материал) указал, что проводку в гараже монтировал в ** году, бытовые приборы в сеть подключены не были, печь не топили.

Оценивая указанные данные, судебная коллегия приходит к выводу, что обе стороны в указанном вопросе заняли выгодную им позицию. Поэтому при строительстве своих помещений обе стороны четко видели, что строят вплотную по границам своих участков. Обе стороны, возводя свои помещения, не могли не понимать, что несоблюдение противопожарных расстояний является грубой неосторожностью, так как нарушает положения ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поэтому доводы ответчика о том, что он должен быть полностью освобожден от ответственности по возмещению ущерба, в виду наличия вины самого истца, являются несостоятельными.

Оценив обстоятельства дела с учетом причины возгорания гаража ответчика и действий истца по строительству своего помещения вплотную к стене гаража ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной, но неравнозначной степени вины истцов и ответчика. При этом степень вины каждого следующая. Действия истца по возведению нежилого помещения вплотную к стене гаража ответчика, являются противоправными, что соответствует степени вины в соотношении ** действия ответчика, не обеспечившего должных мер к надлежащей работе своих электрических сетей и/или электрического оборудования, в результате чего произошло аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, а также строительство гаража вплотную к границе своего участка соответствуют **% степени вины от **%.

В силу того, что суд первой инстанции указанное не проверил, и не оценил, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и определить размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом степени вины сторон.

Так как расчет размера материального ущерба, заявленного истцом был оспорен ответчиком, и судебная коллегия убедилась, что представленный отчет об оценке ущерба изготовленный С.. является неполным, не мотивированным, необоснованным, была назначена оценка в рамках судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта сгоревшего помещения истца с учетом накладных расходов и сметной прибыли, НДС составляет ** руб. Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к экспертизе содержит сведения о стоимости ремонтных работ, строительных материалов.

Представитель истца указала в суде апелляционной инстанции, что иных данных у их стороны по вопросу размера ущерба не имеется.

Судебная коллегия, сопоставив описание повреждений помещения истца, отраженных в отказном материале, в фотографиях, приходит к выводу, что размер определенный экспертами является разумным и может быть положен в основу расчетов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом довод представителя Х. о том, что необходимо принять расчет с учетом износа и по прямым затратам является несостоятельным, так как противоречит общему правилу возмещения убытков определенных ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исходя из определённой степени вины истца от суммы ** руб., необходимо вычесть **%. В результате размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ** руб., что равно **%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судебная коллегия пришла к выводу, что размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика Н. в пользу истца Д. составляет ** руб., то пропорция составила 64% от заявленной истцом суммы ** руб.

Следовательно, все остальные судебные расходы запрошенные истцом исчисляются из пропорции в **% от заявленной суммы.

Так, расходы по оплате услуг оценщика- ** руб., почтовые расходы-** руб., расходы по оплате госпошлины-** руб., затраты на оплату услуг представителя- ** руб.

Иных оснований к снижению размера судебных издержек истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как солидарной ответственности судебная коллегия в действиях ответчиков не усматривает. На собственника имущества возложена обязанность заботы о нем. Проживание Н. в жилом доме матери Н. пользование её гаражом не образует солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу, так как прямых противоправных действий Н. в возникновении пожара судом не установлено.

Желание истца возложить обязанность на Н. в солидарном порядке, по мнению судебной коллегии, вызвано тем, что он является предпринимателем и более платежеспособный в отличие от второго ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм возмещения ущерба, остальные выводы суда оставляются без изменения, так как признаны верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2023 года изменить абзац второй изложить в следующей редакции.

Взыскать с Н. (паспорт **) в пользу Д. (паспорт **) ** рублей в счет материального ущерба, причиненного пожаром, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, ** рублей в счет оплаты услуг представителя, ** рублей в счет возмещения почтовых расходов, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:

33-475/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Делгер Айланмаа Дуктуговна
Ответчики
Неокладнов Дмитрий Викторович
Неокладнова Екатерина Петровна
Суд
Верховный Суд Республики Тыва
Судья
Ойдуп Урана Михайловна
Дело на сайте суда
vs.tva.sudrf.ru
06.03.2023Передача дела судье
12.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
12.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Судебное заседание
04.08.2023Производство по делу возобновлено
29.08.2023Судебное заседание
13.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2023Передано в экспедицию
29.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее