Решение по делу № 33-11994/2020 от 13.05.2020

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Пименовой Н. Н., Пименова Д. А., Пименовой Н. Г., Волковой Н. П., Колтунова А. А.ича, Майорниковой Т. А., Шейхо Т. Д., Сидоровой С. А., Свидерского С. В., Ш. Ш. М., Заболотова Д. М., С. С. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пименовой Н. Н., Пименова Д. А., Пименовой Н. Г., Волковой Н. П., Колтунова А. А.ича, Майорниковой Т. А., Шейхо Т. Д., Сидоровой С. А., Свидерского С. В., Ш. Ш. М., Заболотова Д. М., С. С. Н. к Союзу «Некоммерческое партнерство содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная поляна» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения Заболотова Д.М., представителя Пименовой Н.Н., Пименова Д.А., Пименовой Н.Г., Волковой Н.П., Колтунова А.А., Майорниковой Т.А., Ш. Т.Д., Сидоровой С.А., Свидерского С.В., Ш. Ш. М., С. С.Н. по доверенности Михайлова А.В., представителя Союза «Некоомерческое партнерство содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная поляна» по доверенности Абрамовой Л.А., представителя Гришина А.К., Каракулько К.А. по доверенности Хашугова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признани решения общего собрания Союза «Некоммерческого партнерства содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная поляна» от <данные изъяты> не принятыми, а протокол общего собрания от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что в настоящее время в Одинцовском городском суде рассматривается гражданское дело <данные изъяты>, предметом спора которого является признание недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>. Без наличия квалифицированного большинства в 2/3 голосов членов Партнерства значимые решения приняты быть не могут, группа членов решила искусственно ввести в состав членов Партнерства новых членов. Истцы полагают, что решения Общего собрания Партнерства, оформленные протоколом, не приняты, а протокол – недействителен. Действующая редакция Устава Партнерства не позволяет принять новых членов иным образом, кроме решения Совета Партнерства, который в настоящее время не избран. Принятие новых членов на общем собрании грубо нарушает положения Устава Партнерства, в результате чего решение общего собрания <данные изъяты> является ничтожным, а полномочия новых членов – не возникшими.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Беличенко РЎ.Р’. РІ судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица Гришин Рђ.Рљ., Каракулько Рљ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явились, РёС… представитель Хашатугов Рђ.Рђ. РІ судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица Градова Р•.Р’., Дорофеева Рћ.Рђ., Горланова Рќ.Рњ., Зайцева И.Рќ., Зайцев Рџ.РЎ. Беляева Рў.И. РІ судебное заседание РЅРµ явились, РёС… представитель Самолюк Рћ.Р’. РІ судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Пименовой Н.Н., Пименова Д.А., Пименовой Н.Г., Волковой Н.П., Колтунова А.А., Майорниковой Т.А., Ш. Т.Д., Сидоровой С.А., Свидерского С.В., Ш. Ш. М., С. С.Н. по доверенности Михайлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы ссылался на необходимость признания решения общего собрания ничтожным, проведенным с нарушением процедуры принятия новых членов Партнерства, а также на отсутствие оценки судом доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика при вынесении решения, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пименовой Н.Н., Пименова Д.А., Пименовой Н.Г., Волковой Н.П., Колтунова А.А., Майорниковой Т.А., Ш. Т.Д., Сидоровой С.А., Свидерского С.В., Ш. Ш. М., С. С.Н. по доверенности Михайлов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, так как прием в члены Партнерства был осуществлен с противоречием уставу Партнерства.

Представители Союза «Некоомерческого партнерства содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная поляна» по доверенности Абрамова Л.А. и Хашугов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Суд первой инстанции установил, что при проведении собрания <данные изъяты>, на котором был принят протокол <данные изъяты>, члены Союза были извещены надлежащим образом и в сроки, установленные п. 7.5-7.6 Устава Союза; решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания; на собрании имелся кворум, что подтверждается представленной в материалы дела регистрационной ведомостью участников общего собрания Союза.

Доводы истцов о нарушении порядка приема новых членов Союза, суд не нашел состоятельными.

В силу п. 6.1, п. 6.2 Устава Союза членами Партнерства могут быть полностью дееспособные физические лица и юридические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка «Солнечная поляна». Прием в члены Партнерства производится по решению Совета Партнерства на основании заявления, поданного лицом, желающим вступить в Партнерство, без уплаты вступительного взноса.

Анализ приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании недействительным общего собрания Союза, находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Н. Н., Пименова Д. А., Пименовой Н. Г., Волковой Н. П., Колтунова А. А.ича, Майорниковой Т. А., Шейхо Т. Д., Сидоровой С. А., Свидерского С. В., Ш. М., Заболотова Д. М., С. С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё