Решение по делу № 1-51/2016 (1-874/2015;) от 18.12.2015

Дело № 1 –51/2016 (7430)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Елсукова А.Л.,

при секретаре – Буланцовой Е.С., с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Кобзевой О.А., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Солонгина И.А.,

защитника – адвоката Рычкова В.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

подсудимого – Ворожцова А.С.,

потерпевшего – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ворожцова А. С., { ... }

{ ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ворожцов А.С. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. {Дата изъята} Ворожцов А.С., находясь в офисе ООО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, являясь водителем ООО «{ ... }» на основании трудового договора № {Номер изъят} от {Дата изъята}, а так же имея право управления (пользования) на основании доверенности, выданной директором ООО «{ ... }» Ш. от {Дата изъята}, принадлежащим на праве собственности ООО «{ ... }» автомобилем «{ ... } (далее по тексту автомобиль), зная о том, что Б. предоставляет денежные средства в долг под проценты и располагает для этого денежными средствами, с целью личного незаконного обогащения решил путем обмана под залог автомобиля получить от Б. денежные средства в максимально возможной сумме в пределах его стоимости, тем самым их похитить. Для завладения денежными средствами Ворожцов решил сообщить Б. заведомо ложные сведения о возможности предоставления в залог автомобиля, который якобы оформлен на ООО «{ ... }», но фактически принадлежит ему на праве собственности, при этом изначально не намеревался исполнять обязательства перед Б. по возврату взятых денежных средств.

Реализуя задуманное, Ворожцов в указанные выше время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе доверенность ООО «{ ... }» от {Дата изъята} на право управления (пользования), паспорт транспортного средства серия {Номер изъят} от {Дата изъята}, свидетельство о регистрации ТС {Номер изъят} от {Дата изъята} и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} на автомобиль, в ходе беседы с Б., убедил последнего предоставить ему денежные средства в качестве займа, сообщив Б. заведомо ложные сведения, что свои обязательства по договору займа он обеспечит залогом автомобиля, который якобы оформлен на ООО «{ ... } { ... }», но фактически принадлежит ему на праве собственности, и обязуется вернуть заемную сумму денежных средств в срок, тем самым, ввел Б. в заблуждение относительно права на автомобиль, заведомо зная, что последний не сможет обратить его в свою пользу. При этом, Ворожцов заранее не собирался исполнять принятых на себя обязательств и планировал полученные от Б. денежные средства потратить на личные нужды, тем самым их похитить. Б., не подозревая об обмане, будучи введенным Ворожцовым в заблуждение относительно права собственности на автомобиль, условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение Ворожцова согласился и решил передать последнему необходимую сумму денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла, Ворожцов в указанные выше время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, продолжая вводить Б. в заблуждение относительно права на автомобиль, убеждая в неукоснительном исполнении своих обещаний по поводу возврата заемных денежных средств, получил от последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве займа под залог принадлежащего ООО «{ ... }» автомобиля, тем самым их похитив. Получив указанную сумму денежных средств, Ворожцов, для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств перед Б., то есть, придания законности своим действиям и предотвращения обращения последнего в правоохранительные органы, по просьбе Б. составил с последним необходимые документы, свидетельствующие о переходе права на автомобиль в пользу Б., согласно которым Ворожцов получил от Б. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Б., путем обмана под предлогом получения займа в период времени с 11 час. 00 мин. {Дата изъята} до 14 час. 00 мин. {Дата изъята} Ворожцов, находясь в офисе ООО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, продолжая вводить Б. в заблуждение относительно права на автомобиль и убеждая в неукоснительном исполнении своих обещаний по поводу возврата заемных денежных средств, получил от последнего денежные средства в сумме 570 000 рублей в качестве займа под залог принадлежащего ООО «{ ... }» автомобиля, тем самым их похитив. Получив указанную сумму денежных средств, Ворожцов, для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств перед Б., то есть придания законности своим действиям и предотвращения обращения последнего в правоохранительные органы составил расписку, согласно которой он получил от Б. {Дата изъята} денежные средства в сумме 570 000 рублей.

Далее Ворожцов, с целью доведения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Б., до конца путем обмана под предлогом получения займа в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. {Дата изъята}, находясь в офисе ООО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, продолжая вводить Б. в заблуждение относительно права на автомобиль и убеждая в неукоснительном исполнении своих обещаний по поводу возврата заемных денежных средств, получил от последнего денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве займа под залог принадлежащего ООО «{ ... }» автомобиля, тем самым их похитив. Получив указанную сумму денежных средств, Ворожцов, для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств перед Б., то есть, придания законности своим действиям и предотвращения обращения последнего в правоохранительные органы составил расписку, согласно которой он получил от Б. денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязуясь вернуть всю занятую у последнего сумму денежных средств в размере 1270000 рублей до {Дата изъята}.

Впоследствии похищенными в период времени с 11 час. 00 мин. {Дата изъята} по 14 час. 00 мин. {Дата изъята} у Б. денежными средствами на общую сумму 1 270 000 рублей Ворожцов распорядился по собственному усмотрению. В дальнейшем Ворожцов А.С. денежные средства Б. не вернул и равнозначное имущество не предоставил, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 1 270 000 рублей, то есть, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый Ворожцов А.С. заявил, что вину в совершении преступления признает частично, однако пояснил, что взял в долг у Б. только 770 тыс. руб., корыстной цели при получении денег не преследовал и хотел их вернуть Б., в залог автомобиль Б. он не оставлял.

По обстоятельствам дела пояснил следующее. В {Дата изъята} году он пригнал { ... } компании «{ ... }» на ремонт к Б.. После этого он узнал, что Б. дает под расписку денежные средства, в связи с чем он обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства. Б. согласился, однако пояснил, что необходимо оформить документы, согласно которым машина остается у него (Б.), и что это простая формальность. Также, Б. пояснил, что у него нет наличных денег и составление договора купли – продажи автомобиля необходимо, для того чтобы обналичить деньги со счета фирмы и отчитаться перед налоговой инспекцией. Перед оформлением документов на машину, юрист, который работал у Б., проверил все документы, в том числе доверенность, по которой он (т.е. Ворожцов) управлял автомобилем, и после этого они составили договор купли – продажи на автомобиль и другие документы. При этом оригиналы документов на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) остались у Б.. После этого Б. дал ему под расписку 500 тыс. рублей. Через 2-3 недели он попросил у Б. еще 270 тыс. рублей. Б. дал ему эту сумму. Всего он получил от Б. 770 тыс. рублей. {Дата изъята}г. денег в сумме 500 тыс. рублей от Б. он не получал. Спустя некоторое время, так как возвратить долг не получалось, Б. стал говорить, что машину оставит себе. Он рассказал об этом Ш., который сделал дубликаты документов на автомобиль и забрал его у Б..

На полученные от Б. деньги был приобретен грузовой автомобиль, при этом приобретателем по договору купли – продажи является его (Ворожцова) знакомый.

Из показаний Ворожцова А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-160, 161-164) следует, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} года он работал в ООО «{ ... }» в должности водителя на автомобиле «{ ... }. Для этого на его имя была выписана доверенность на право управления (пользования) вышеуказанным автомобилем. Права распоряжаться автомобилем в доверенности указано не было. В конце {Дата изъята} он на вышеуказанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Для ремонта машины {Дата изъята} он нашел организацию ООО «{ ... }», расположенную по адресу: {Адрес изъят}, куда и привез данный автомобиль. Владельцем данной организации является Б. На тот момент он знал, что Б. дает под процент денежные средства, в связи с чем он решил обратиться к Б. с просьбой дать ему в долг. Около 12 часов {Дата изъята} он приехал к Б., и попросил у того в долг под проценты денежные средства в сумме 500000 рублей. На его просьбу Б. согласился, однако пояснил, что нужны гарантии, того что он (Ворожцов) вернет данные денежные средства. Так же Б. сказал, что даст ему данную сумму по залог вышеуказанного автомобиля. На это он ответил Б., что автомобиль ему не принадлежит и что он автомобиль заложить не может. Б. предложил ему оформить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, пояснив, что это всего лишь формальность, нужная для подтверждения его платежеспособности. Он понимал, что заключать данный договор он не имеет права, так как он не является собственником данного автомобиля, и в дальнейшем Б. не сможет обратить данный автомобиль в свою пользу, но так как он рассчитывал, что за период ремонта автомобиля расплатится с Б., он решил подписать данный договор. Он считал, что до конца ремонта сможет вернуть Б. заемные денежные средства и никто о данном договоре, а именно руководство ООО «{ ... }» не узнает. После этого он по предложению Б. подписал необходимые документы на автомобиль «{ ... }». При этом он (Ворожцов) передал Б. все документы на машину (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность и страховку. После этого Б. передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей. В 20-х числах {Дата изъята} года он так же взял в долг у Б. денежные средства в сумме 570000 рублей, о чем написал расписку, в которой по просьбе Б. указал дату {Дата изъята}. Затем {Дата изъята} он вновь обратился к Б. с просьбой предоставить займ в сумме 200000 рублей. На его просьбу Б. согласился. После этого им была написана на предоставленном Б. бланке расписка о получении денег со сроком возврата до {Дата изъята}. После этого Б. передал ему денежные средства в сумме 200000 рублей. В результате он получил от Б. денежные средства в общей сумме 1270000 рублей. В мае {Дата изъята} года вышеуказанный автомобиль был полностью отремонтирован и ООО «{ ... }» рассчиталось с ООО «{ ... }» за ремонт, однако автомобиль он забрать не мог, так как Б. его не отдавал в связи с тем, что он не вернул взятые у того денежные средства. Затем в конце {Дата изъята} года он рассказал директору ООО «{ ... }» - Ш., что Б. ему не отдает вышеуказанный автомобиль, в связи с тем, что он должен Б. денег. Приехав к Б., Ш. попросил вернуть принадлежащий ООО «{ ... } { ... }» автомобиль, на что Б. ответил отказом, пояснив, что автомобиль стоит в залоге у ООО «{ ... }». Впоследствии Ш. восстановил документы на автомобиль и забрал его у Б..

После оглашения показаний подсудимый Ворожцов их подтвердил частично, настаивая на том, что от Б. он получил 770 тыс. рублей, поскольку {Дата изъята} денежные средства в сумме 500 тыс. рублей он не получал.

Несмотря на позицию Ворожцова А.С., его вина нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего Б., данных суду, а также показаний данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. т. л.д.83-85), он работает в ООО «{ ... }». {Дата изъята} в период времени с 11 час. до 13 час. на работу по адресу: {Адрес изъят} приехал на эвакуаторе Ворожцов, и привез для ремонта после ДТП автомобиль «{ ... }. После принятия на ремонт автомобиля, Ворожцов попросил у него в займы денежные средства в сумме 500000 рублей, и пояснил, что в залог оставит вышеуказанный автомобиль. При этом Ворожцов показал документы на данный автомобиль, в том числе доверенность. Ворожцов объяснил, что автомобиль принадлежит ему (Ворожцову), но оформлен на фирму. Затем он, поверив Ворожцову и считая, что Ворожцов на самом деле имеет право распоряжаться данным автомобилем, сказал ему, что сможет передать тому денежную сумму под залог автомобиля, для чего необходимо оформить некоторые документы, а именно: договор комиссии; акт приемки-передачи вышеуказанного автомобиля и договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на что Ворожцов согласился, после чего были составлены соответствующие документы, а так же выписан расходный ордер ООО «{ ... }», согласно которому Ворожцов получил денежные средства в сумме 500000 рублей. После этого им Ворожцову были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей, а Ворожцов, в свою очередь, передал ему документы на данный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). Затем в один из дней с {Дата изъята} до {Дата изъята} в период времени с 11 час. до 14 час. к нему снова обратился Ворожцов, который вновь попросил взаймы денежные средства в сумме 570000 рублей, под залог вышеуказанного автомобиля, на что он согласился. После этого он передал Ворожцову 570000 рублей, а тот написал ему соответствующую расписку о получении указанной суммы денежных средств. После этого {Дата изъята} к нему вновь обратился Ворожцов и попросил взаймы денежные средства в сумме 200000 рублей, на что он согласился, так как в обеспечение возврата денежных средств Ворожцовым у него находился вышеуказанный автомобиль. При этом Ворожцов пояснил, что если он не отдаст к {Дата изъята}. деньги, то он (т.е. Б.) может забрать автомобиль себе. После этого он передал Ворожцову 200000 рублей, а тот написал ему соответствующую расписку о получении указанной суммы.

В начале {Дата изъята} года к нему в офис приехал руководитель ООО «{ ... }»» Ш. и попросил вернуть ему вышеуказанный автомобиль, на что он ответил, что автомобиль заложен Ворожцовым. В ответ Ш. пояснил, что автомобиль принадлежит фирме, и Ворожцов не мог им распоряжаться. Через некоторое время Ш. снова приехал к нему с дубликатами документов на машину, и они вместе поехали в отдел полиции. После этого он вернул автомобиль Ш..

Если бы он знал, что Ворожцов не имеет право распоряжаться данным автомобилем, то он не дал бы тому денежные средства под залог вышеуказанного автомобиля и не стал бы составлять с Ворожцовым соотвествующие документы. Общая сумма переданных Ворожцову денежных средств составляет 1 270 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш., данных суду, следует, что он является директором ООО «{ ... }». В {Дата изъята} фирмой был приобретен автомобиль «{ ... }» и Ворожцов был принят на работу водителем на данный автомобиль. На имя Ворожцова была выписана доверенность, согласно которой Ворожцов мог управлять автомобилем, но распоряжаться автомобилем он не мог. Спустя некоторое время вышеуказанный автомобиль был поврежден в аварии, в связи с чем был поставлен Ворожцовым на ремонт в автосервис ООО «{ ... }». После того как был произведен расчет за ремонт автомобиля с ООО «{ ... }», он напоминал Ворожцову, чтобы тот забирал автомобиль из автосервиса, однако Ворожцов автомобиль не забирал и говорил что автомобиль необходимо доделать. Когда он сам приехал в автосервис с целью забрать автомобиль, Б. пояснил, что автомобиль принадлежит ему на основании доверенности, которая была выдана Ворожцову. После этого он сделал в ГИБДД дубликаты документов, приехал с ними к Б. и они вместе поехали в отдел полиции. Сотрудник полиции, посмотрев документы, сказал, что Б. на основании этих документов не имеет права удерживать автомобиль, после чего Б. ему машину вернул. Распоряжаться Ворожцову автомобилем, в том числе продавать либо закладывать, он не разрешал.

Согласно заявлению от {Дата изъята} на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят}, Б. просит привлечь к ответственности Ворожцова А.С. за то, что тот продал ему автомобиль «{ ... } по поддельным документам, тем самым ввел его в заблуждение (т. 1 л.д. 16)

Из копии приказа {Номер изъят}) от {Дата изъята} следует, что Ворожцов А.С. принят на работу в ООО «{ ... }» с {Дата изъята} на должность водителя (т. 1 л.д. 49).

{Дата изъята} у свидетеля Ш. были изъяты и осмотрены: паспорт транспортного средства серия {Номер изъят} от {Дата изъята} и свидетельство о регистрации ТС {Номер изъят} от {Дата изъята} на автомобиль «{ ... }», согласно которым собственником указанного автомобиля является ООО «{ ... }» (т. 1 л.д. 54, 55-57).

Согласно копии доверенности от {Дата изъята}, Ворожцову А.С. доверяется управлять и пользоваться принадлежащим ООО «{ ... }» автомобилем «{ ... } (т. 1 л.д. 65).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, {Дата изъята} осмотрено место совершения преступления - офис ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 87-88).

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята} и протокола осмотра документов от {Дата изъята}, у потерпевшего Б. были изъяты, а в последующем осмотрены: договор комиссии {Номер изъят} oт {Дата изъята}, акт приемки-передачи от {Дата изъята}, договор купли-продажи {Номер изъят} oт {Дата изъята}, расходный кассовый ордер ООО «{ ... }», расписка от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята}. Согласно договору комиссии и договору купли – продажи, ООО «{ ... }» обязуется передать Б. в собственность автомобиль «{ ... } { ... }, в свою очередь продавец Ворожцов за данный автомобиль получил 500 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру, Ворожцов получил 500 000 руб. Согласно распискам Ворожцов получил от Б. 570 тыс. сруб. и 200 тыс. руб. соответственно (т. 1 л.д. 68, 69-75).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, краткие рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Ворожцова А.С. в расходном кассовом ордере ООО «{ ... }», в расписке от имени Ворожцова А.С. от {Дата изъята}, в расписке от имени Ворожцова А.С. от {Дата изъята} выполнены самим Ворожцовым А.С. Подписи от имени Ворожцова А.С. в договоре комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}, в акте приемки-передачи от {Дата изъята}, в расходном кассовом ордере

ООО «{ ... }», в расписке от имени Ворожцова А.С. от {Дата изъята}, в расписке от имени Ворожцова А.С. от {Дата изъята} выполнены самим Ворожцовым А.С. (т. 1л.д. 147-152).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину Ворожцова в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Б. и свидетеля обвинения Ш., а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Ворожцова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. В то же время показания подсудимого Ворожцова не последовательны, противоречивы, не согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Так, пояснения Ворожцова о том, что он получил у Б. только 770 000 рублей, суд находит не достоверными и опровергнутыми как показаниями потерпевшего Б., так и показаниями самого Ворожцова, данными им на предварительном следствии. Данные показания Ворожцова в части получения им от Б. денежной суммы в размере 1 270 000 рублей суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Ворожцову были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. При этом подсудимый Ворожцов в судебном заседании не смог вразумительно пояснить о причинах, побудивших его в ходе предварительного следствия дать такие показания.

Кроме того факт получения Ворожцовым денежных средств именно в сумме 1 270 000 руб. подтверждается договором комиссии oт {Дата изъята}, актом приемки-передачи от {Дата изъята}, договором купли-продажи oт {Дата изъята}, расходным кассовым ордером ООО «{ ... }», распиской от {Дата изъята} и распиской от {Дата изъята}. Данные документы были изъяты у потерпевшего, осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с УПК РФ. При этом потерпевший в судебном заседании убедительно пояснил, почему передача денежных средств Ворожцову в сумме 500 тыс. руб. была оформлена расходным кассовым ордером.

Суд считает, что обстоятельства передачи Б. денежных средств Ворожцову именно под залог автомобиля полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний Ворожцова, данных им на следствии (том 1 л.д. 157-160), следует, что при общении с Б., последний согласился дать ему деньги именно под залог автомобиля. Согласно показаниям потерпевшего, Ворожцов попросил его дать ему денег под залог автомобиля. После этого ими были оформлены документы (договор комиссии, акт приемки-передачи, договор купли-продажи, расходный кассовый ордер), по которым право на автомобиль, по мнению потерпевшего, перешло к нему, при этом ему были переданы все документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховка, доверенность). Потерпевший также пояснял, что, если бы он знал о том, что Ворожцов не имеет права распоряжаться автомобилем, то он не стал бы давать ему денег под залог этого автомобиля.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что Ворожцов получил деньги от Б. именно под залог автомобиля, у суда не имеется.

О наличии у Ворожцова умысла, направленного на хищение денежных средств Б. путем обмана, по убеждению суда свидетельствует следующее.

Как следует из показаний Ворожцова, он понимал, что заключать договоры по распоряжению автомобилем на основании имеющейся у него доверенности он не имеет права, и в дальнейшем Б. не сможет обратить автомобиль в свою пользу, тем не менее, он согласовал с Б. условия получения денежных средств, при которых автомобиль остается в залоге у Б., и подписал соответствующие документы.

Из показаний потерпевшего следует, что Ворожцов, согласовывая условия передачи автомобиля в залог, ввел его (т.е. Б.) в заблуждение относительно права на данный автомобиль, пояснив, что автомобиль, несмотря на то, что оформлен на фирму, фактически принадлежит ему (т.е. Ворожцову).

После получения от Б. денежных средств, Ворожцов к оговоренному сроку их не вернул и равнозначное имущество не предоставил. При этом как следует из показаний потерпевшего, при получении последней суммы денежных средств {Дата изъята}., Ворожцов ему пояснил, что, если он не вернет деньги к обусловленному сроку, то тот (т.е. Б.) может оставить себе автомобиль. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что, когда он приехал в автосервис за автомобилем, Б. ему пояснил, что автомобиль принадлежит ему на основании доверенности, выданной Ворожцову ООО «{ ... }», при этом к тому времени обусловленный срок возврата денежных средств ({Дата изъята}.) истек.

Суд также обращает внимание и на то, что на полученные Ворожцовым деньги был приобретен автомобиль и оформлен на третье лицо, при этом в судебном заседании на вопрос о том, почему приобретенный на деньги, полученные от Б., грузовой автомобиль по договору купли – продажи был оформлен на третье лицо, Ворожцов пояснил, что Б. требовал вернуть долг, поэтому не стали оформлять на него (т.е. на Ворожцова). После этого Ворожцов показания сразу же изменил, пояснив, что стоимость автомобиля была больше, чем денежные средства, которые он получил от Б., в связи с чем на приобретение автомобиля складывался друг. Автомобиль решили оформить на друга, так как добавленная им сумма была больше.

Таким образом, доводы защиты о том, что Ворожцов рассчитывал вернуть долг потерпевшему, опровергаются вышеприведенными и исследованными в суде доказательствами. Кроме того, при указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что договор комиссии и договор купли – продажи от {Дата изъята}. от имени ООО «{ ... }» подписаны ненадлежащим лицом, на квалификацию действий Ворожцова не влияет.

Отвергая доводы защиты о том, что сумма в 1 270 000 руб. не согласуется со стоимостью автомобиля в 692 500 руб., указанной в заключении эксперта от {Дата изъята}. (том 1 л.д. 110-129), суд обращает внимание на то, что стоимость автомобиля в заключении указана с учетом его повреждений, при этом согласно показаниям Б., он полагал, что, занимаясь ремонтом и перепродажей автомобилей, при не возврате долга, в последующем продав переданный ему в залог Ворожцовым автомобиль за стоимость, превышающую предоставленную Ворожцову денежную сумму, он сможет компенсировать денежную сумму, переданную им Ворожцову.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о совершении Ворожцовым хищения денежных средств Б. путем обмана. Так, Ворожцов, осознавая, что без предоставления автомобиля в качестве залога потерпевшему Б., последний не даст ему денежные средства, понимая, что не имеет права на распоряжение вверенным ему ООО ТД «{ ... }» автомобилем, введя Б. в заблуждение относительно права на данный автомобиль, оформил соответствующие документы, по которым право на автомобиль переходит к потерпевшему Б. и передал последнему оригиналы документов на автомобиль. После чего Ворожцов, завладев денежными средствами Б. и распорядившись ими по собственному усмотрению, в дальнейшем денежные средства не вернул и равнозначное имущество не предоставил, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 270 000 рублей.

С учетом ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер денежных средств, который похитил Ворожцов (1 270 000 руб.), суд относит к особо крупному, в связи с чем квалифицирующий признак совершенного Ворожцовым преступления «в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ворожцова А.С. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку Ворожцов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении Ворожцову А.С. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Ворожцова и на условия жизни его семьи.

Ворожцов А.С. судимости не имеет (т.1 л.д. 193), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 195,196); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в появлении в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т.1 л.д. 200).

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Ворожцова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Деяние, совершенное Ворожцовым А.С., в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Ворожцовым преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, причем, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбытии им назначенного судом наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Финансовое и имущественное положение Ворожцова, а также обстоятельство, смягчающее его наказание, иные данные о личности подсудимого, в полной мере учитываются судом при назначении наказания, а также дают суду основания не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению Ворожцова, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ворожцовым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения, избранную в отношении Ворожцова А.С., на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворожцова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ворожцову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ворожцова А.С. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Ворожцова А.С. исчислять с {Дата изъята}.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства серия {Номер изъят} oт {Дата изъята} и свидетельство о регистрации ТС {Номер изъят} от {Дата изъята} – считать выданными по принадлежности Ш.;

- договор комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приемки-передачи oт {Дата изъята}, договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер ООО «{ ... }», расписку от {Дата изъята}, расписку от {Дата изъята} – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ворожцовым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья