Решение от 21.11.2024 по делу № 22-6169/2024 от 30.10.2024

Судья Кожевников В.Г. Дело № 22-6169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденной Мазуниной И.А.,

защитника Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Мазуниной И.А. по апелляционным жалобам осужденной и ее защитников – адвокатов Попова А.В. и Кислицина П.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 года, которым

Мазунина Иллария Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступившего возражения, выступление осужденной Мазуниной И.А. и адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазунина И.А. признана виновной в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатион) массами не менее 99,9 г и 49,733 г), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон (4-метлметкатион) массой не менее 848,16 г и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 358,8 г), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в защиту осужденной Мазуниной И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выдачу наркотических средств – мефедрона в размере в размере 848,160 г из гаражного бокса № ** ГСК № ** и гашиша массой 358,8 г из арендуемой осужденной квартиры по ул. ****, необходимо считать добровольной, исключив ее из объема обвинения. Указанные наркотические средства Мазуниной И.А. выданы добровольно при наличии у нее возможности распорядиться ими иным способом, что, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, влечет освобождение от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования Мазуниной И.А. по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни ее семьи. Необоснованно не признаны исключительными обстоятельствами явка с повинной, выдача Мазуниной И.А. наркотических средств, участие в оперативном эксперименте. В связи с изложенным, просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из осуждения Мазуниной И.А. ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кислицин П.Н. в защиту осужденной Мазуниной И.А., приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что хранящиеся в гараже и арендованной квартире наркотические средства Мазунина И.А. сбывать не хотела, думала как от них избавиться, сотрудникам полиции о них известно не было. Данное обстоятельство, указывающее на добровольную выдачу наркотических средств массами 848,6 г и 358,8 г судом оставлено без внимания. Указывает на незаконный осмотр места происшествия – жилища, произведенный без обязательного письменного согласия проживающих в нем лиц и без разрешения суда, что указывает на незаконность проведения данного следственного действия, признания его недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками полиции фактически был произведен обыск. Обыски также проведены с нарушением требований ч. 2 ст. 182 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат соответствующих постановлений следователя. Также указывает на незаконность проведения ОРМ, поскольку отсутствует соответствующее поручение следователя по материалам проверки сообщений о преступлении, так как до проведения проверки сообщения о преступлении также зарегистрировано не было. Кроме того, полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначенное наказание является чрезмерно суровым. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Мазуниной И.А. в связи с добровольной выдачей наркотических средств по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание по остальным преступлениям, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Мазунина И.А., цитируя решения судов вышестоящих инстанции, полагает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приобретение ею наркотического средства было однократным и единоразовым, несмотря на то, что наркотическое средство было поделено на несколько частей, хранящихся в разных местах, было предназначено одному лицу. Утверждение прокурора, что партия наркотических средств предназначалась для сбыта отдельным наркопотребителям не соответствует материалам дела. Она имела умысел на сбыт всего имеющегося у нее наркотического средства, совершила действия в несколько приемов, оборудовав тайники в одно время, расстояние между которыми незначительное, наркотики из тайников предназначались одному неизвестному лицу – Yarу 20. Полагает о необходимости прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотического средства, поскольку сотрудники полиции не располагали информацией о наличии у нее гаража и арендованной квартиры. Обращает внимание, что ею было подано ходатайство о досудебном соглашении, в котором она указала информацию о тайниках и местах хранения наркотиков, но следователем в нем было отказано, о чем она уведомлена не была, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, так как не могла обжаловать решение. Считает, что обязательства досудебного соглашения ею были выполнены, так как она сотрудничала со следствием, указала места всех тайников, добровольно выдала наркотические средства. Маловероятно, что без ее помощи оперативные сотрудники нашли бы в арендованной квартире наркотики. Обращает внимание, что протоколы осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года по адресам **** а и ****, были получены с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ, так как в них отсутствует ее подпись, они не зачитаны вслух, она с ним лично не ознакомлена. В протоколе осмотра предметов от 4 июля 2024 года время и дата проведения следственного действия (4 июля 2024 года с 09:00 до 12:30) не соответствуют времени и дате фотографии телефона на фототаблице (15 июля, 20:55), следователем указано, что включен режим полета, тогда как на фото экрана телефона видно, что есть доступ в интернет, указана геолокация, включен VPN, что может свидетельствовать о том, что сведения следователем могли быть получены не из ее телефона. Указывает, что в постановлении о назначении химической экспертизы на двух конвертах из четырех, указан адрес изъятия наркотических средств – г. Пермь, ул. ****, однако по настоящему уголовному делу из этого адреса наркотические средства не изымались. Полагает об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года по адресам в г. Перми – ул. **** и по ул. ****, протокола осмотра предметов от 4 июля 2024 года, заключения эксперта № 794, как добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления, квалификацию ее действий по двум составам преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средства в крупном размере как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, либо отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потапов О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Мазунина И.А. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью.

Обстоятельства, при которых Мазунина И.А. совершила преступления, судом установлены правильно.

Вывод о виновности Мазуниной И.А. в инкриминируемых ей деяниях

подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Мазуниной И.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденной Мазуниной И.А., что в ноябре 2023 года она согласилась на предложение устроиться курьером в интернет-магазин «ЕL CHAPO» через интернет приложение «Vip Pole», установленное в ее мобильном телефоне «Редми», должна была распространять на территории г. Перми расфасованные закладки с наркотиком. В феврале 2024 года по указанным куратором «yari20» географическим координатам она забрала мастер-клад (оптовую партию наркотика) – пакет обмотанный скотчем, внутри которого было много упаковочного материала, пластилина и полимерный пакет с наркотиками – мефедроном и гашишом. Мефедрон она увезла в гараж по адресу ул. **** в г. Перми, а гашиш в квартиру, которую арендовала. Выполнив задание куратора интернет-магазина, она из части мефедрона сформировала два мастерклада массой 50 г и 100 г, которые 15 апреля 2024 года разложила на территории г. Перми по ул. Встречная, где была задержана сотрудниками полиции. Остатки мефедрона и гашиш хранились у нее. Наркотические средства она никогда не употребляла;

показаниям свидетеля И., начальника ОКОН ОП № 1, что в связи с имеющейся информацией о причастности Мазуниной И.А к незаконному оборону наркотических веществ было организовано ОРМ «Наблюдение» в районе ул. **** и **** г. Перми. Возле автомойки по ул. **** в лесном массиве возле автомойки были задержаны Мазунина И.А. и вторая девушка по имени Б.. В ходе личного досмотра в отделе полиции у Мазуниной И.А. и второй девушки Б. были изъяты мобильные телефоны, запрещенных предметов, веществ в ходе их личного досмотра обнаружено не было. Б. была отпущена в связи с отсутствием оснований для ее задержания. В телефоне Мазуниной И.А. были обнаружены фотографии участков местности предположительно с тайниками закладок. Выехав на местность и осмотрев участки по фотографиям в телефоне Мазуниной И.А., в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два свертка из изоленты черного цвета с содержимым внутри. После проведения исследования веществ, находившихся в свертках, было возбуждено уголовное дело. Мазунина И.А. также сообщила, что имеет гараж и арендует квартиру, где находятся большие партии наркотиков. Незамедлительно было принято решение осмотреть указанные Мазуниной И.А. помещения, поскольку существовал риск уничтожения наркотических средств соучастниками преступлений. При осмотре гаража на ул. **** и квартиры по ул. **** в г. Перми в местах, указанных Мазуниной И.А., были обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетеля Н., оперуполномоченного ОКОН ОП № 1 УМВД России по г. Перми, сообщившего аналогичные показаниям И. сведения, дополнительно указав, что в составе группы, осуществлявшей оперативно-розыскное мероприятие был оперуполномоченный Е. и что Мазунина И.А. добровольно рассказала о местах хранения запрещенных веществ по адресам в г. Перми по ул. **** и ул. ****, согласилась добровольно сотрудничать со следствием;

показаниями свидетеля В., принимавшей 15 апреля 2024 года участите в качестве понятой при личном досмотре Мазуниной И.А., в ходе которого сотрудник полиции обнаружила и изъяла два мобильных телефона «Редми» и «Хонор», при осмотре которых были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами. При осмотре этих участков местности в лесном массиве по адресу: ****, недалеко от здания автомойки сотрудниками полиции в земле был обнаружен сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри. Изъятый сверток был упакован и опломбирован. В нескольких метрах от него в земле был обнаружен другой сверток из изоленты черного цвета, внутри которого также находилось вещество, сверток был опломбирован. При этом Мазунина И.А. указывала на места нахождения свертков с веществами;

показаниями свидетеля Б. о том, что с Мазуниной И.А. она знакома уже несколько лет, занимались организацией праздников, оформляли помещения для их проведения. Весной 2024 года Мазунина И.А. пригласила ее осмотреть дом, который необходимо было оформить для проведения вечеринки. Они встретились на остановке общественного транспорта «Парковый», шли по ул. **** г. Перми. В какой-то момент Мазунина И.А. уходила в туалет в лес. Потом вместе пошли в сторону дома, который должны были осмотреть, но их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где досмотрели.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре:

протоколом личного досмотра Мазуниной И.А. от 15 апреля 2024 года, у которой изъяты 2 сотовых телефона «Хонор» и «Редми»; актами проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому в ходе осмотра телефона «Редми» обнаружена переписка Мазуниной И.А. с неустановленным лицом - «yari20», в которой обсуждаются способы фасовки, оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, условия их хранения, а также содержатся фотографии участков местности, на которых оборудованы тайники-закладки, при осмотре телефона «Хонор» обнаружены фотографии электронных весов, с показаниями весов – 104,15 и 50,02; справками об исследовании № 781 и № 782 от 16 апреля 2024 года и заключениями эксперта № 731 и № 730 от 25 апреля 2024 года, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2024 года в 130 метрах и в 100 метрах от дома по адресу: **** вещества, массами не менее 99,900 г и не менее 49,733 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Вина Мазуниной И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля А., принимавшей участие в качестве понятой при осмотре 16 апреля 2024 года квартиры № 9 дома № ** по ул. **** г. Перми, где сотрудниками полиции на полке шкафа внутри косметички был обнаружен пакет с брикетами из вещества со специфическим запахом, пакетиками со свертками, обмотанными изолентой. Свертки и брикеты сотрудниками полиции были изъяты, помещены в бумажные пакеты, заклеены и опломбированы;

показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре гаража по ул. **** г. Перми, что с сотрудниками полиции была девушка Мазунина И.А, которая указала на гараж № 34, в ходе осмотра которого был изъят пакет с порошкообразным веществом внутри, нахождение этого пакета в гараже также указала Мазунина И.А.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются также исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, согласно которым осмотрены квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** и гараж № 34 в гаражном кооперативе по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которых изъяты наркотические средства; заключением эксперта № 794 от 2 мая 2024 года, согласно выводов которого изъятое в гараже № 34 по адресу г. Пермь ул. **** вещество общей массой 848,16 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон, изъятое по адресу г. Пермь ул. **** вещество общей массой 358,8 г содержит в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), документами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Крупный и особо крупный размер наркотических средств установлен верно в соответствии с экспертными заключениями и на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Мазуниной И.А. в совершении преступлений.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Согласно исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, часть наркотических средств по заданию куратора Мазунина И.А. пыталась сбыть через тайники-закладки, а изъятые в ходе осмотра в гараже и квартире наркотические средства предназначались для последующего сбыта, то есть она начала выполнение объективной стороны каждого из преступлений, однако, довести преступления до конца не смогла, так как была задержана в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотров мест происшествий, то есть преступления не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Мазуниной И.А. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов оперативной информации о причастности Мазуниной И.А. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и намерении 15 апреля 2024 года оборудовать тайники-закладки с целью сбыта наркотических средств, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15 апреля 2024 года, утвержденного врио начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УВМД России по г. Перми Т., а результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что результаты ОРМ были сформированы только после получения от Мазуниной И.А. явки с повинной, не имеется, учитывая, что постановление о проведении ОРМ принято 15 апреля 2024 года, тогда как явка с повинной о нахождении еще наркотических средств в гараже и квартире дана задержанной именно в результате данных мероприятий 16 апреля 2024 года.

При этом, вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра 16 апреля 2024 года квартиры по адресу: **** и гаража по адресу: ****, в ходе которых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых были изъяты наркотические средства, поскольку после производства обыска по месту регистрации Мазуниной И.А. по адресу: ****, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 228.1 УК РФ, Мазунина И.А. добровольно сообщила сотрудникам полиции о хранении ею с целью последующего сбыта наркотических средств также по указанным адресам, поэтому сотрудниками полиции в целях фиксации следов преступления и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, ввиду наличия потенциальной угрозы уничтожения вещественных доказательств иными соучастниками преступления, с согласия Мазуниной И.А. были проведены неотложные следственные действия - осмотры мест происшествий по указанным адресам, что соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ, положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при этом письменного согласия собственника жилого помещения согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ не требовалось, учитывая, что Мазунина И.А. на момент осмотра одна проживала в указанной квартире, добровольно сообщила о наличии у нее наркотических средств и выдала их, обстоятельства, зафиксированные в ходе данных следственных действий не оспаривала, в связи с чем оснований для проведения обысков в данных помещениях не имелось, а изъятие в ходе осмотров предметов и веществ, имеющих непосредственно отношение к ее противоправной деятельности, соответствует требованиям закона, что было проверено судом и получило надлежащую оценку в приговоре. Утверждения защиты о фактическом производстве обыска, а не осмотра являются несостоятельными. При этом отсутствие в протоколах осмотра места происшествия подписи участвовавшей в них Мазуниной И.А., не влечет недопустимость данных доказательств, поскольку Мазунина И.А. достоверность зафиксированных в ходе этих следственных действий обстоятельств не оспаривала и они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, с материалами дела осужденная была ознакомлена в полном объеме.

Осмотр 4 июля 2024 года телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Мазуниной И.А., также проведен в соответствии с требованиями закона, при этом несоответствие даты и времени проведения данного следственного действия и указанных на экране телефонов, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости доказательств, учитывая, что телефоны в момент осмотра находились в режиме полета, о чем имеется соответствующее указание в протоколе осмотра, что не исключает искажение настроек, а осмотренные в папке «галерея» фотографии с изображением свертков из изоленты, порошкообразного вещества, электронных весов с порошкообразным веществом в пакетике соответствуют обстоятельствам совершенных Мазуниной И.А. 15 апреля 2024 года преступлений, подтверждаются исследованными судом доказательствами, материалами ОРМ и опровергают доводы осужденной о возможном получении осмотренных фотоизображений не из ее телефонов, а из других источников.

Все судебно-химические экспертизы по делу были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ведомственных нормативных актов и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения этих экспертиз соответствуют установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях экспертов, у суда не имелось.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено, поскольку они даны квалифицированными экспертами с подробным указанием на применяемые методики и используемое оборудование, являются научно обоснованными. Оценка заключениям экспертов дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств, не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объектами химического исследования являлось, том числе, вещество, изъятое сотрудниками полиции 16 апреля 2024 года из квартиры по адресу: **** - 9, впоследствии приобщенное в качестве вещественного доказательства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденной, свидетелями, протоколами осмотра места происшествия. В связи с чем указание в постановлении следователя о назначении химической экспертизы на двух конвертах из четырех неверного адреса изъятия наркотического средства – г. Пермь, ул. ****, является явной технической опечаткой, не подвергает сомнению факт того, что наркотическое средство, представленное на экспертизу было изъято именно из квартиры по адресу: ****.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Мазуниной И.А. умышленных преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений группой лиц по предварительному сговору в связи с наличием предварительной договоренности с неустановленным лицом на совершение преступлений и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку с их использованием путем обмена сообщениям совершены преступления, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в приговоре получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела.

При этом, об умысле на распространение наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденной, а именно их незаконное приобретение и хранение, а также количество изъятого наркотика, наличие упаковочного материала, электронных весов, обстоятельство того, что осужденная потребителем наркотических средств не является и наличие о ней оперативной информации, как о сбытчике наркотических средств, которая нашла свое подтверждение. Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, однако не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам

Утверждения, о том, что совершенные осужденной деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели - сбыт одной партии наркотических средств, совершены в пределах ограниченной территории и в короткий временной промежуток, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом, в том числе из показаний самой осужденной, фотографий с телефона, установлено, что Мазунина И.А., получив партию наркотических средств, часть принесла в свою квартиру, где по указанию куратора сформировала два мастер-клада, которые разложила в специально оборудованные тайники-закладки, сфотографировав их с целью последующего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям.

При этом тот факт, что Мазунина И.А. размещала наркотические средства из одной партии в течение короткого промежутка времени на незначительном друг от друга расстоянии, не дает оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного ею как совокупности преступлений, поскольку наличие у Мазуниной И.А. единого умысла на распространение любого количества наркотического средства, переданного ей соучастником для последующего сбыта, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства. При этом данных о наличии договоренности с одним приобретателем всей партии наркотического средства, размещенного в различных тайниках и приготовленного для последующего сбыта, не добыто.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты об освобождении ее от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей Мазуниной И.А. наркотических средств мефедрона массой не менее 848,16 г и гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 358,8 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно было учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как явка с повинной, поскольку Мазуниной И.А. было сообщено о местах хранения наркотических средств в гараже и квартире, сведениями о которых сотрудники полиции не располагали, вместе с тем законных оснований для освобождения ее от уголовной ответственности за данное преступление не имелось, поскольку из примечания 1 к ст. 228 УК РФ прямо следует, что добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовала Мазунина И.А.

Поскольку Мазунина И.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, независимо от обстоятельств обнаружения мефедрона и гашиша, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности она освобождена быть не может.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Мазуниной И.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с добровольным отказом от преступления, поскольку таковым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего у Мазуниной И.А. при сложившихся обстоятельствах возможности не имелось, поскольку она была задержана сотрудниками полиции в ходе проводимого в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при наличии информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть, лишена была возможности продолжить преступление по не зависящим от неё обстоятельствам, а изъятие наркотических средств в указанных ею местах, как верно отмечено судом, добровольным отказом от преступления не является.

Доводы об имевшейся у Мазуниной И.А. возможности различными способами связаться с иными лицами и довести до конца преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств являются надуманными и не свидетельствуют о наличии реальной возможности уже, будучи задержанной и находясь в изоляции от общества, продолжить преступную деятельность, а поэтому сообщение и указание ею мест хранения наркотических средств в гараже и квартире не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При этом поведение Мазуниной И.А. после задержания и ее активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обоснованно приняты судом во внимание при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, суд пришел к объективному выводу о том, что вина Мазуниной И.А. в совершении инкриминируемых деяний доказана и правильно действия осужденной по каждому из двух преступлений, связанных с оборудованием тайников-закладок квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по преступлению, связанному с обнаружением наркотических средств в гараже и квартире по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Мазуниной И.А. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Доводы осужденной о нобоснованном отказе следователя в удовлетворении ее ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем она не была уведомлена и чем нарушены ее права, судебная коллегия оценивать не вправе, поскольку согласно ст. ст. 317.1, 317.2 УПК РФ разрешение такого ходатайства входит в полномочия следователя и прокурора, при этом решение об удовлетворении ходатайства является их правом, а не обязанностью, отказ в его удовлетворении обжалуется руководителю следственного органа. Вместе с тем, согласно материалов дела, данное ходатайство следователем было разрешено, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, о чем осужденная и защитник Кислицин П.Н. были уведомлены, данных о признании отказа незаконным не имеется.

Изложенные осужденной и ее защитниками доводы жалоб и пояснений фактически сводятся к нарушению права осужденной на защиту, переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Мазуниной И.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденной Мазуниной И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, которая характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом приняты во внимание и должным образом учтены все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что Мазунина И.А. непосредственно после задержания и на протяжении всего предварительного следствия давала показания о своей причастности к преступлениям, предоставила доступ к мобильным телефонам, участвовала в осмотрах мест происшествий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых были задержаны иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – явка с повинной, так как Мазунина И.А. сообщила о местах хранения наркотических средств в гараже и квартире, сведений о которых у сотрудников полиции не имелось; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близкого родственника – брата, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему сыну, участие Мазуниной И.А. в благотворительных мероприятиях, а также перевод денежных средств на счета благотворительных организаций.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений Мазунина И.А. не обращалась, а была задержана после их совершения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, когда сотрудники полиции располагали оперативной информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть в условиях очевидности, будучи изобличенной совокупностью иных доказательств, не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено по материалам проверки 16 апреля 2024 года, а по покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере 2 мая 2024 года.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не имелось, поскольку испытываемые Мазуниной И.А. затруднения материального и психологического характера в связи с болезнью брата и необходимостью оказанию помощи совершеннолетнему сыну, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вместе с тем указанные обстоятельства должным образом учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за все неоконченные преступления, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что в приговоре должным образом мотивировано. При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учтены тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие возможность получения дохода.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо назначить иной более мягкий вид наказания, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в отношении осужденного на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается, как и не усматривает оснований с учетом возраста несовершеннолетнего ребенка, достигшего 14 лет, для применения положений ст. 82 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной назначено по правилам чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом, поэтому исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мазуниной И.А. – колония общего режима определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с закрепленным в ст. 75 УПК РФ правилом, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, явка с повинной Мазуниной И.А. от 16 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 127), приведенная судом в качестве доказательства ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не отвечают требованиям закона, поскольку отсутствуют сведения о составлении ее с участием защитника, а также о разъяснении Мазуниной И.А. прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Мазуниной И.А., как на доказательства ее вины.

Исключение из приговора явки с повинной, которая учтена должным образом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о ее виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 127), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░