Решение по делу № 2-207/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-207/2017                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский                               30 ноября 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., с участием заместителя прокурора Усть-Янского района РС (Я) Посельского Ф.В., представителя ответчика П., действующей на основании доверенности, при секретаре Матренич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.А. к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.А. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (далее - КП АТК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он трудоустроился в КП АТК ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Так как отсутствие на работе в период с 07 по 15 сентября 2017 года работодателем, по мнению истца, не доказано, фактически он находился на работе, и при наложении дисциплинарного взыскания работодатель допустил нарушения требований трудового законодательства, то есть не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, просит удовлетворить заявленный в иске требования.

В судебное заседание Савченко А.А. и его представитель С1, извещенные о месте и времени судебного заседание, не явились, просят рассмотреть дело без своего участия, и при таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель КП АТК П. в судебном заседании с иском не согласилась, и сославшись на то, что работодателем соблюден порядок увольнения, просит в иске Савченко А.А. отказать.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав мнение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными, суд находит, что исковые требования Савченко А.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Прекращение трудового договора, согласно ст. 84.1 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Рабочее время, как определено в ст. 91 ТК РФ, это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Савченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КП АТК механиком-наставником службы судового хозяйства и радиосвязи, с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 26-30).

Приказом по КП АТК № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула (л.д. 38).

Основанием для увольнения послужили, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Савченко А.А., акты об отсутствии на рабочем месте.

Формально работодателем порядок увольнения работника за совершение прогула соблюден, составлены акты об отсутствии работника на работе, у работника отобрано объяснение, издан приказ об увольнении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Савченко А.А. в своем объяснении отрицает совершение им прогула, с увольнением не согласен.

Обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника по инициативе работодателя, и в том числе, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, лежит на работодателе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания послужил рапорт начальника СБС КП АТК К.. от ДД.ММ.ГГГГ, поданный, таким образом, по истечению почти десяти дней с момента, когда К.. подписал акты об отсутствии Савченко А.А. на рабочем месте, в котором в числе прочего указано, что Савченко А.А. «с 07.09.2017 не появляется на работе, кроме 18, 19 и 20 сентября» (л.д. 32).

Объективные причины столь длительного перерыва между обнаружением К.. дисциплинарного проступка и доведением данного факта до руководства представитель ответчика в судебном заседании пояснила юридической неграмотностью К., которого приходилось консультировать по каждому действию, касающемуся соблюдения процедуры оформления прогула.

Той же датой, что и составлен рапорт К., работодателем затребовано от Савченко А.А. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 7 по 15 сентября, с которым Савченко А.А. был ознакомлен 28.09.2017 (л.д. 33).

28.09.2017 Савченко А.А. представил объяснение, где указал, что он с 7 по 15 сентября «находился на работе каждый рабочий день», что могут подтвердить экипажи судов, находящиеся в Нижнеянске, К. и К1 объективно оценить его присутствие на рабочем месте не могли, так как находились на плавкране Т-162 на 28-м километре р. Яна (л.д. 35).

На объяснении Савченко руководителем КА АТК поставлена резолюция, что данное объяснение «не принимается».

Как пояснила в суде представитель КП АТК П., объяснительная не принята в связи с рапортом К. от 29.09.2017 (л.д. 34), где последний опровергает доводы Савченко А.А.Между тем, представитель КП АТК П. в судебном заседании пояснила, что рабочее место Савченко А.А. не конкретизировано, он может в течение рабочего дня находится как в офисе, расположенной в отдельном здании в пос. Нижнеянск, так и на судах на р. Яна, и не исключено, что Савченко А.А. и К. могли разминуться в течение рабочего дня и не встретиться друг с другом.

Из содержания трудового договора с Савченко А.А. и его должностной инструкции (л.д. 68-70), также видно, что его рабочее место не конкретизировано, что не противоречит пояснениям в суде П.

Из рапорта К. от 29.09.2017 следует, что он в офисе также постоянно не находился, приходил по рабочим вопросам, и таким образом, не исключается, что К. и Савченко А.А. могли приходить в офис в течение рабочего дня в разное время, и доводы Савченко А.А. о данных обстоятельствах работодателем ничем не опровергнуты.

Из материалов дела также видно, что доводы Савченко А.А. работодателем не проверялись, иные работники не опрашивались, комиссией, созданной на основании приказа по КП АТК № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления причин, характера и обстоятельств отсутствия на рабочем месте Савченко А.А. (л.д. 31), проведена служебная проверка только на основании рапорта начальника СБС К. , объяснения Савченко А.А., и актов об отсутствии работника на рабочем месте.

В материалах служебного расследования приведены ссылки на пояснения капитана-наставника К1., однако, как пояснила в суде представитель ответчика П., объяснения последнего отсутствуют, в заключении служебного расследования также ошибочно указана К2, которая в период с 7 по 15 сентября 2017 года в пос. Нижнеянск отсутствовала.

Также пояснила в суде, что Савченко А.А. в период с 7 по 15 сентября не отвечал на телефонные звонки, но никто и не искал.

Из содержания актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 95-101), с которыми работник не был ознакомлен, следует, что в них не определено ни рабочее место, на котором отсутствовал работник, ни конкретное время отсутствия работника на работе, а ссылка в актах на отсутствие Савченко А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня при установленных выше обстоятельствах судом не принимается.

Не может быть принят судом в подтверждение пояснений ответчика об отказе Савченко А.А. от ознакомления с актами об отсутствии на работе и соответствующий акт, датированный 18.09.2017, так как он составлен в г. Якутске, а не в пос. Нижнеянск, где работал до увольнения Савченко А., и кроме того, в нем указано, что Савченко А.А. 26.09.2017 отказался подписывать акты об отсутствии его на работе, то есть исходя из содержания акта он был составлен на будущее время.

Также из приказа об увольнении, изданного 06.10.2017, следует, что Савченко А.А. уволен 29.09.2017, что свидетельствует о незаконности приказа в части даты увольнения работника.

При таких обстоятельствах, установленных выше, суд находит, что увольнение при формальном соблюдении установленного трудовым законодательством порядка само по себе не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, а представленные ответчиком суду доказательства в полной мере не могут достоверно подтвердить совершение Савченко А.А. прогула.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 192 ТК РФ, не представлено и доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем увольнение Савченко А.А. законным признать нельзя.

Савченко А.А. подлежит восстановлению на работе, и в его пользу, на основании ст. 234 ТК РФ, следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляемый в порядке, предусмотренном п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

С расчетами истца о размере утраченного заработка представитель КП АТК П. в суде не согласилась, пояснив, что самостоятельного расчета ответчиком не производилось, так как в законности увольнения не сомневались, Савченко А.А. с 29.09.2017 по день издания приказа об увольнении, то есть по 06.10.2017, не работал.

Неправомерность действий ответчика по нарушению прав истца судом установлена.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая разъяснения в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» (с изм. от 28 декабря 2006 г. № 63), что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), а размер компенсации устанавливается судом, принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и в силу требований разумности и справедливости, находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере .......... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко А.А. к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Савченко А.А. на работе в Казенном предприятии Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» в прежней должности механика-наставника службы судового хозяйства и радиосвязи.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» в пользу Савченко А.А. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения – 29 сентября 2017 года, по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка Савченко А.А.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» в пользу Савченко А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий               Новожилов Е.Я.