Решение по делу № 33-1745/2024 от 12.01.2024

УИД 59RS0035-01-2020-004110-23

Дело № 33-1745/2024 (13-320/2023)

Судья – Пантилеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Дементьевой Ирины Борисовны к Коновалову Евгению Валерьевичу о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по частной жалобе Дементьевой Ирины Борисовны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с Дементьевой И.Б. судебных расходов в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по иску Дементьевой И.Б. к Коновалову Е.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Заявление мотивировано тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований Дементьевой И.Б. к Коновалову Е.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано в полном объеме. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.01.2023 года решение Соликамского городского суда от 27.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьевой И.Б. без удовлетворения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Мальцевым В.А., М1. были понесены расходы на сумму 15 000 рублей каждым. 15.03.2023 года М1. умерла, было открыто наследственное дело № **. Единственным наследником М1. является ее сын Мальцев В.А., который в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о вступлении в наследство. Указывает, что Мальцев В.А. в порядке универсального правопреемства принял на себя право требования судебных расходов судебных расходов за М1.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года заявление Мальцева В.А. удовлетворено.

В частной жалобе Дементьева И.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что никаких активных действий представителя третьего лица не установлено, поведение представителя достижению правового результата не способствовало. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по делу по иску Дементьевой И.Б. к Мальцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который судом не рассматривался.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований Дементьевой И.Б. к Коновалову Е.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 216-219 дела № **/2022).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.01.2023 решение Соликамского городского суда от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьевой И.Б. без удовлетворения (т. 3 л.д. 88-92 дела № **/2022).

Интересы третьих лиц Мальцева В.А., М1. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял А. по доверенности (т. 1 л.д.90).

10.10.2022 между Мальцевым В.А. (заказчик) и ИП А. (представитель) заключено соглашение на оказание правовой помощи №** (представительство в суде апелляционной инстанции), предметом которого является оказание комплексной правовой помощи заказчику в Пермском краевом суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Дементьевой Ирины Борисовны к Мальцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Дементьевой И.Б. (л.д. 8) Стоимость вознаграждения составила 15 000 рублей (п. 2.2 соглашения). Услуги 10.10.2022 оплачены в полном объеме (квитанция серии **, л.д. 9).

10.10.2022 между М1. (заказчик) и ИП А.(представитель) заключено соглашение на оказание правовой помощи № ** (представительство в суде апелляционной инстанции), предметом которого является оказание комплексной правовой помощи заказчику в Пермском краевом суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Дементьевой Ирины Борисовны к Мальцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Дементьевой И.Б. (л.д. 10). Стоимость вознаграждения составила 15 000 рублей (п. 2.2 соглашения). Услуги оплачены в полном объеме (квитанция серии **, л.д. 11).

ИП А. принимал участие в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы в качестве представителя третьих лиц Мальцева В.А., М1. 12.10.2022 продолжительностью 37 минут (т. 3 л.14-15 дела № **/2022), 31.01.2023 года продолжительностью 12 минут (т. 3 л. 87 дела № **/2022).

15.03.2023 М1. умерла (л.д. 12).

18.04.2023 Мальцев В.А. обратился к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № **/2023 (л.д. 22).

18.09.2023 года Мальцеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 99,101 дела № **/2022).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание участие третьих лиц в данном деле на стороне ответчика, в пользу которого принято решение суда, право Мальцева В.А. как правопреемника М1. требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, его (дела) сложность, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что поведение представителя третьих лиц не способствовало достижению правового результата, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В настоящем деле, учитывая активное участие представителя третьих лиц в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.10.2022, 31.01.2023), заявлявшего ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заключение которой положено в основу апелляционного определения (т. 3 л.д. 54-73, 88-92 дела № **/2022), представлявшего письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 14-15, 85,87 дела № **/2022), судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третьи лица своим процессуальным поведением фактически способствовали принятию данного судебного акта, в связи с чем возложение на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание в соглашениях об оказании услуг о предъявлении иска к Мальцеву В.А. не свидетельствует об отсутствии оказания предусмотренными договорами услуг представителя третьих лиц в рамках настоящего дела. Факт оказания юридических услуг по соглашениям №** от 10.10.2022, №** от 10.10.2022 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, возражениями. Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных по настоящему делу услуг и их оплате не имеется. Кроме того, изначально иск Дементьевой И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был предъявлен к ответчику М1. (т. 1 л.д. 1-5 дела № **/2022), впоследствии при уточнении иска исковые требования предъявлены к ответчику Коновалову Е.В., Мальцев В.А. и М1. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 64-65 дела № **/2022). Доказательств заключения соглашений №** от 10.10.2022, №** от 10.10.2022 в рамках иных судебных споров, в том числе по иску Дементьевой И.Б. к Мальцеву В.А. об устранении препятствий а пользовании земельным участком, материалы дела не содержат.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.