Решение по делу № 2-1672/2018 от 14.02.2018

К делу № 2-1672/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 г. г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1672/2018 по исковому заявлению Селезневой Дарьи Антоновны к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в связи с несвоевременным исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Д.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

В обосновании заявленных требований указано следующее, <дата> г. между ООО «Недаркал» и Селезневой Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в срок не позднее <дата> обязуется передать квартиру, а покупатель оплатить цену договора.

14.02.2017г. Решением Химкинского городского суда были рассмотрены исковые требования Селезневой Д.А. к ООО «Недаркал» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального время, вопрос о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства не разрешен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 936 235, 59 руб. за период с 16.09.2015г. по 23.11.2016г.

Истец Селезнева Д.А. - в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Недаркал»- Мизгирев Е.В. в судебное заседание явился, представил суду возражения, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата>. между ООО «Недаркал» и Селезневой Д.А. заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок построить односекционный 24-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить договором цену (п.1.1). Согласно договору застройщик обязался в срок не позднее 31.01.2015 г. передать объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства также были установлены Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2017г., вступившим в законную силу 16.03.2017г., рассмотрены исковые требования Селезневой Д.А. о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, однако, вопрос о взыскании неустойки остался не разрешенным. Поскольку решение Химкинского городского суда Московской области вступило в законную силу, то вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств может быть рассмотрено в рамках самостоятельного искового заявления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> многоквартирный жилой дом <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <№ обезличен>.

<дата> застройщиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Селезнева Д.А. обратилась в Химкинский городской суд МО о признании данного акта незаконным и недействительным. 11.05.2016г. в заявленных требованиях истцу было отказано.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данные условия Селезневой Д.А. были реализованы и решением Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2017г. уменьшена цена договора по договору № ПБ/5Б-10 от 12.04.2013г. участия в долевом строительстве на 203 448 руб. 64 коп.

    Ответчик не согласившись с заявленным истцом периодом просрочки с 16.09.2015г. по 23.11.2016г. предоставил свой период просрочки исполнения обязательства, с 16.09.2015г. по 07.02.2016г., который составил 145 календарных дней.

Как следует из материалов дела, фактически квартира передана истцу 07.02.2016г. по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, в силу п. 4.1.4, п. 4.3.5 договора обязательства участников и застройщика по принятию и передаче объекта признаются исполненным с момента составления акта приема-передачи, одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры.

    Таким образом, расчет неустойки заявленный ответчиком является верным и арифметически правильным, но подлежит снижению.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд снижает до 170 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Недаркал» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 200 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Дарьи Антоновны к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в связи с несвоевременным исполнением обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Селезневой Дарьи Антоновны неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в размере 170 000 руб. 00 коп. (период просрочки с 16.09.2015г. по 07.02.2016г.) и штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Дарьи Антоновны к ООО «Недаркал» – отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018г.

Судья В.А. Татаров