Решение по делу № 2-415/2022 (2-3775/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-415/2022                                                        КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьев А.В. к Закалина И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Анфилофьев В.В. обратился в суд с иском к Закалина И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Закалина И.С. На момент приобретения земельного участка ему было известно, что крыши двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке Закалина И.С., нависают над его земельным участком. В сентябре 2021 года он предложил Закалина И.С. уменьшить крыши этих объектов хотя бы до забора, который разделяет их земельные участки, но его предложение не разрешено. После этого он обратился в землеустроительную компанию, в результате чего подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что фактическая смежная граница между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком Закалина И.С. не соответствует сведениям об этой смежной границе, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанное несоответствие нарушает его права по следующим причинам: металлический забор между земельными участками смещён в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,46 м. до 1,2 м.; часть объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке Закалина И.С., находится на принадлежащем истцу земельном участке; крыши двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке Закалина И.С., нависают над земельным участком истца. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлического забора, части объекта капитального строительства, крыш объектов капитального строительства в определенных координатах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца с Анфилофьев В.В. на Анфилофьев А.В. (л.д. 7-8 том 2).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) (л.д. 221 том 1).

Истец Анфилофьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Закалина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Анфилофьев А.В. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Истец Анфилофьев А.В. и ответчик Закалина И.С. дважды не явились в судебное заседание, а именно, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в                 17 часов, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут; о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях извещены надлежащим образом путем СМС-сообщения. Заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ответчика в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки истца и ответчика в судебное заседание, не представлены. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что истец и ответчик не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

Исковое заявление Анфилофьев А.В. к Закалина И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                    (подпись)                                             М.В. Степанова

    Копия верна:

    Судья                                                         М.В. Степанова

    Справка.

    Мотивированное определение составлено 3 июня 2022 года.

    Судья                                                         М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-415/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005092-76